Ostamassa NG900 vm-94

[SZalama]

Elikkäs tämmönen olisi kiikarissa näin ensiautoksi. Haluaisin teiltä asiantuntijoilta kuulla joitakin pieniä vinkkejä mitä minun kannattaisi tsekata autoa ostaessa.

Omia huomioita on se, että kytkimen poljin toimii niin että ihan yläasennosta muutama sentti on lähes vastuksetonta (voi heilutella vaikka sormella) ja sen jälkeen kyllä ottaa hyvin eikä tunnu mitään ihmeempiä...onko kyseessä sitten vain säätökysymys vai joku vakavampi ongelma?


Kiitos teille!

[petrig]

Omia huomioita on se, että kytkimen poljin toimii niin että ihan yläasennosta muutama sentti on lähes vastuksetonta (voi heilutella vaikka sormella) ja sen jälkeen kyllä ottaa hyvin eikä tunnu mitään ihmeempiä...onko kyseessä sitten vain säätökysymys vai joku vakavampi ongelma?
Kiitos teille!

En oo kylläkään asiantuntija, mutta voin silti kertoa, että 1994-mallissa on vielä vaijerilla kytkin. Vaijerin pitäisi kyllä olla itsesäätyvä, mutta jos sitä ei ole kertaakaan vaihdettu niin uusi vaijeri ehkä auttaa. Mutta en tietenkään uskalla luvata mitään, saattaahan siellä olla muutakin. Koeta kurkkia mistä kohtaa se välys tulee.

Omasta samanikäisestä katkesi vaijeri syksyllä, uus tais olla 40 euroa Länsiautossa. Eikä hirveen iso homma vaihtaa, onnistui multakin.

Petri

[pade]

http://foorumi.saabclub.fi/viewtopic.php?f=13&t=57495
http://foorumi.saabclub.fi/viewtopic.php?f=13&t=51189
http://foorumi.saabclub.fi/viewtopic.php?f=13&t=44030
http://foorumi.saabclub.fi/viewtopic.php?f=13&t=17072
http://foorumi.saabclub.fi/viewtopic.php?f=13&t=3977

[tero2209]

Kyl se on ekaautoks helvetin hyvä vaik ois jotain pientä laitettavaa!

[Basset]

Ei kun ostamaan vaan. Itselläkin ollut pari kappaletta ja eka oli tuota ikäluokkaa. Kunhan jäähdytysnesteet pysyvät konehuoneessa sisäpuolella niin konekin kestää. Tuon ikäluokan NG:ssä osassa ollut hieman tuota kansiongelmaa..korjatkaa mikäli olen täysin väärässä.. Itse törmännyt kahteen yksilöön! Pääosin olen ollut kyseisiin peleihin tyytyväinen, mm. ajettavuus on loistava, auto on edullinen hankkia..vaparissa saisi vaan olla hieman enemmän vääntöä ja kyllähän tuo ruokapuolikin maistuu!

[Tonppa]

Eihän tämä oikein tähän threadiin osu, mutta sivuaa aihetta omalla tavallansa:

Mitenkäs on erot NG900T ja uudemmanmallisen matalakeulaisen turbotonnarin välillä. Jossakin olin näkevinäni samanlaista perstuntumavertailua tonnarin ja 9-5sen välillä. Lähinnä siis kiinnostaa subjektiiviset (ja miksei mahdollisuuksien rajoissa myös objektiiviset) näkemykset

- kummassa on modernimpaa tekniikkaa / modernimman auton fiilis

- ajettavuus (vakaus, hiljaisuus, mukavuus jne..)

- tehot vakioina noin perstuntumalla (onko ng ihan vätys, etenkin automaattina)

- isomman kaverin kannalta kuskin tilojen säätömahdollisuudet / tilat kuskille

Matalakeulat ja ng satkut kun kerta kutakuinkin rinnakkaisina vuosina olivat valmistuksessa, niin onko jompikumpi kuitenkin 'uudemman oloinen' - vaiko kenties molemmat auttamattomasti kasari/ysäri meinigillä varustettuja?

Kuten todettua, subjektiivisia näkemyksiä kaipaillaan!

[Eski]

- kummassa on modernimpaa tekniikkaa / modernimman auton fiilis

GM900.

- ajettavuus (vakaus, hiljaisuus, mukavuus jne..)

9000 ylivoimaisesti parempi.

- tehot vakioina noin perstuntumalla (onko ng ihan vätys, etenkin automaattina)

185hv GM900:n vakioalustalle on liikaa. Matalapainetonnari automaattina on laiska...

- isomman kaverin kannalta kuskin tilojen säätömahdollisuudet / tilat kuskille

9000.

Eski

[jcarlson]

Matalakeulat ja ng satkut kun kerta kutakuinkin rinnakkaisina vuosina olivat valmistuksessa, niin onko jompikumpi kuitenkin 'uudemman oloinen' - vaiko kenties molemmat auttamattomasti kasari/ysäri meinigillä varustettuja?

Kuten todettua, subjektiivisia näkemyksiä kaipaillaan!

NG900 on huomattavasti uudemman oloinen kaikin puolin, tonnari on 80-lukua hiukan uusitusta ulkokuorestaan huolimatta. Isomman auton fiilis tulee tonnarilla hyvässä sekä pahassa, moottori on 2-litraisissa sama joten tehoissa ja viripotentiaalissa ei juuri eroa, ng tosin on aina täyspaineinen eli matalapainemallia ei ole eikä 2.3 turboakaan.

NG900:aa en omista, mutta hiljaisuudesta puhuttaessa 9-3 pesee kyllä tonnarin. Vähemmän suhinoita ja ennenkaikkea nitinöitä ja natinoita sisustasta.

[Psychocowboy]

Eskin kanssa eri mieltä noista tiloista eli pitkälle on ng900 parempi kuin tonnari. Leveyttä on taas tonnarissa enempi.
Nimimerkillä helvetin pitkäselkäinen vajaa 2m

[peinu]

Totta, Tontussa ottaa pitkän miehen kupoli ensin kattoon.

Molemmissa on puolensa. Ei kannata luottaa kenenkään arvioon vaan valita koeajojen perusteella.

Tsekkaa autot signaturessani, ajelen molemmilla autoilla ihan yhtä innokkaasti.

[tetammi]

NG900:aa en omista, mutta hiljaisuudesta puhuttaessa 9-3 pesee kyllä tonnarin. Vähemmän suhinoita ja ennenkaikkea nitinöitä ja natinoita sisustasta.

Itsellä on saman vuotinen ng mitä tässä hakusessa ja edellinen auto oli vuoden -96 CDE tonnari 2-litranen lpt automaatilla.

Samaa mieltä että tuon hiljaisuuden suhteen, tosin tuon ikäisessä saattaa kuulua ikäviä napsumisia kojelaudasta mutta wis:ssä on korjaustiedotteita noitten suhteen.

Tuo tonnari on vakiona todella verkkainen, ng kulkee vaparinakin kuhan sylintereitä riittävästi.

Oman NG:n alusta oli jotain kaameeta, toki kilsojakin oli reilusti. Suurin osa varmaan päivittää alustan joka tapauksessa jolloin NG:stäkin tulee ihan kiva ajettava.
Itsellä H&R/Bilsteinit alla.

Tuoreemman oloinen toi NG on selkeesti ja itse saan siinä melkeimpä paremman ajoasennon kuin tonnarissa, ainakaan persus ei puudu pidemmällä matkalla yhtä helposti ja tuolla tonnarilla oli kumminkin melkein puolet vähemmän kilsoja takana.
Tälläne 170 senttinen löytää hyvän ajoasennon molemmista.

Muuten jos tilaa kaipaa niin tonnari on selkeesti parempi.

Ajofiilikset on NG:ssä mielestäni kovin liki OG satkua, ainoastaan että NG on ehkä aliohjaavampi.

Muuta mieleentulevaa:
-NG:ssä kolme 3-pistevyötä takana, tosin kolmen lastenistuimen sovittaminen ei taida onnistua, tonnariin mahtuisi mutta vain lantiovyö keskellä.
-Tonnari lämpenee nopeemmin ja lämpöä riittää paremmin.
-Matalakeulatonnarissa vaikuttaisi olevan paremmat valot vakiona, ihan varma en ole koska mun tontussa oli jonkin verran parempikuntoiset umpiot mitä tuossa NG:ssä

[ng900aero]

Ei se tonnarikaan mikään ideaalinen ajettava ole, aika löysä ja 200hv:n tehoilla vetelee aika paljon. Ja tonttu mahtuu huonommin parkkiruutuihin, pitää vekslata aina suoraan ruutuun kun NG:n voi ajaa vähän vinoonkin kun on kapeampi.
Tontussa enemmän vikoja, itseltä ääni NG-satkulle.

[jcarlson]

Muuten jos tilaa kaipaa niin tonnari on selkeesti parempi.

Ajofiilikset on NG:ssä mielestäni kovin liki OG satkua, ainoastaan että NG on ehkä aliohjaavampi.

-Tonnari lämpenee nopeemmin ja lämpöä riittää paremmin.

Tilaa on kyllä tonnarissa paremmin, onhan se isompi auto. Takakontin tiloissa ei kyllä NG häpeä lainkaan. Kaikinpuolin tuntemukset NG:ssä ja 9-3:ssa on kyllä lähempänä og-satkua, auto tuntuu enemmän "saabimaiselta" lähtien jo muotoilusta liikkeelle ja ajotuntuma ei ole niin etäinen kuin tonnarissa. Tonnaria ajaessa tuntuu aina vähän siltä kuin ohjastaisi tankkeria.

NG900:n kohdalla tosiaan taitaa olla saabiksi hiukan alimitoitettu lämmitysjärjestelmä, 9-3 kyllä lämpeää nopeasti niin moottorista kuin sisätiloistakin mutta tämän parannus taisi olla juuri yksi niistä monista muutoksista. Moottorin nopeaan lämpiämiseen saattaa olla yksi tekijä toki myös modernimpi T7-moottori.

Luotettavuudesta ehkä omasta mielestä NG vie voiton, jos on loppupään malleja. Alkupäässä tuotantoa toisaalta on aika paljon lastentauteja (jotka voivat kyllä jo olla yksilössä nykyään korjattu), joten siinä tapauksessa taaskin loppupään tonnari varmaan varmempi.

Ruostumisesta ei vielä ole paljoa ollut puhetta, mutta alkavat molemmat olla jo siinä iässä että ruosteisiakin löytyy. Ei tunnu olevan merkittävän suurta eroa herkkyydessä, mutta mutu-tuntumalla sanoisin että tonnari on hiukan alttiimpi. Tonnareissa ruostuu ensimmäisenä ainakin kaaret, ng:ssä taas ovien ja takaluukun alareunat.

[ng900aero]

Ainakin 1994, 1995 ja 1996 -vuosimallien ACC:lla varustetut NG:t ovat lämmenneet huomattavasti tonnaria nopeammin, eli lämmöntuottokyky on erinomainen. Ruosteista NG:tä en ole koskaan nähnyt (en ole omistanut suola-NG:tä).

Tyyppivikoja on esim. faijan vm 1994 NG:ssä ollut 5v aikana toisen etujousen katkeaminen (ja ja jostain pääsee hieman kosteutta konttiin mutta sama vaiva näyttää olevan 9-3:sissakin) sekä kuuluisa pakkivika joka oli kallis korjata, eli kannattaa tarkistaa että jos on vanhempi kuin -96 että pakki pysyy peruutettaessa kunnolla päällä.
Tonnareissa ainakin itsellä ollut kaikenlaista murhetta, ja onhan se kaupunkiajossa notkea kuin öljytankkeri
Ja matalakeulatontun valot taitavat olla huonoimmat mitkä Saab on halogeeniaikana valmistanut, vaativat bi-xenonit

Mutta jos on tarve ajaa pitkää matkaa niin sitten tonnari on sopivampi, on erittäinkin sopiva uneliaaseen ajotyylin taajamien ulkopuolella: rattia voi ohjata polvella, hanskat ja kaulaliina mahtuvat paremmin keskikonsolin päälle, ja kahvikuppi pysyy hyvin kojelaudalla tuulilasia vasten, ja alusta on mukavan pehmeä, eikä auto ole niin uraherkkä kuin NG900/OG9-3

Molemmilla puolensa, itse ostaisin sen kumpi paremmassa kunnossa, ja kummassa enemmän varusteita (täysin pakolliset tietty ainakin nahat sähkösäädöin, 2x airbag, jalopuut, cruise, acc jne).

[Tonppa]

Kiitoksia varsin mielenkiintoisista näkemyksistä! Näin perstuntumalla näyttäisi siis siltä, että ng vehkeisiin suhtaudutaan täällä hieman suosiollisemmin em. aspektien valossa, kuin matalakeulatonnareihin. Ja näkemykset oli juurikin niin subjektiivisia, kuin toivoa sopi.

Detaljekysymys: onkos ng satkussa ratissa sekä korkeuden että syvyyden säätö, ja kuinkas penkin säätöjen laita on?

Psychocowboyn lailla tuota pituutta on siunaantunut se parisen metriä, jotenka säätöjä pitäisi löytyä mukavan ajoasennon löytymiseksi. Etenkin jalkoja on vaikea mahduttaa joskus pienemmissä kotteroissa kyytiin mukaan..

NGn ajotuntuman vertaaminen og satkuun lienee varsin positiivinen asia, sillä mitä ogta olen ajellut, niin varsin mukavia ja tunnokkaitahan nuo kasarivehkeet tuntuvat olevan!