Hinnat

[vppelt68]

Ei kait näitä iänikuisia intos aiheita kukaan tosissaan ota

No oli sellanen hetki et olin altis provosoitumaan Parempi niin kuin ratin takana

V-P

[Twarrior]

Ei kait näitä iänikuisia intos aiheita kukaan tosissaan ota

No oli sellanen hetki et olin altis provosoitumaan Parempi niin kuin ratin takana

V-P

Pääasia ettei kukaan ota nokkiinsa. Sovussahan sitä täällä pallolla pitää taaplata

[Poikarukka]

Nyky dieseli on minusta vähän menettänyt tehostumisen myötä sitä ennen itsestään selvänä pidettyä kestoa ja sen tuomaa jälleenmyyntiarvoa. Uusista nakuttajista revitään huomattavasti enemmän ja muutoinkin optimoitu peruskäyttöön. Ei sellaista ylimitoitusta kuin aikoinaan 40 heppainen mersun legendaarinen miljoona nokivasara. Huomaa kun seuraa vähänkään, niin uusissa dieselessä tuntuu olevan niin paljon rajoilleen tehtaalla laitettua tekniikkaa etteivät ne juuri ole bensakonetta parempia. Hinnat ja käyttäjäryhmät (maailmalla) on muuttuneet, niin ei niitä kannata samalla tavalla tehdäkään.

Uusissa dieseleissä on myös paljon kalliita ja hienoja laitteita. Ruiskupumput jne. ovat todella kovilla. Ja kun nämä asiat ovat ihmisillä tiedossa ja pito sen myötä, niin jälleenmynti arvo ei olekaan itsestään selvää diesel autossa. Päästään siihen, että autot käyttövoimastaan huolimatta on samalla viivalla. kulutus, saasteettomuus voidaan nykyään laskea dieselin eduksi kuin myös luonne (tietyssä mielessä). Mutta tässä kohta voi todeta autot ja koneet ovat eroavaisia molemmissa ja on valittava itselleen sopiva.

Suomessa varmasti tulee seuraavan 10 vuoden aikana muuttumaan auton pidon kulurakenne. Verotus, saastesäännökset, tekniikan nopea kehittyminen. Voi olla ettei bensa enää nykyään ole vähän ajavan auto. Luulen myös että bensakoneet ovat jo keskimäärin lähellä tai ohikin dieselien kestävyydestä. Tietysti täytyy verrata saman tehoisia / ja automalleja ja ei ottaa huomioon jo erityisiä maanantai malleja joita molemmin puolin voi olla. Luulenpa että dieselin hinta tuodaan lähelle bensan hintaa, molemmat silti nousevat. Näinhän se muuallakin on. Kumpaakin ainetta syntyy valmistus prosessissa ja molemmat on myytävä. kysyntä vaikuttaa myös hintoihin (ei kuitenkaa verotuksen luokkaa). Ja entäs sitten onko vielä muuta vempelettä tulossa tai sellaisia aineita joita voi syöttää bensan tai dieselin korvaamaan tai rinnalla?

Suunta on kuitenkin että dieselit kasvattaa myyntiä ja valtio reagoi suomessakin siihen jossain vaiheessa. Bensavehkeistä saadaan varmasti vielä enemmän irti kun tarve löytyy.

[Haza]

Ja keskustelu meni taas tähän eli käytännö suorituskyky ja automaatti vs. manuaali.

Mitenkäs se Peugot edes mitenkään liittyy tähän??

Kukakohan siitä "käytännön suorituskyvystä" alkoi höpisemään?

207 koneista puhuin kun halusin mahdollisimman hyvin näyttää pelkän polttoaineen vaikutusta. Tuo TTID vs. 2.0T on sikälikin aika turha että 2.0T on hyvinkin perinteistä tekniikkaa (ja 5v vanha jo), kun taas TTID:ssä on suunnilleen kaikki uusimmat viritelmät mitä dieseleissä nykyään on.

En pysty käsittämään meluamista noista 30-60 tms. suurimmalla vaihteella hörhöilyistä, jos halutaan kiihdyttää nopeasti niin arvotaan sellainen vaihde jolla se parhaiten onnistuu, jos taas ei ole kiire niin ei siinä paljon vaikuta voisiko sillä isolla vaihteella kiihdyttää saman välin tarvittaessa kolmessa vai kymmenessä sekunnissa.

[karitammi]

Eiköhän tuossa isolla vaihteella kiihdyttämisessä ole aika paljon mainosmiesten puhetta mukana.

Minusta voisi väittää toisinkin päin, että dieseliä vasta joutuukin kepittämään, jos sillä haluaa kiihdytellä. Tämä väitteen tueksi löytyy se fakta, että dieselin momentti on kapea piikki, jonka jälkeen momentti romahtaa. Bensakoneissa, erityisesti turboissa, löytyy 200-300 Nm laajemmalla alueella kuin koko dieselin käyntialue on.

No, toisaalta voidaan todeta, että dieselilläkin varmasti kerkiää. Tuo kestoiän muutos oli muuten aika hyvä näkökulma.

Noin vuosi sitten taidettiin lehdissä tutkia dieselin hintakehitystä. Silloin todettiin, että verot tai veroton hinta eivät vaikuta vaan niissä on lähinnä isompi kate. Myyjä osaa kai tehdä saman ajomäärään perustuvan kannattavuuslaskelman kuin ostajakin.

[Marko A]

Taas kerran löytyi se maaginen "käytännön suorituskyky" jolla saadaan lehmätkin lentoon ja 100hp dieselit vastaamaan ainakin M5:ta..

...Pitäähän sitä tietysti aina koittaa keksiä jotain tekosyytä miksei bensakoneen laajempaa käyttökelpoista kierroslukualuetta saisi hyödyntää.

Niinpä. Ja kun Essonbaari tasolle päästiin niin siellä pysyttäköön.
Elikkä, jos autolla on ns. vetoauto tarvetta, tulee selvimmin esille käytännön suorituskyky. Asuntovaunut, vene/auto trailerit jne. Auto ainakin tuntuu riskiltä ajaa (ihan kuten Saabin bensaturbot) ja mikä tässä tapaukssa varmaan myös merkittävä seikka, ei kulutus nouse kovin paljoa normaalikulutusta ylemmäksi.

Käviskö tuo yhtään tekosyyksi? Tuokin on silti ns vanhoja peruja, jolloin bensa-autossa maksimivääntö on 1000rpm korkeammalla kuin dieselissä ja vääntöä paljon vähemmän. Silti taitaa dieseli viedä aikalailla vähemmän nimenomaan raskaasti kuormitettuna, esim juuri nuo Peugeotit ? Puhdas arvaus oli tämä.

[Petter]

Käytännön suorituskyvystä puhuttessa:
Kuka tosissaan kiihdyttä 60-100 nelosvaihteela käytännössä?

[kimmop]

Käytännön suorituskyvystä puhuttessa:
Kuka tosissaan kiihdyttä 60-100 nelosvaihteela käytännössä?

Minä esmes. Näppärää vetää tuolla esim. Pohjanmaan keikoilla taajamien 60->100 rajoituksen muuttuessa nelosella nopeus kohdalleen ja heittää sitten kutoselle.

Kun kerran kysyit.

Itse aiheeseen: se on enemmän koneen luonteesta, vaihteistosta (man/aut) ja vaihteiston välityksistä kiinni mitä se käytännön suorituskyky on. Vertailukohtana vaikkapa nyt entinen SS 1.8t ja nykyinen vaparikutosella oleva Audi: SS:llä voi huolettomammin lähteä ohitukseen maantienopeudesta kun vitosella vääntö vielä 90 km/h:ssa osui jotenkin kohdalleen tai sitä tuli viimeistään siinä vaiheessa kun oli ohitettavan rinnalla.

Audilla taas kutonen on selkeä ylivaihde ja ohituksen tekee mielellään nelosella jos on kiire tai vitosella muuten, mutta Audissa taas matalalta löytyy heti vääntöä verrattuna täysin hengettömään Saabiin joka vaati 1800 kierrosta/min ennenkuin se heräsi -> kaupungissa Audi on huomattavasti vaivattomampi.

Tätä esimerkkiä voi sitten yleistää bensa vs. diesel-keskusteluun.

Omenat ja appelsiinit. Aita ja aidanseipäät.

[lk]

Nuo 4.vaihteella kiihdytys-arvot oli laitettava kun ei muuta faktaa kiihtyvyydestä löytynyt. Toki pienemmällä vaihteella kiihtyy äkäisemmin. JOs jollakin on tästä asiasta faktaa numeroiden muodossa niin laittakaapa tulemaan. Mutta koska faktaa ei ole niin pitää puhua P&sk&&?

DIeselillä ON parempi jälleenmyynti-arvo. Tästä hän aiemmin kirjoittelin kun suunnittelen vaihto XC70:een. Bensa-turboon väliraha olisi 11 000 euroa ja Diesel-turboon 30 000 euro. Näkisin että saman ikäisestä ja 150 000 km ajetusta XC70 diesel-koneella varustettu on pitänyt paremmin arvonsa. Tämä tosin johtunee siitä että dieseleitä on vähän myynnissä jolloin kauppiaat voi vetää kovia hintoja. Tulevaisuudesa tuonti Ruotsista/Saksa lisääntyy ja hinta romahtaa...?

[Bob]

Nuo 4.vaihteella kiihdytys-arvot oli laitettava kun ei muuta faktaa kiihtyvyydestä löytynyt. Toki pienemmällä vaihteella kiihtyy äkäisemmin. JOs jollakin on tästä asiasta faktaa numeroiden muodossa niin laittakaapa tulemaan. Mutta koska faktaa ei ole niin pitää puhua P&sk&&?

DIeselillä ON parempi jälleenmyynti-arvo. Tästä hän aiemmin kirjoittelin kun suunnittelen vaihto XC70:een. Bensa-turboon väliraha olisi 11 000 euroa ja Diesel-turboon 30 000 euro. Näkisin että saman ikäisestä ja 150 000 km ajetusta XC70 diesel-koneella varustettu on pitänyt paremmin arvonsa. Tämä tosin johtunee siitä että dieseleitä on vähän myynnissä jolloin kauppiaat voi vetää kovia hintoja. Tulevaisuudesa tuonti Ruotsista/Saksa lisääntyy ja hinta romahtaa...?

Ihan oikeesti - mitä järkeä on vertailla dieselin ja bensan kiihtyvyyksiä samalla esim. 4-vaihteella. Entäpä jos tuo aiemmin esitetty kiihtyvyysvertailu olisi tehty vaikkapa kakkosella - tulos olisi täysin erilainen...

Tuloksista saa aivan sellaiset kuin vertailija haluaa.

Kuka haluaa nelivetoisen (eikös tuo ole nelivetoinen tai sinnepäin) bensa volvon näillä bensan hinnoilla? Varmaan dieselit ovat nykyjään lähes kautta linjan halutumpia, mutta tämä nyt oli aivan ääriesimerkki.

[Haza]

Nuo 4.vaihteella kiihdytys-arvot oli laitettava kun ei muuta faktaa kiihtyvyydestä löytynyt.

DIeselillä ON parempi jälleenmyynti-arvo.

0-100 arvot olit näemmä löytänyt, mutta eihän ne luonnollisesti kelpaa kun pitäisi saada dieselin ylivoima todistettua..

Jonkun XC volgan jälleenmyyntiarvoilla ei ole mitään tekemistä 9-3:n kanssa, jokainen voi ihan itse katsella hintapyyntejä ja todeta ettei uutena suunnilleen samanhintaisten diesel ja bensa 9-3:ten (ss/sc) välillä ole mitään valtavaa eroa käytettynä.

[lk]

Niin 0-100 arvot ilmoitettu ja kiihtyvyys 4. vaihteella. Edelleenkään kukaan muu ei ole pystynyt ilmoittamaan fakta-tietoja. Kumpiko kuvaa paremmin käytännön tilanteissa (=ohituksissa) tarvittavaa kiihtyvyyttä? 0-100 ei ainakaan kuvaa sitä kunnolla. Jos jollain on laittaa Faktaa lukemia peliin niin laittakaapa sitä älkääkä arpoko.

Ja XC70 volvon otin mukaan esimerkiksi siitä miten monimutkaista on kannattavuus-laskelmat dieselillä. bensa-volvon kun vie 10 l/100 km ja diesel 6,5 l/100 km mutta diesel on 20 000 euroa kalliimpi käytettynä....

[karitammi]

Se on niin kova homma, ettei sitä jaksa autolehdetkään tehdä . Helpompi on katsoa moottorin ilmoitettua momenttia ja tehdä siitä omat johtopäätökset.... ja inttää.

Pitäisi laskea momentti pyörillä kierrosluvun funktiona eri vaihteilla. Siis kokonaisvälitys huomioiden. Sitten voisi todella sanoa kumpi kiihtyy paremmin milläkin vaihteella ja nopeudella (kierrosluvulla).

Sitten jää vielä keskusteltavaksi, että onko pienemmälle vaihtaminen niin monimutkainen operaatio, että sitä ei voi tehdä.

Samasta laskemasta muuten näkyisi yksi mielenkiintoinen juttu: millä kierroksilla noita dieseleitä pitäisi vaihtaa ylöspäin, jos siis haluaa maksimi kiihtyvyyden. Sitä kun on ainakin näin satunnaisesti dieseliä ajavan aika vaikea tuntea.

Kevyttä offtopikkia...

[Haza]

Niin 0-100 arvot ilmoitettu ja kiihtyvyys 4. vaihteella. Edelleenkään kukaan muu ei ole pystynyt ilmoittamaan fakta-tietoja. Kumpiko kuvaa paremmin käytännön tilanteissa (=ohituksissa) tarvittavaa kiihtyvyyttä? 0-100 ei ainakaan kuvaa sitä kunnolla. Jos jollain on laittaa Faktaa lukemia peliin niin laittakaapa sitä älkääkä arpoko.

Ja XC70 volvon otin mukaan esimerkiksi siitä miten monimutkaista on kannattavuus-laskelmat dieselillä.

0-100 kertoo miten nopeasti parhaimmillaan voidaan paikaltaan sataseen kiihdyttää kun taas "ohituskiihtyvyydet" isoilla vaihteilla tilanteesta jollaista ei pitäisi tulla: pyritään kiihdyttämään mahdollisimman nopeasti mutta tehdään se väärällä vaihteella.

Onhan tuolla se 80-120 kiihdytys (tjsp) -ketju, kai sieltä löytyy jotain jos jaksaa kahlata kaikki 500 sivua läpi..

Jaa nytkö se itku volgan hintaeroista olikin esimerkki kannattavuuslaskelmien vaikeudesta, kun edellisessä viestissä vielä julistettiin että

DIeselillä ON parempi jälleenmyynti-arvo.

[lk]

Ei tuohon kiihtyvyyden selvittämiseksi tarvita mitään monimutkaisia laskelmia. Pistetään bensa ja diesel rinnakkain ja katsotaan kumpi kiihtyy nopeammin vaikkapa 80-120. Ja kuskit saisivat käyttää vaihteita miten haluavat. Tälläistä testiä vaan ei ole kukaan vitsinyt järjestää...

0-100 lukema ei kuvaa käytännön kiihtyvyyttä missään käytännön liikennetilanteessa. Sen sijaan 80-120 kuvaa hyvinkin tavallista ohitustilannetta maanteillä ja totta kai jokainen järjellä varustettu yksilö käyttää sitä vaihdetta, jolla auto parhaiten kiihtyy....

DIeselillä ON parempi jälleenmyynti-arvo volvon tapauksessa. Mutta jälleenmyynti arvo ja kannattavuuslaskelmat on kaksi eri asiaa!

Kannattavuuslaskelmissa pitää huomioida: Vakuutusmaksut, huolto kulut, polttoaineen kulutus ja hinta, verotus(muutokset) ja sitten vielä tuo jälleenmyynti arvon ero... Ja harva pystyy laskemaan noita kunnolla etukäteen.