Vakionopeudensäätimen vaikutus kulutukseen

[Poikarukka]

Kuinkas suurta kulutuksen nousua voi vakkarilla tulla? tottakai eroa on kun ei se raukka osaa ennakoida (minäkään, mutta se on sitten toinen juttu), mutta jos suurin piirtein tasanopeudella itse ajaa. Kun huomio kiinnittynyt asiaa kun työmatkalla eroa syntyy omaksi eduksi puolikin litraa sataselle ja samaa huomasin nyt kun kävin pitemmän reissun. Asiaan saattaa vaikuttaa myös että autossa on automaattilaatikko. Miten oletteko muut kiinnitänyt huomiota. Edellisessä autossa en kyllä huomannut eroa, ehkä jopa vakkarin edeksikin. On kyllä sanottu että eroa on kun ajaa vakkarilla, mutta onko tosi että jopa litran verran satasella. Ajo on normaalisti motaria ja jonkin verran on mäkiä matkalla. Lähes aina tippuu kulutus kun alkaa itse ajamaan vaikka nopeus ei muutu.

[Saabel]

Manuaalilootalla ja omalla ajotyylilläni se vakkari säästää polttoainetta. Täällä tasaisilla maastoilla ja moottoriteitä huristaessa sen käyttö on todella perusteltua.
Suuremman polttoainesäästön huomasin kuitenkin hirschin lastutuksen jälkeen. Tehot ja vääntö parani 1.8t koneella huomattavasti ja kulutus putosi rajusti. Lisäksi Suomessa käydessäni ajan Nesteen polttoaineella. Ehkä keskieuroopan polttoaineet ei pala niin puhtaasti tms., mutta eron todella huomaa Nesteen polttoaineen eduksi.

[miSa]

Meillä kulutus nousee 0,2-0,3l vakkaria käytettäessä Naantali-Porvoo väliä tahkotessa. Moottori 1,8t ja manuaalilaatikko.

[karitammi]

Tosi hyvä kysymys. Olen aina luullut että se laskisi kulutusta ja tämä on ollut oma tuntumakin. Manuaalin kanssa vakionopeudensäädin tosin voi joutua aika kovaan kaasukäyttöön, jos sitä ei yhtään tarkkailla.

Jos mäki tuntuu kovalta, pudotan usein asetus pari pykälää ja sitten kelaan sen taas takaisin alamäessä. Usein tämä on pakkokin, koska porukka ilman säätimiä hidastelee ylämäissä.

[Poikarukka]

Kyllä se minullakin aluksi säästi, kun ajotyyli oli hakusessa.. Nyt kuitenkin vakkarilla ei pääse alemmas. Itse ajaa alle 9 ja mitenkään hidastellen tai hirveästi hakien säästöä. siis normaalissa ajossa. vakkarilla yleensä menee 9 pintaan/päälle Kyllä vakkari on mukava & hyödyllinen ja käytän sitä paljon, mutta taidan alkaa työmatkat ajamaan ilman. Luultavasti ero on luokkaa se mainittu 0.1-0.4 l /100km jos maastossa korkeus eroa. Täytyy vain rauhoittaa ajoa edelleen.. tulee herkästi nostettua nopeutta huomaamattaan. Kiinnostaisi kuulla automaatin pitäjiltä mielipiteitä. Itsellä joskus oli manuaali (ei saab), jossa oli vakkari ja en huomannut eroa juurikaan. Tosin sitä oli vaikeampi seurata, kun ei ollut ajotietokonetta.

[apu,apupoika]

Mitä nyt reilut puoli vuotta olen ajanut 9-3 SS:llä ja aina kun olen ajanut matkaa, olen aina käyttänyt vakkaria. En tiedä mitä vaikutusta kulutukseen olis jos kokeilis joskus "kaasuttaa itse" esim. Treelta päin tuonne Jyväskylään ja Kuopion suuntaan. Siinä on ainakin paljon korkeuseroja. Vois tarkasti ajamalla saada eroja vakkariin verrattuna.

[Bob]

Periaatteessa mäkisillä tieosuuksilla vakkari saattaa manuaalissa kulutusta lisätä - tosin jos vääntöä on vaikkapa 300+Nm, niin mäkisyydelläkään ei ole enää merkitystä.

[Poikarukka]

Väännöllä ei sinänsä vaikutusta kuin pers tuntumaan sitä kautta ettei tarvi painaa niin paljoa poljinta mäessä. Polttoaineesta se (tarvittava) vääntö tulee ja sitä käytetään silloin enempi. Vakionopeudella ajaminen, jos unohdetaan hyötysuhteet ja autojen erot (paino, muotoilu jne) niin kaksi eri kokoista ja (huippu-)vääntöistä konetta kuluttaa periaatteessa saman verran. Teho/vääntö (=yksi ja sama mutta kierrosluvun kautta ilmaistuna) tulee vain ja ainoastaan polttoaineesta. Eri asia sitten hyötysuhteet ja nopeusalueet tms.. ei auto pidä ylimääräistä reserviä kuin kiihdytettäessä ja siinä juuri tulee ennakoivan / mukautuvan ihmisen etu sokeaa koneeseen.
Seuraa vaikka turbo mittaria kun se poukkoa mäissä jne. (vaikkei suoraan kultusta kuvaa niin kuormitusta ainakin)

[Bob]

Väännöllä ei sinänsä vaikutusta kuin pers tuntumaan sitä kautta ettei tarvi painaa niin paljoa poljinta mäessä. Polttoaineesta se (tarvittava) vääntö tulee ja sitä käytetään silloin enempi. Vakionopeudella ajaminen, jos unohdetaan hyötysuhteet ja autojen erot (paino, muotoilu jne) niin kaksi eri kokoista ja (huippu-)vääntöistä konetta kuluttaa periaatteessa saman verran. Teho/vääntö (=yksi ja sama mutta kierrosluvun kautta ilmaistuna) tulee vain ja ainoastaan polttoaineesta. Eri asia sitten hyötysuhteet ja nopeusalueet tms.. ei auto pidä ylimääräistä reserviä kuin kiihdytettäessä ja siinä juuri tulee ennakoivan / mukautuvan ihmisen etu sokeaa koneeseen.
Seuraa vaikka turbo mittaria kun se poukkoa mäissä jne. (vaikkei suoraan kultusta kuvaa niin kuormitusta ainakin)

Olen erimieltä - pelkistit vertailuympäristöä liian paljon, suhteessa todelliseen tilanteeseen.

[Poikarukka]

tosin jos vääntöä on vaikkapa 300+Nm, niin mäkisyydelläkään ei ole enää merkitystä.

En ymmärrä miten maksimi vääntö vaikuttaa siihen. Kaikkihan lopulta lähtee polttoaineesta ja sitä kautta sen kulutukseen.

Olen erimieltä - pelkistit vertailuympäristöä liian paljon, suhteessa todelliseen tilanteeseen.

Pohdin vain ääneen asiaa.. Todellinen tilanne ajat 120km/h noin 1/4 kaasulla on sinulla käytössä 120nm. Arvo heittona, mutta kone ei tuota enempää kuin vauhdin ylläpito vaatii (muutenhan vauhti kiihtyisi) ellet kiihdytä jolloin kulutus nousee ja saat ns. reserviä (tätä reserviä vakkari ei osaa käyttää kuten ihminen, ennakoivasti) Ja kaasu pohjassa sinulla on se 300nm esimerkiksi maksimina käytössä. Olen jopa täysin erimieltä asiasta että isompi tehoinen / vääntöinen kone olisi kulutusta vähemmäksi tekevä. Toki Saabin konee alavääntö tarkoittaa sitä että kone toimii tehokkaasti alhaallakin, mutta maksimi vääntö itsessään ei sitä tee vaan koneen luonne (optimointi ts.) Menee vähän aiheesta sivuun. Polttoaineesta saatava energia on vakio jolloin jos mäki hidastaa ja käytät enempi vääntöä kulutat myös suhteessa enempi ainettakin. Taas jos vakkarilla on isompi alue käytössä on kulutushuiputkin isompia.

Vai meinaatko että vääntävän koneen ei tarvitse nostaa kierroksia? Voi olla ettei kierroksia tarvitse nostaa (eli nostaa kerrointa tavallaan väännölle josta tulee teho), jos väännön nosto on mahdollista vain lisäämällä poltettavaa, mutta taas ei ole vaikutusta asiaan polttoaineen käytön kannalta. se nousee aina kun rasitetaan vaikka kierrokset ei nousikaan. Moottori ei tuota vajaa kaasulla maksimi vääntöään.

Voi olla että puhutaan samasta asiasta eri kautta ja on vaikea ymmärtää mitä toinen tarkoittaa kun ei voi suoraan keskustella. Älä ota pohdintojani liian vakavasti. että itse puhun jo ihan muusta kun en hoksaa pointtiasi.

[apu,apupoika]

Vääntö on voima kertaa varsi ja teho taasen on kierrosluku (kulmanopeus) kertaa vääntö. Eli teho ja vääntö ovat siis kimpassa toistensa kanssa ja tuo kierrosluku yhdistää ne, eli mitä enemmän vääntöä alempana, sitä enemmän tehoa. Viitaten edelliseen elikkä polttoaineen kulutuksen kannalta maksimiväännön kierrosluku on parempi kuin maksimitehon, koska silloin moottori tuottaa enemmän tehoa suhteessa käytettyyn polttoainemäärään ja näin isomman alakierrosväännön omaava kone on parempi, koska kone "murjoo" :saab:ia eteenpäin isommalla tasaisella väännöllä ja kun on vääntöä pelissä riittävästi ei pienet vastamäet aiheuta niin paljon "lisäkaasutuksen" tarvetta kuin pienemmällä väännöllä. Ajattelin tuota vakkarin ja oman kaasujalan eroa siinä, että kun mennään esim. notkon pohjalle alamäkeä, no kaikkihan tietää vakkarin toimintaperiaatteen ja kun "itse ajaessa" painaa kaasua syvemmälle mäkeä varten vielä moottorijarrutuksen aikana painalluksella joka ei sillä hetkellä lisää sen hetkistä polttoaineen syöttöä ja antaa jalan olla suurinpiirtein siinä asennossa koko vastamäen ja hyväksyy kenties pienen nopeudenmuutoksen ja vakkarihan yrittää tunnottomasti lisätä ja lisätä vauhtia kunnes tavoitenopeus on saavutettu ja tällä tyylillä kulutus lisääntyy verrattuna "omaan jalkaan". Vai mitä??
Kuitenkin siis paremmalla alaväännöllä varustettu auto kärsii vähemmän vakkarin käytöstä kuin esim. yläkierroskinneri tyylin Type R Civic (sorry Honda miehet )
Brandy kertoi tällaisia tarinoita ja viisaammat kommentoikoot ja oikokoot tarpeen vaatiessa puutteellisia tuntojani ja tietämyksiä asiasta jota menin kommentoimaan!

[Saab-lady]

Ajattelin tuota vakkarin ja oman kaasujalan eroa siinä, että kun mennään esim. notkon pohjalle alamäkeä, no kaikkihan tietää vakkarin toimintaperiaatteen ja kun "itse ajaessa" painaa kaasua syvemmälle mäkeä varten vielä moottorijarrutuksen aikana painalluksella joka ei sillä hetkellä lisää sen hetkistä polttoaineen syöttöä ja antaa jalan olla suurinpiirtein siinä asennossa koko vastamäen ja hyväksyy kenties pienen nopeudenmuutoksen ja vakkarihan yrittää tunnottomasti lisätä ja lisätä vauhtia kunnes tavoitenopeus on saavutettu ja tällä tyylillä kulutus lisääntyy verrattuna "omaan jalkaan". Vai mitä??

Jos vertaatte kulutusta vakkari/oma jalka on vauhti pidettävä samana muuten vertailu muuttuu kysymykseksi väheneekö polttoaineen kulutus kun ei paina kaasua lisää ylämäessä nopeuden säilyttämiseksi/painaa kaasua säilyttäkseen nopeuden.

[Poikarukka]

Hain sitä, että kuinka jyrkillä "polkaisuilla" vakkari tekee korjaukset. Eihän nopeus silläkään ole totaali tarkka.

Viitaten edelliseen elikkä polttoaineen kulutuksen kannalta maksimiväännön kierrosluku on parempi kuin maksimitehon, koska silloin moottori tuottaa enemmän tehoa suhteessa käytettyyn polttoainemäärään ja näin isomman alakierrosväännön omaava kone on parempi, koska kone "murjoo" :saab:ia eteenpäin isommalla tasaisella väännöllä ja kun on vääntöä pelissä riittävästi ei pienet vastamäet aiheuta niin paljon "lisäkaasutuksen" tarvetta kuin pienemmällä väännöllä.

Eikös autossa ole vaihteisto sitä varten, että tiessä voimaa sopivasti. Väännöksihän se type-r kierroslukukin (karusti yksinkertaistaen taas asioita) laitetaan. Tietty ne kierrokset sitten koneen luonnetta muuttaa, mutta silti teoriassa kulutus on sama tasanopeudella (jos nyt unohdetaan autojen muut erot).. mutta kun puhe oli sitten vakkarin / kuskin kiihdyttelyistä. Kierroslukujen nosto voi olla civicillä suurempi, mutta vastaavasti saab lyö löpöä lisää enempi kierrosta kohti ja sama vääntö / teho on renkailla jos kiihdytettään samalla mitalla. Tietysti sitten jos ajatellaan tapauskohtaisia eroja autoissa niin voi olla että civicci nappaa enempi vakkarillaan.

"polttoaineen kulutuksen kannalta maksimiväännön kierrosluku on parempi kuin maksimitehon, koska silloin moottori tuottaa enemmän tehoa suhteessa käytettyyn polttoainemäärään"

Maksimi väännöllä kone on eniten kuormitettu ja toimii optimi kohdassa (eli totta puhut), mutta vastaavasti civicissä se on ylempänä ja asialla ei merkitystä koska autoissa ei ole samat välitykset. Vaikka kierrosluku olisi pienempi, auto laittaa enempi polttoainetta kierrosta kohti, taas kun kierroksia on vähempi niin suhteessa kulutus pienempi. Eri asia on sitten puhua teoriasta ja tapauskohtaisista eroista. Voin olla hyvinkin metsässä, mutta näin itse ajattelen.

[apu,apupoika]

Ajattelin tuota vakkarin ja oman kaasujalan eroa siinä, että kun mennään esim. notkon pohjalle alamäkeä, no kaikkihan tietää vakkarin toimintaperiaatteen ja kun "itse ajaessa" painaa kaasua syvemmälle mäkeä varten vielä moottorijarrutuksen aikana painalluksella joka ei sillä hetkellä lisää sen hetkistä polttoaineen syöttöä ja antaa jalan olla suurinpiirtein siinä asennossa koko vastamäen ja hyväksyy kenties pienen nopeudenmuutoksen ja vakkarihan yrittää tunnottomasti lisätä ja lisätä vauhtia kunnes tavoitenopeus on saavutettu ja tällä tyylillä kulutus lisääntyy verrattuna "omaan jalkaan". Vai mitä??

Jos vertaatte kulutusta vakkari/oma jalka on vauhti pidettävä samana muuten vertailu muuttuu kysymykseksi väheneekö polttoaineen kulutus kun ei paina kaasua lisää ylämäessä nopeuden säilyttämiseksi/painaa kaasua säilyttäkseen nopeuden.

Alkuperäinen kysymyshän taisi olla kuitenkin miten se vakkari vaikuttaa polttoaineenkulutukseen ja noissa edellisissä omissa havainnoissa pähkäilin sitä, että miten voisin voittaa vakkarin (tottakai Saabia kehuen.. ).
Mutta eikös vain vakionopeudensäädin olekkin sellainen varuste, että siitä ei kyllä luovu ihan helpolla.
Varsinkin silloin se on kyllä ainakin mulle ihan pakollinen, kun on tullut reviteltyä liikaa ja on selkä juntturassa ja täytyy lähtee matkaa ajamaan.
Voi ainakin verrytellä jalkoja ajaessa.

[Poikarukka]

Tein hki-roi-hki reissun ja täytyy taas todeta, että saabbi on kyllä matkaajan auto. Vakkari on kyllä pakko olla että tuommoisia matkoja ajaa yhtäsoittoa (no siis taukojen kanssa, mutta yksin 800km on ihan tarpeeksi). Liian uuvuttavaa yrittää säästää paria desiä kyttäämällä mäkiä. Night panel on kyllä aivan kuningas keksintö näissä autoissa. Harmi vain ettei mankan/keskikonsolin valot sammu mukana nekun eniten minua häiritsee.