HKi pyöräilijän kuolema: "epäilty oli saabi harrastaja"

[aks_83]

Onko kenenkään muun mielestä ylimmän kuvan ympäröity auto 900-mallinen, eikä 9000? Mielestäni kylkilista ja takapuskuri viittaa ysisataseen, eikä tuohon alla esitettyyn ysitonniseen?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 62853.html

Täältä myös ääni 900:lle... en millään saa tuosta 9000:sta... tosin vanhat silmät jo
Edit: tuosta videopätkästäkin näkee että autossa on paljon isompi takaspoileri kun mikä epäillyssä autossa, ja onhan peräkin ihan erin mallinen..

[tsaarela]

CS-Tonnari minusta.

[Rattivaihde]

Eihän tuosta nyt saa satkua millään, aivan ilmiselvä 9000 CS. Spoilerin saa tuossa älyttömän huonolaatuisessa videossa näyttämään isommalta se, että takaparkit/jarruvalot ovat tonnarissa alempana kuin satkussa.

[hei9n]

tonnarihan tuo, parkkikuva IS-sivuilla http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 62853.html

Siinä videon kuvankaappauksessa näyttää komealta satkun ja kuupan sekoitukselta.

[AZP]

Onhan siinä ylimmässä kuvassa auto kovin NG-satkumaisen näköinen, varsinkin kun on kuvasuhde pielessä niin että auto näyttää korkeammalta ja kaposemmalta kuin se onkaan. Mutta viimeistään takavalot paljastaa auton kyllä CS-tonnariksi.

[molokki]

No on se 9000 mun mielest,muutta mun korvaan särähtää toi,että syyttäjä sanoo pyörän törmänneen jarruttavaan autoon.Eixe oo sit perään ajajan vika?

[AZP]

Ei, jos jarrutukseen ei ole muuta syytä kuin saada perässätuleva törmäämään. Ja eteen kiilaamisellakin on jotain vaikutusta asiaan.

[molokki]

Niin mutta yleensä risteykseen tullessa ennen kääntymistä on syytä jarruttaa kun ei voi edessä ajavien peräänkään ajaa.Kiilaaminen on eri juttu,mutta todistaako toi video jotaan kiilaamista,kun syyttäjä ja puolustus ovat eri mielisiä siitäkin,että osuuko ne edes toisiisa tos videolla.Jarruttaahan saa.Perässä tulevan pitää huolehtia riittävästä turvavälistä ja siitä oikeesta tilannenopeudesta.

[3J]

Taitaa olla niitä silminnäkijöitä sen verran että ihan sama yhdelle epäselvälle videolle.

[AZP]

Tai puolustukselle, joka tuntuu vuoronperään perustuvan unohtamiselle, jossain muualla olemiselle ja sille että kukaan ei osunut kehenkään.

[molokki]

Niin on kait silminnäkijöitä,että osuivat,mutta kuten sanoin niin mua alko mietityttää toi että ajoko pyörä perään.

[MzU]

Autostahan ei löytyny mitään viitteitä osumisesta. Luulis tommosesta jäljet jäävän?

[molokki]

En puolustele ketään.Tästäkin voitais taas mun mielestä otta oppia.Liikennejärjestelyt ja ja lait pitäs tehä niin että pyöräilijät ei sais vaihtaa kaistaa ja seilata kaistojen ja autojonojen välissä.Niiden pitäs pysyä pyörätiellä,tai,jos sellaista ei ole,niin tien oikeessa reunassa,niin,että tien saa ylittää vain suojatietä pitkin.Siis myös vasemmalle kääntyessä suojatietä pitkin.Tollasia ei sattuis.Sitten jos sattuis onnettomuus suojatiellä,tapaus olisi päivänselvä.

[AZP]

Silminnäkijöiden mukaan auto ohitti pyörän ja jarrutti heti tämän jälkeen ilman mitään näkyvää syytä. Tällaisessa tilanteessa peräänajaja ei ole syyllinen. Ei myöskään väliä, osuiko pyörä autoon vai menettikö pyöräilijä ajoneuvon hallinnan koittaessaan väistää kiilannutta autoa.

Minäkään en puolustele ketään, mutta silminnäkijöiden kertomukset ovat alusta asti olleet johdonmukaisia. Oikeushan sitten päättää mikä on totuus.

[Risto]

Silminnäkijöiden mukaan auto ohitti pyörän ja jarrutti heti tämän jälkeen ilman mitään näkyvää syytä.

Tapahtuma ei ainakaan videon mukaan mennyt noin.