Itselläni on sellainen kokemus, että vastapuoli tuli valo-ohjatussa risteyksessä valojen ollessa pois päältä vasemmalta kolmion takaa eteen ja osuin hänen etuoveensa. Hän myönsi paikalla syyllisyytensä ja kun olimme menossa viereiseen ravintolaan täyttämään vahinkoilmoitusta, sattui paikalle maija josta tiedusteltiin, että onko homma ok? Totesimme, että näin on ja he sanoivat että he eivät sitten muuta tee kuin puhalluta meidät ja sen jälkeen antavat meidän sopia asian. Siinä samassa jostain taustalta paikalle hyöki vanhempi mieshenkilö villisti huutaen, että hän näki kaiken, ja minä olin ajanut tahallani vastapuolta päin ainakin 70km/h nopeudella. Tämä oli aivan absurdi väite, sillä autoissa oli vaurioina vastapuolella reilu lommo ovessa ja minulla naarmuuntunut puskuri ja vilkunlasi. No kuitenkin, siinä samassa vastapuoli muuttikin näkemystään ja ilmoitti minun olevan syyllinen ja hän kiisti oman syyllisyytensä täysin, eli pääsimme maijaan tietojenkirjaamista varten. Joka tapauksessa ehdin jo tätä ennen verbaalisesti ehkäpä hiukan kiihtyneesti( osoittaa "todistajan" väitteen paikkaansa pitämättömäksi, mutta esitutkintaan jouduimme, koska vastapuoli niin tahtoi.wesku kirjoitti: Tiedän myös tapauksen jossa epäilyyn törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on riittänyt kolarin osapuolen väite siitä että toinen on ajanut mukamas tahallaan päin. Joten on helppo arvata että jos poliisimies epäilee törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista niin kyllä se kortti hyllyllä on esitutkinnan valmistumiseen ja syyttäjän syyteharkintaan asti, olkoon sitten mittaustuloksia tai ei.
Poliisi tutki ja vastapuoli sai sakot, kuten kuuluikin, minä en mitään. Esitutkintapöytäkirjasta selvisi vielä se, että tämä "todistaja" oli siinä kertonut taas ihan eri kertomuksen kuin paikalla. Hänen mielestään olin edelleen syyllinen, mutta hän ei kertonut mitään perusteita tälle. Vastapuoli sai 10 päiväsakkoa ja hänen vakuutuksestaan korvattiin autoni vahingot.
Eli ei kannata aina pitää kiveenhakattuna mitä kukakin sanoo. Mitä hullumpi väite, niin sitä helpompi se on osoittaa pötypuheeksi. Aika harvoin poliisi edes uskoo tarinoita ylinopeuksista, jonka vastapuoli esittää ilman mitään konkreettista todistetta oman väitteensä tueksi.
Tuomari oli kireällä tuulella, kun ei tuntunut olevan paljon neuvotteluvaraa. Ihme kyllä en päässy lehteen..