Vilkun käyttö liikenteessä

[Henkka #2283]

Periaatteessa saakin käyttää vilkkua, laki lähtee siitä että käytetään omaa harkintaa ja vilkkua pitäisi käyttää silloin kun siitä VOI olla muille hyötyä.

Parasta olla kuitenkin näyttämättä kurkkimistapauksissa koska 99,8% autoilijat ei tiedä tuollaisesta pykälästä niinkuin ei monesta muustakaan pykälästä mitään vaan luulevat että se joka näyttää vilkkua on kääntymässä jonnekin.

Siis kun laki mahdollistaa subjektiivisen arvion pohjalta tehdyn toiminnan (...voi olla muille hyötyä...), niin jos vastapuoli ei tilanteessa ymmärrä tuon subjektiivisen toiminnan tarkoitusta, vika onkin vastapuolen lainsäädäntöön perehtymättömyydessä

[Okram]

Paljon aiheuttaa vilkun käyttö keskustelua. Etenkin tuo liikenneympyrä asia. Minä vilkutan vain, kun poistun ympyrästä. Liikenneympyrät ovat harvoin niin laajoja, että niissä olisi mahdollisuutta vilkuttaa ajoissa. Tosin uutta peltiä saa aika varmasti, jos lyö vilkun oikealle ja ajelee muutamia kunniakierroksia vilkkupäällä ympyrää ympäri. Tosi tyhmä idea kylläkin...

Olisi ollut mukavaa saada tietää syytä, miksi vilutetaan myöhään. Onko se vaan opittu tapa. Itse voin jättää vilkun pois kokonaan, jos muita autoja ei missään edes näy, mutta kun perässä ja edessä on autoja, niin pyrin vilkuttamaan ajoissa. Vilkutus alkaa siis ennen, kuin alan painamaan jarrua...

Toi jarru- vai vilkkuvalo juttu testaus on oma huomioni ja toimii hyvin. Moni edellä ajava ajaa jalka jarrulla 100 m kohti risteystä ja näppää vilkun päälle vasta risteyksessä.
Tämä huomio toimii siis niissä normaalin ajontavan tapauksissa, missä esim. 60 km/h vauhdista aletaan noin 100 m ennen risteystä hiljentämään kevyellä jarruruksella. Aina vilkku ennen jarrua! niin hyvä tulee...

Toi hämäläisjuttu oli loistava vaikka olenkin itse kotoisin Savosta.

Okram

[Saappi Kuski]

Periaatteessa saakin käyttää vilkkua, laki lähtee siitä että käytetään omaa harkintaa ja vilkkua pitäisi käyttää silloin kun siitä VOI olla muille hyötyä.

Parasta olla kuitenkin näyttämättä kurkkimistapauksissa koska 99,8% autoilijat ei tiedä tuollaisesta pykälästä niinkuin ei monesta muustakaan pykälästä mitään vaan luulevat että se joka näyttää vilkkua on kääntymässä jonnekin.

Siis kun laki mahdollistaa subjektiivisen arvion pohjalta tehdyn toiminnan (...voi olla muille hyötyä...), niin jos vastapuoli ei tilanteessa ymmärrä tuon subjektiivisen toiminnan tarkoitusta, vika onkin vastapuolen lainsäädäntöön perehtymättömyydessä

Mikä hlvetin "vika"?
Kyllä kai sitten. Siinä ihmisessä joka ei ymmärrä olemassa olevia liikennesääntöjä, on vika koska niiden ymmärtämisen pitäisi olla liikenteessä autolla ajamisen edellytys.

[Henkka #2283]

Mikä hlvetin "vika"?

Tässä yhteydessä toiminnassa syntyneiden virhekäsitysten mainittu syy, luuleminen, jonka taas on mainittu johtuvan vähäisestä lainsäädännön tuntemuksesta. Saa käyttää myös muita vaihtoehtoisia sanoja.

[Henkka #2283]

Periaatteessa saakin käyttää vilkkua, laki lähtee siitä että käytetään omaa harkintaa ja vilkkua pitäisi käyttää silloin kun siitä VOI olla muille hyötyä.

Parasta olla kuitenkin näyttämättä kurkkimistapauksissa koska 99,8% autoilijat ei tiedä tuollaisesta pykälästä niinkuin ei monesta muustakaan pykälästä mitään vaan luulevat että se joka näyttää vilkkua on kääntymässä jonnekin.

Siis kun laki mahdollistaa subjektiivisen arvion pohjalta tehdyn toiminnan (...voi olla muille hyötyä...), niin jos vastapuoli ei tilanteessa ymmärrä tuon subjektiivisen toiminnan tarkoitusta, vika onkin vastapuolen lainsäädäntöön perehtymättömyydessä

Mikä hlvetin "vika"?
Kyllä kai sitten. Siinä ihmisessä joka ei ymmärrä olemassa olevia liikennesääntöjä, on vika koska niiden ymmärtämisen pitäisi olla liikenteessä autolla ajamisen edellytys.

Otetaas vielä kerran. Kun lainsäädäntö mahdollistaa toisen toimijan tulkinnanvaraisen harkinnan toimintansa suhteen, ei lähtökohtaisesti voida olettaa, että jos toinen ei ymmärrä tätä ensimmäisen toimijan tarkoittamalla tavalla, ettei hän tuntisi lainsäädäntöä.

Eli, jos vilkutat rekan takana luullen antavasi ymmärtää, että nyt kärkyt ohituspaikkaa, voidaan siitä myös tehdä tulkinta, että olisitkin kääntymässä. Toisen osapuolen luulolla kääntymisestä ei välttämättä siten ole tekemistä sen kanssa, ettei hän tietäisi, että voisit lainsäädännön turvin vilkuttaa myös ohituksen kärkkymisen merkiksi.

[Saappi Kuski]

Otetaas vielä kerran. Kun lainsäädäntö mahdollistaa toisen toimijan tulkinnanvaraisen harkinnan toimintansa suhteen, ei lähtökohtaisesti voida olettaa, että jos toinen ei ymmärrä tätä ensimmäisen toimijan tarkoittamalla tavalla, ettei hän tuntisi lainsäädäntöä.

Eli, jos vilkutat rekan takana luullen antavasi ymmärtää, että nyt kärkyt ohituspaikkaa, voidaan siitä myös tehdä tulkinta, että olisitkin kääntymässä. Toisen osapuolen luulolla kääntymisestä ei välttämättä siten ole tekemistä sen kanssa, ettei hän tietäisi, että voisit lainsäädännön turvin vilkuttaa myös ohituksen kärkkymisen merkiksi.

Ei minun mielestäni vilkkua näytetä silloin kun kärkytään rekan takana ohituspaikkaa.

[Henkka #2283]

Ei minun mielestäni vilkkua näytetä silloin kun kärkytään rekan takana ohituspaikkaa.

Ei minunkaan mielestäni. Eikö sellaiseksi luettavasta toiminnasta nyt kuitenkin viime viesteissä ollut kyse.

Nojoo Menee taas hyvä ketju hukkaan...

[Saappi Kuski]

Ei minun mielestäni vilkkua näytetä silloin kun kärkytään rekan takana ohituspaikkaa.

Ei minunkaan mielestäni. Eikö sellaiseksi luettavasta toiminnasta nyt kuitenkin viime viesteissä ollut kyse.

Nojoo Menee taas hyvä ketju hukkaan...

Yritin vaan kömpelön sarkasmin sävyttämänä kertoa että "siirrettäessä autoa sivusuunnassa" ei yleensä näytetä vilkkua. Sitä näytetään kun ollaan kääntymässä tai vaihtamassa kaistaa. Vaaratilanne voi kuitenkin syntyä siitäkin jos leveällä tiellä siirrytään nopeasti kaistan laidasta toiseen. Sen tapaisia tilanteita varten tuo sääntö mun mielestä on keksitty. Yhtä kaikki, villku on tai pitäisi olla viesti muille että nyt ollaan menossa johonkin suuntaan mutta väitän että suurin osa kansasta vastaa jos niiltä kysytään että missä tilanteissa vilkkua käytetään vain että käännyttäessä ja kaistaa vaihtaessa.

[V.J.S]

...että "siirrettäessä autoa sivusuunnassa" ei yleensä näytetä vilkkua. Sitä näytetään kun ollaan kääntymässä tai vaihtamassa kaistaa. Vaaratilanne voi kuitenkin syntyä siitäkin jos leveällä tiellä siirrytään nopeasti kaistan laidasta toiseen. Sen tapaisia tilanteita varten tuo sääntö mun mielestä on keksitty.

Ei ruveta esittämään omia tulkintoja lain sisällöstä Laki on laki, ja sen mukaan "siirrettäessä autoa sivusuunnassa" on vilkkua käytettävä. Eli ihan sama miten siirrät autoa sivusuunnassa, vilkkua on lain mukaan käytettävä. Vai mitä wesku? Eihän siitä mitään tule jos ruvetaan tervettä järkeä käyttämään lain ohella.

[Henkka #2283]

Yritin vaan kömpelön sarkasmin sävyttämänä kertoa että "siirrettäessä autoa sivusuunnassa" ei yleensä näytetä vilkkua. Sitä näytetään kun ollaan kääntymässä tai vaihtamassa kaistaa. Vaaratilanne voi kuitenkin syntyä siitäkin jos leveällä tiellä siirrytään nopeasti kaistan laidasta toiseen. Sen tapaisia tilanteita varten tuo sääntö mun mielestä on keksitty. Yhtä kaikki, villku on tai pitäisi olla viesti muille että nyt ollaan menossa johonkin suuntaan mutta väitän että suurin osa kansasta vastaa jos niiltä kysytään että missä tilanteissa vilkkua käytetään vain että käännyttäessä ja kaistaa vaihtaessa.

Juu, asia valmis

[Saappi Kuski]

Vilkun käyttö ylipäänsä on ruuhka Suomessa aika satunnaista.

[liteFun]

Eli ihan sama miten siirrät autoa sivusuunnassa, vilkkua on lain mukaan käytettävä.

Jos siirtäisin trukilla, laittaisin autoon hätävilkut päälle koska trukin majakka ei ehkä näy joka suuntaan.

[wesku]

Itse voin jättää vilkun pois kokonaan, jos muita autoja ei missään edes näy, mutta kun perässä ja edessä on autoja, niin pyrin vilkuttamaan ajoissa.

Eikö vilkulla annettu merkki voisi kiinnostaa esim. jalankukijoita tai pyöräilijöitä ?

[wesku]

Missä kohtaa siinä laissa määrätään käyttämään vilkkua, kun ajorata tekee esim 90 asteen mutkan (joka on sama asia kuin kiertoliittymään tulo)?
Kiertoliittymään tulohan on todelisuudessa vain mutkaan ajamista. Vasta siitä poistettaessa siirretään ajoneuvoa sivusuunnassa (oikealle), jolloin vilkkua pitää käyttää.

Eiköhän risteys ole risteys eikä mutkaksi muutu vaikka siinä saisi kääntyä vain oikealle.

[wesku]

Jos kurkkimis paikat on vähissä ei se haittaa sillä lakihan käskee käyttämään vilkkua autoa sivusuunnassa siirrettäessä joten te lakia pilkulleen lukijat joudutte vilkuttelemaan usein sillä harvoin näkee autoa joka millilleen ajaa saman etäisyyden päästä reuna tai keskiviivasta.

Sivusuunnassa siirtäminen kai katsotaan tien reunasta eikä keskiviivalla ole muuta merkitystä kuin vastakkaisten suuntien erottajana. Niinpä esim. tyypillisessä maantien t-risteyksessä päätien ajosuunnassa vasemmalle jossa päätie on levennetty oikeasta reunasta, keskiviivan vierellä ajavan kuuluu vilkuttaa vasemmalle ennen risteystä ja oikealle risteyksen jälkeen. Toki oikeampi ajotapa olisi mennä tien oikeaa reunaa levennyksen kautta niin ei tulisi tehtyä sekä turhaa kaistanvaihtoa että suuntamerkin näyttämättä jättämistä niinkuin useimmat tekevät

Varsin vaarallista se mahdollisimman oikealla ajaminen toisinaan näyttää olevan, silloin tällöin joku tulee oikeaoppisesti oikealla ajavan viereen heti kun keskiviivan puolesta mahtuu ja sitten onkin ihmettelemistä kun oikeaa reunaa ajava "kiilaa eteen" muutaman sekunnin kuluttua kun tie taas kapenee.