9-3 ja 9-5:n moottoriongelma

[suorsa]

Omassa huoltokirjassani (9-3 -01) lukee "huolto suositellaan suoritettavaksi vähintään kerran vuodessa, vaikka seuraavaan huoltoon tarvittavaa ajokilometrimäärää ei olisikaan saavutettu vuoden aikana." ja "Ensimmäinen huolto on tehtävä mittarilukeman ollessa 10 000km tai yhden vuoden jälkeen auton toimituksesta. Sen jälkeen huolto on tehtävä 20 000km:n välein tai kerran vuodessa."

Erotuksena vuoden 2006 9-3:n huoltokirjaan jossa sanotaan "huolto pitää tehdä kerran vuodessa, vaikka seuraavan huollon mittarilukemaa ei olisikaan saavutettu tänä aikana."

Vanhemman version ohje jättää tulkinnan varaa siitä onko kysessä "pakko" "takuun" raukeamisen estämiseksi. Tiedä sitten kuinka näitä tulkitaan...

Tummennettu yksi oleellinen kohta lisää. "on tehtävä" tarkoittanee samaa kuin "pitää".

[RankkaRaimo]

Ja sen perään lukee tai.

[suorsa]

Eli 60tkm vuodessa ajavat voivat siis huoltaa autonsa kerran vuodessa?

[RankkaRaimo]

Eli 60tkm vuodessa ajavat voivat siis huoltaa autonsa kerran vuodessa?

Jos niin haluaa suositusta tulkita niin kai se sitten on niin. En tiedä.

[kalle37]

Vai kolme kertaa vuodessa

Eli 60tkm vuodessa ajavat voivat siis huoltaa autonsa kerran vuodessa?

[APC]

Onko tilanteessa mitään mahdollisuuksia saada korjausta takuuseen? Voiko esimerkiksi yrittää vedota valmistusvikaan tai johonkin muuhun, saadakseen maksumieheksi jonkun muun kuin allekirjoittaneen? Eipä totta tosiaan tee mieli maksaa muutaman tuhannen euron remontteja näin opiskelijabudjetilla. Kertokaapa mielipiteitänne/vinkkejä. Kiitos.

Aina on mahdollisuus, toimita vaan se huoltovihko merkkiliikkeen kautta eteenpäin. Laita liitteeksi hyvät perustelut miksi yhden huollon laiminlyönti ei ole ollut ratkaisevassa osassa autosi vian syntymisessä.

[APC]

Onko tilanteessa mitään mahdollisuuksia saada korjausta takuuseen? Voiko esimerkiksi yrittää vedota valmistusvikaan tai johonkin muuhun, saadakseen maksumieheksi jonkun muun kuin allekirjoittaneen? Eipä totta tosiaan tee mieli maksaa muutaman tuhannen euron remontteja näin opiskelijabudjetilla. Kertokaapa mielipiteitänne/vinkkejä. Kiitos.

Aina on mahdollisuus, toimita vaan se huoltovihko merkkiliikkeen kautta eteenpäin. Laita liitteeksi hyvät perustelut miksi yhden huollon laiminlyönti ei ole ollut ratkaisevassa osassa autosi vian syntymisessä.

Hyödytöntä ajanhukkaa.

Tyhjän saa pyytämättäkin

[tsaarela]

Eikös tässä nyt joka tapauksessa kannata ensin mennä huoltoon huoltokirjan kanssa ja kysyä, että mitä tehdään. Jos huoltoliike alkaa äkisemään puuttuvasta leimasta, niin miettii sitten jatkotoimenpiteitä.

[tsaarela]

Eikös tässä nyt joka tapauksessa kannata ensin mennä huoltoon huoltokirjan kanssa ja kysyä, että mitä tehdään. Jos huoltoliike alkaa äkisemään puuttuvasta leimasta, niin miettii sitten jatkotoimenpiteitä.

Jos rankkaraimon tapausta pohdit ei puutu yhtään leimaan vaan 1 huolto on väärään aikaan tehty.

Niin no, anyway, eikö tuosta kannata joka tapauksessa huollon kanssa keskustella ensin?

[Eesau]

Hyödytöntä ajanhukkaa.

Vähän vanha jo, mutta pakko kysyä, että mitä itse tekisit RankkaRaimon housuissa? Et mitään? Maksaisit vaan ja hymyilisit?

Minullahan oli/on aikalailla sama tilanne, kuin RR:lläkin, eli huohotin tukkeutui tunnetuista syistä (valmistusvika moottorissa), enkä GM:n antamien ehtojen mukaan ole oikeutettu saamaan mitään korvausta, koska yksi leima puuttuu. Tästä jo jauhettiinkin taannoin 9-3 -puolella "Hätä hätä moottoririkko" (tai joku sellainen) -ketjussa.

Sanon kuitenkin täälläkin, että asiaa EI kannata niellä. Näissä asioissahan EI ole kysymys mistään lautakunnasta yhtään missään, vaan kuluttajan oikeuksista. Se on lopulta aivan sama, mitä joku lautakunta tai takuuvastaava sanoo, jos laki on eri mieltä, niinkuin tässäkin tapauksessa. Sehän nyt on ihan tavallisellakin järjellä ajatellen päivänselvää, mistä nämä moottorikot johtuvat, puuttui sieltä joku leima tai ei. Totta kai GM vetoaa siihen puuttuvaan leimaan, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, etteikö esim. RankkaRaimon ja minun tapauksessa olisi kysymys ihan siitä samasta tyyppiviasta, kuin muissakin. Näin ollen korvausta pitää ehdottomasti vaatia, siihen on ihan riittävän pätevät syyt. Vika EI ole aiheutunut autonkäyttäjän omasta virheestä.

Minun tapauksessa asian todisti myös puolueeton asiantuntija, tavarantarkastaja. Tuomio oli päivänselvä: Moottoririkko EI ole aiheutunut käyttäjän oman virheen takia, vaan kyseessä on moottorissa oleva tyyppivika.

Rupeaako valkenemaan yhtään? Kun ei ole oma vika, niin ei ole myöskään itse korvausvelvollinen. Se on katsos laki, joka määrää. Ei mikään leima vihkossa, firma tai sen palkkalistoilla oleva lautakunta.

Itse palkkasin myös lakimiehen, jonka avulla (olisin ehkä saanut ilmankin, en tiiä) sain puolet korjauskustannuksista takaisin autoliikkeeltä, josta auton ostin. Toista puolta vaaditaan GM:ltä, asia on vielä kesken. RR:llä ei tietysti ole autoliikettä, jolta vaatia mitään, joten pitää kai yrittää saada kaikkea GM:ltä sitten. Ei ole helppoa varmasti, ja voi vaatia jopa lakitupaan menemistä, kuka tietää, mutta joka tapauksessa PITÄÄ vaatia.

Vinkki: Kasko korvaa omavastuuta lukuunottamatta lakimiehen ja tavarantarkastajan kulut, ainakin oma vakuutusyhtiöni.

[Eesau]

Se on hyvä, että pystyit pelästyttämään autoliikkeen maksamaan sinun kulujasi.

Ei peloteltu, autoliike yksinkertaisesti vain kantoi sille kuuluvaa vastuuta.

Edelleen: Auto on KULUTUShyödyke, joka EI TOIMI ilman SÄÄNNÖLLISTÄ huoltoa ja autonvalmistaja on määrännyt huoltojen ajankohdan ja sisällön.

Mikä pointti tässä on? Ei aukea, mitä tahdot tuolla sanoa.

[Eesau]

Huoltamaton auto ei kestä, oli sillä mikä tahansa takuu tms.

Onko näin...? Minä kun olin ihan siinä uskossa, ettei niille mitään tartte ikinä tehdä. Senkun ajaa vaan...

Kenen huoltamattomasta autosta puhut, ja miten se liittyy tähän asiaan?

[V.J.S]

Kenen huoltamattomasta autosta puhut, ja miten se liittyy tähän asiaan?

... enkä GM:n antamien ehtojen mukaan ole oikeutettu saamaan mitään korvausta, koska yksi leima puuttuu.

Leima puuttui mutta huolto oli tehty, vai?
Yksikin huolto huoltovälillä kun puuttuu, niin auto on silloin takuumielessä "huoltamaton".

[Eesau]

Kenen huoltamattomasta autosta puhut, ja miten se liittyy tähän asiaan?

... enkä GM:n antamien ehtojen mukaan ole oikeutettu saamaan mitään korvausta, koska yksi leima puuttuu.

Leima puuttui mutta huolto oli tehty, vai?
Yksikin huolto huoltovälillä kun puuttuu, niin auto on silloin takuumielessä "huoltamaton".

Voi pyhä yksinkertaisuus. Puurot ja vellit ovat oikein huolella sekaisin.

Kyllä, huolto on tekemättä, ja kyllä, en ole GM:n antamien ehtojen mukaan oikeutettu saamaan korvausta. Mutta, toistan taas itseäni. Kysymys ei ole mistään leimoista, eikä GM:n ehdoista, vaan kuluttajan oikeuksista. Siis laista, olettekos kuulleet sellaisesta? Esim. minun tapauksessani on jo todistettu se asia, ettei puuttuva huolto ole syypää moottoririkkoon. Sekin luki jo siellä ensimmäisessä postissa.

Tälläisissä tapauksissa laki siis sanoo, ettei kuluttaja (autonomistaja, minä) ole korvausvelvollinen, koska ei ole itse edesauttanut tuotteeseen (moottoriin) tullutta vikaa. Siis täysin riippumatta siitä, mitä joku GM sanoo. Eikä noin iso moottorivaurio ole muutenkaan hyväksyttävää tuonikäisessä laatuautossa, vaan kestoiän pitäisi olla aivan jotain muuta luokkaa.

Se on minulle ihan sama, millä nimikkeellä saan korvauksen, kunhan saan. En siis kinua mitään "takuuta", vaan rahaa.

Joko voitaisiin lopettaa höpötykset leimoista ja GM:n ehdoista? Kaikkihan me tiedämme, että moottoreita on hajonnut aivan samalla tavalla täysin huolletuistakin Saabeista.

[V.J.S]

Joko voitaisiin lopettaa höpötykset leimoista ja GM:n ehdoista? Kaikkihan me tiedämme, että moottoreita on hajonnut aivan samalla tavalla täysin huolletuistakin Saabeista.

Täysin huolletuissa hajonneet moottorit ovat valmistajan myöntämän vapaaehtoisen jatketun huolenpito-ohjelman piirissä, huoltamattomat ei. Mikä siinä nyt on höpötystä ja niin vaikea ymmärtää?

Autoliike varmaankin maksoi puolet virhevastuunsa nojalla, kun ei halunnut ryhtyä kanssasi rettelöimään. Sillä ei ole mitään tekemistä tuon "jatketun huolenpito-ohjelman" kanssa. Onnea käräjille, mutta GM:ltä et tule latiakaan saamaan. Jos olen väärässä, niin lupaan tarjota bisset

Edit: kollega pari vuotta sitten pääsi nauttimaan VAG-laadusta, kun sen n. 100tkm ajettu, osiko silloion ollu nelisen vuotta vanha VW Polo sillä "kuuluisalla" 1,4 litrasella bensakoneella keräsi ~4000km sitten merkkiliikkeessä vaihdettuihin öljyihin sen verran kosteutta, että öljypohjan sisään jäätyi kunnon möykky. Motti leipoi tietenkin kiinni ja maahantuoja ei maksanut latin latia, vaikka kyseessä on hyvinkin tunnettu ongelma VAGin moottoreissa. Kommentti oli, että takuu päättynyt, ei korvata. Samaa sanoivat myös Saksan Pääkallopaikalta. Että lykkyä vaan pyttyyn, ehkäpä GM:llä on enemmän haluja maksaa kuin VAGilla, nyt etenkin kun GM:lle sataa rahaa ovista ja ikkunoista...