Kotipoliisit

[meverkko]

... mutta lain perusteella valojen ja muiden sääntöjen hierarkia on hämärän peitossa. Tiedän kyllä että yleisesti uskotaan jopa autokoulujen opetusmateriaalissa valojen mitätöivän liikennemerkit ja tavalliset väistämissäännöt hälytysajoa lukuunottamatta, mutta laista ei löydy vahvistusta tuolle käsitykselle.

"Lainaus Finlex, Tieliikennelaki, 1. luku
4§
Liikenteen ohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan «liikennevaloin,» valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta. "

Ja ohjauslaitteen määritelmä
"2§
Määritelmiä

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
...
9) liikenteen ohjauslaitteella liikennemerkkiä, «liikennevaloa» taikka muuta liikenteen ohjaamiseksi tarkoitettua laitetta tai tiemerkintää;"

Yleinen tapa ohittaa pysähtymättä viereiselle kaistalle suojatien eteen pysähtynyt auto vihreiden palaessa omaan suuntaan ei myöskään ole selvästi laillista.

Eikö? Viitaten edelliseen lakilainaukseen, ja tähän:
"Lainaus Finlex
20 §

Liikennevaloissa tulee suojatien kohdalla olla erityiset jalankulkijoille tarkoitetut valo-opastimet."

Eli laki määrittelee, että myös suojatien liikennettä pitää ohjata valo-opastuksella, joka on korkeammalla hierarkiassa kuin suojatien merkki.

EDIT: Ja alkuperäiseen aiheeseen. Olen huomannut että jos joku muu (itsestä puhumattakaan) alkaa liikenteessä käyttäytyä levottomasti, kuppi kuumaa kahvia rauhallisesti huoltoasemalla tai kahvilassa nautittuna auttaa asiaan.

[Maikki]

Lillbackahan eläkeharrastukseksi perusti kuljetusliikkeen

[Saappi Kuski]

en tiedä vielä tässä maassa kenelläkään menevän muuten niin hyvin, että harrastaisi muun tekemisen puutteessa vaikkapa ADR- kuljetuksia.

Autohommat on muuten valitettavasti juuri sellaisia. Välillä on tuntunut että joka hemmetin eläkeläinen ajaa keikkaa turistibussilla ja jos on vähänkään parempijalkainen yksilö että pystyy kiipeämään rekan hyttiin niin eikun keikalle vaan. Rentoutumaan ja pois eukon silmistä viikonlopuksi. Ja liikennöistijät ottaa innoissaan keikkakuskeja, ne ei kysele päivärahojen perään eikä tarvi maksaa ylityö ym. lisiä. Näin se "Suomi pysyy pyörillään" niinkuin laulussa sanotaan.
Ja selvyyden vuoksi, mullakaan ei ole oma lehmä ojassa, yli 15 vuoteen en ole ajanut rekkavehkeitä työkseni, edes keikkaa (välillä tekisi kyllä mieli .

[Henri S]

Se on muuten helkkarin hyvä homma että autoalalekki tulee jonkulaiset vaatimukset. Karsiutuu pahimmat jurpot heti alussa ja koko alan kuva paranee, toivottavasti myös työolot ja -ajatki sitä myöten.. Ite olen juuriki ajautunu autonkuljettajaksi 8 vuotta sitten. Jos sillon olisin tieny minkälaista hommaa tämä on olisin varmaan miettiny vähän pitempään ko sen 0,7 sekuntia .
Ot..

[Saappi Kuski]

Duunikaverit korjaavat päivittäin rekkakuskien lastauslaitureihin ajamisen harjoittelun tuloksia, joten en menisi väittämään, että jokainen "rekkakuski" on ammattilainen lastauslaituriin ajamisessa.

Nojuu en minäkään. Siellä on itse asiassa niin surkeita peruuttajia että ihmettelin monesti että miten ne oikein saa hommansa tehtyä. Itse olin tietysti Paras.
Sellainen nosto-ovi liukuu tosi surkeasti kiskoillaan sen jälkeen kun sitä on kunnolla tönäisty rekan perävaunulla. Mutta eipä hätää, joka terminaalissa on sitä varten TRUKKI jolla nostetaan tällainen kehnolaatuinen ovi kuin ovi ylös. Kun tekniikka pettää niin voima auttaa
Seuraavaksi soitetaankin sitten jollekin että tulkaa vetämään se alas.

[Henri S]

Se on muuten helkkarin hyvä homma että autoalalekki tulee jonkulaiset vaatimukset. Karsiutuu pahimmat jurpot heti alussa

Onko niin pahaa jurpoa olemassa joka ei istuisi autokoulun penkillä 30h 5v aikana?

Aika näyttää.. Mutta uskallanpa veikata että on.

[wesku]

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan «liikennevaloin,» valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta. "

Niinpä, mutta vihreä valohan vain oikeuttaa johonkin mutta ei edellytä mitään. Punainen valo taas edellyttää pysähtymistä vaikka säännöt tai merkit määräisivätkin jotain muuta.

Eli laki määrittelee, että myös suojatien liikennettä pitää ohjata valo-opastuksella, joka on korkeammalla hierarkiassa kuin suojatien merkki.

Edelleenkään laissa ei ole määritelty mitään hierarkiaa jolla valo jotenkin mitätöisi jonkin liikennemerkin. Ei ole yksiselitteisesti selvää että suojatien eteen pysähtyneen auton saisi ohittaa vihreillä. Kyseessä on melko vaarallinen teko monessa paikassa jossa useita kaistoja ja hitaasti etenevä jalankulkija saattaa olla vielä matkalla vaikka ajoneuvoliikenteelle palaa jo vihreät.

[meverkko]

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan «liikennevaloin,» valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta. "

Edelleenkään laissa ei ole määritelty mitään hierarkiaa jolla valo jotenkin mitätöisi jonkin liikennemerkin.

No mitäs tuossa sitten sanotaan jos ei juuri niin?

Ohje (nimenomaan ohje, ei määräys) on se, että auto jolle vihreää valoa näytetään, voi ajaa esteettä, ja muista liikennemerkkien ohjeista huolimatta ensin, vaikka olisi kärkikolmio tai suojatien merkki.

Väitätkö nyt myös, että jos saavun liikennevaloin ohjattuun risteykseen, jossa minun suunnastani on myös kärkikolmio, minun pitää hiljentää vauhtiani jotta voin todeta tuleeko muista suunnista joku valoista huolimatta ja minun pitäisi väistää sitä VAIKKA minulla on vihreä.

[meverkko]

Kyseessä on melko vaarallinen teko monessa paikassa jossa useita kaistoja ja hitaasti etenevä jalankulkija saattaa olla vielä matkalla vaikka ajoneuvoliikenteelle palaa jo vihreät.

Lakihan ei tietysti missään tapauksessa ole täydellinen. Vaarallisia tilanteita syntyy monessa muussakin tilanteessa vaikka kaikki toimisivat lain pykälien mukaan.

Meinaat siis tilannetta, jossa autoilija ajaa 50km/h punaisia päin tietäen että juuri sillä sekunnilla kun ohittaa pysähtyneen auton valot vaihtuvat vihreiksi. Yleensähän se pysähtyneen vierestä kulkeva auto joka lähtee ensimmäisenä vihreisiin lähtee joko paikaltaan tai ajaa hiljaa.

EDIT: Laissahan muuten mainitaan, että risteykseen/suojatielle "asianmukaisessa järjestyksessä" tulleelle on annettava tilaa poistua sieltä. Joten sen verran on vauhtia lainkin mukaan himmattava, että voi varmistua ettei suojatiellä ketään ole.

[wesku]

Ohje (nimenomaan ohje, ei määräys) on se, että auto jolle vihreää valoa näytetään, voi ajaa esteettä, ja muista liikennemerkkien ohjeista huolimatta ensin, vaikka olisi kärkikolmio tai suojatien merkki.

Edelleenkin, vihreä valo ei lain mukaan oikeuta yhtään mihinkään muuhun kuin ohittamaan pääopastimen tai pysäytysviivan.

--
Kerrataan nyt vielä Finlex TLA 22§:stä: 2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.
--

Oletus siitä että voit ajaa risteykseen esteettä perustuu ainoastaan siihen että risteävälle liikenteelle on melko suurella todennäköisyydellä samalla hetkellä punainen valo. Ja tässäkin pitää muistaa aiemmin mainittu Espoon tapaus jossa molemmilla on vihreät.

Mutta entä sitten jos risteyksessä onkin sellaisia jotka ovat vihreillä tulleet risteykseen mutta jääneet siihen ruuhkan takia ? Millä perusteella väistäminen silloin ratkaistaan ? Selvää on ettei tietyllä hetkellä palava valo enää pitäisi vaikuttaa asiaan koska valo on voimassa ainoastaan pääopastimen tai pysäytysviivan kohdalla mutta ei risteksessä.

Väitätkö nyt myös, että jos saavun liikennevaloin ohjattuun risteykseen, jossa minun suunnastani on myös kärkikolmio, minun pitää hiljentää vauhtiani jotta voin todeta tuleeko muista suunnista joku valoista huolimatta ja minun pitäisi väistää sitä VAIKKA minulla on vihreä.

En mutta siihen ei voi välttämättä luottaa että esim. saisit vihreillä ajaa sellaisen eteen joka on jo omien vihreidensä aikana tullut risteykseen.

EDIT: Tällaiset epäselvät tilanteet ovat hyvin yleisiä kaupunkien ruuhkaliikenteessä kun rietyksiä ajetaan "tukkoon". Ja jalankulkijoiden kannalta on erityisen vaaraillinen se risteyksen jälkeen oleva suojatie ja tilanteet joissa vain yksi kaista tukossa mutta vierestä pääsee vauhdilla.

[meverkko]

Mutta entä sitten jos risteyksessä onkin sellaisia jotka ovat vihreillä tulleet risteykseen mutta jääneet siihen ruuhkan takia ? Millä perusteella väistäminen silloin ratkaistaan ? Selvää on ettei tietyllä hetkellä palava valo enää pitäisi vaikuttaa asiaan koska valo on voimassa ainoastaan pääopastimen tai pysäytysviivan kohdalla mutta ei risteksessä.

Onhan sekin toki mainittu laissa.

"15§
Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen
...
Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen. "

"23§
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi. "

Tämä kuitenkin laittaa syyt sen pysähtyneeseen törmänneen piikkiin. Ruuhkassa kaistalle pysähtynyt auto on varmastikin "ennalta arvattava" tilanne.

Mutta toki, laissa on paljon viittauksia toisiin pykäliin jne. Ei se ihan yksiselitteistä aina ole.

Mutta edelleen tuossa laissa kyllä YKSISELITTEISESTI mainitaan, että valo-ohjausta on noudatettava muista ohjauslaitteista huolimatta. Eli se kyllä on selvästi kirjattu, että valot "marssivat liikennemerkkien yli".

[mike]

Ei pitäs sortua yleistykseen, mutta eräille ammatikseen autoileville ilmeisesti opetetaan seuraavat perusasiat:

Jos ajat kuorma-autolla niin aja aina rajoitinta vasten 89 km/h todellista nopeutta.
Käytä sumuvaloja aina kelissä kuin kelissä.
Koristele autosi erilaisilla valoilla joulukuuseksi. Muista laittaa paljon sääntöjen vastaisia valoja.

Jos ajat taksilla niin muista käyttää etusumuvaloja kelissä kuin kelissä, mutta älä missään tapauksesessa käytä takasumuvaloa sankassakaan lumipyryssä (kuten tänään).
Älä näytä suuntamerkkiä jos käännyt tai poistut ympyrästä.
Nopeurajoitukset ja muut liikennesäännöt koskevat ainoastaan muita kuin ammatikseen autoilevia.


Tuommosia mielikuvia tuli kun ajelin tänään lumipyryssä reilut 300 kilsaa. Eniten kyllä ihmetytti miksi autoilijat ei tosiaan saa sitä takasumaria päälle? Ja sitten taas lumen häivyttyä sitä ei saa pois päältä? Lulis käyvän itellä mielessä laittaa sumari päälle jos edellä ajavan takavaloista ei näy mitään?

Yks asia kuitenkin on takuuvarma - törppöjä ja huippuja löytyy ihan joka ammattiryhmästä.

[snuggles]

Käsi pystyyn kuinka moni ajaa neljän sekunnin turvavälillä taajaman ulkopuolella? Itse tajusin vasta kuinka pitkä väli se onkaan 80 saatikka 100 km/h alueella. Tämä neljä sekuntia on siis poliisin keksimä ei minun.

Yleensä kun olen kiinnittänyt asiaan huomiota, ajan noin vajaan kolmen sekunnin turvavälillä tai ehkä hiukan yli.
Ankea ajaa perässä, kaikki paska naamalle, kiviäkin tahtoo ropsia lasille...

[mike]

Eikös Enska aikanaan sanonut että hyvä turvavälimittari on se, että otat kiintopisteen tiestä tai tien reunasta. Sitten kun edellä ajava auto sivuttaa tuon kiintopisteen niin sanot rauhallisesti "ajanko liian lähellä?". Jos et ehdi sanoa niin olet liian lähellä.

Tähän kun vielä saat lisäksi sanottua vaikka "...en todellakaan" niin sitten taitaa jo turvaväli riittää - tai sitten puhut liian nopeaa!

No joka tapauksessa turvavälit on monesti aivan olemattomia niin hekilöautoilla kuin raskaallakin kalustolla.

[masas]

4.sekunnin turvaväli satasen alueella, niinkö? ... se on sitten 112 metrii . auto kulkee 28m/s 100 km/h