Tiemaksu

[rimpula]

Ketjua lukiessani ihmettelin muutamia negatiivisia kommentteja liikkumiseen perustumisen verottamisen suhteen yleensä. Olisi kiva tietää minkä takia juuri liikkumiseen perustuva verotus olisi vähemmän oikeudenmukaista ?

Eiköhän liikennettä juuri liikkuminen kuormita, eikä niinkään parkissa seisominen ? Ainakaan ruuhkaisia kaupunkeja lukuunottamatta joissa pysäköinti jo maksaa ihan riittävästi ollakseen kannustimena julkisien käyttöön.

Vähiten oikeudenmukaista mielestäni on nykysysteemi jossa auton pitämisestä vähäisessä käytössä tulee todella kovat kilometrikustannukset.

Eiköhän tuo polttoaine verotus juurikin verota liikkumista? Nythän siihen ei olla muutoksia tekemässä. Miksi luoda toinen lisävero liikkumista varten? Varsinkin kun järjestelmä on kallis rakennettava ja kallis ylläpidettäväksi. Tästä tulee isoveli valvoo kyttäämisen lisäksi samanlainen maksukorotus automaatti kuin Yle-verosta. Sen lisäksi, että se mahdollistaa parhaassa tapauksessa autolla liikkumisen täydellisen estämisenkin. Kun kansa saadaan täydellisen valvonnan alle, niin minkälainen sekopäähallitus tahansa saa elää turvassa. (Herra Orwellin "vitsi" kirjasta on tulossa yhä todellisempaa) .

Toisekseen kun otetaan huomioon minkälainen byrokraattinen paratiisi suomi on, niin ulkomaisten autojen liikkuminen suomessa tulee vähenemään tämän veron kanssa.
Tuota kun ei taatusti saada tehtyä käyttäjä ystävälliseksi kuitenkaan..

Oma pointtini on kuten yllä jo esitin. Miksi aina verotetaan lisää? Miksei kulujen leikkaukset koskaan osu päättäjien hyväveli kerhoon?
Hallitus on kansaa varten, ei toisin päin.. Tämä hallitus tosin tuntuu olevan kaikkia muita kansoja varten, mutta ei omaansa.

[Big Oa]

Tässä on, voisitte allekirjoittaa adresin, JOS haluatte...

---> http://www.adressit.com/ei_kilometriverolle


I did it... !

[JP_Vette]

Hinnan lisäksi pitää myös muistaa että GPS on USA:n hallinnassa

Eiköhän tuo rakenneta EU:n oman rahareiän eli http://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_(s ... elm%C3%A4) varaan. GPS lienee vain puhekielen yleistys paikannukselle, kuten vaikka styrox, kyproc, stefa yms on kans yleisesti väärinkäytetty... Tosin siinä sitten saakin laittaa veikkauksen vetään, et kumpi ensin valmistuu

Munki mielestä tuo on ajatuksena ihan kiva, että verotetaan käytön mukaan, mutta eniten tökkii se paikannus. Ja juurikin se, että pyörää keksitään uudelleen vrt veron siirto suoraan polttoaineeseen. Voihan sitäki nostaa loputtomiin, niinku tän paikannuksenki kans käy. Suomessa kuitenki tähän asti ollu vapaus asua missä haluaa, mutta se myös mahdollistaa sen, että voi asua jossain missä auto on välttämätön. Kännykkä ei ole kovinkaan monelle välttämätön, joten sen seuraaminen ja seuratuksi tuleminen on oma valinta. Toki voihan aina päteä, et voi sen autonki jättää kotiin, mut itelläki kännykän käyttö (pl. työpuhelin) on vain ja ainoastaan mukavuusperseilyä ja nettiselailua. Kavereille ja kotiin voi mennä ilmottamattaki, eikä ne varmana suutu. Lisäksi tosifoliohattu voisi sammuttaa puhelimen ajon ajaksi. Mut auton siihen tarttee, jossei halua elää bussien aikatauluissa ja kävellä 18 km perillä. Tai jos vähäki tavaraa kuskaa mukanansa.

Tosin onneks tätäki kaavaillaan vasta joskus 2020-luvulla toteutuvaks. Kerkeää kaatua moneen kertaan omaan mahdottomuuteensa. Mut ennen sitä kerkeää myös moni työryhmä ja t&k-hanke imeen valtion kassasta rahaa niin paljo, ku kehtaa. Ja me maksamme kiltisti.

[AZP]

Ketjua lukiessani ihmettelin muutamia negatiivisia kommentteja liikkumiseen perustumisen verottamisen suhteen yleensä. Olisi kiva tietää minkä takia juuri liikkumiseen perustuva verotus olisi vähemmän oikeudenmukaista ?

Eiköhän liikennettä juuri liikkuminen kuormita, eikä niinkään parkissa seisominen ? Ainakaan ruuhkaisia kaupunkeja lukuunottamatta joissa pysäköinti jo maksaa ihan riittävästi ollakseen kannustimena julkisien käyttöön.

Vähiten oikeudenmukaista mielestäni on nykysysteemi jossa auton pitämisestä vähäisessä käytössä tulee todella kovat kilometrikustannukset.

Se on sitä perussuomalaisuutta. Nykyinen verosysteemi on hanurista, mutta jos siihen tehdään muutoksia (muita kuin sellaisia jossa kyseinen vero lopetetaan), on se vielä enemmän hanurista. Hyviä vaihtoehtoja (paitsi kyseisen veron lakkauttamista) ei kuitenkaan osata yleensä ehdottaa.

Lisäksi 90 %:lla suomalaisia kanta on yleisesti se, että jos itse joutuu muutoksien vuoksi tinkimään jostain tai maksamaan euronkin lisää veroja, on se epäoikeudenmukaista ja yleisesti muutenkin hanurista. Ei väliä vaikka yleisen ja yhteisen edun kannalta asiassa olisi jotain järkeä ja muutokset ohjaisivat toimintaa tavoitteiden suuntaan.

Ja jos joku vero joskus harvoin lakkautetaan, niin siitä se parku vasta alkaakin, jos ei ole koskaan joutunut kyseistä veroa maksamaan. Koska sehän on epäoikeudenmukaista, että TOISTEN veroja vähennetään eikä itse saanut yhtään mitään hauskaa.

Sitten kuvassa on myös se, että tiettyjä veroja ja hintoja seurataan tiiviimmin kuin toisia. Jos bensan hinta nousee viisi senttiä veromuutoksen vuoksi, se luetaan varmasti lööpeistä ja kansa parkuu uutisissa miten ei voi enää ajaa autoa. Samoin maidon hinnan nousu 10 sentillä/litra saa uutistoimittajat liikkelle lapsiperheiden arjen vaikeudesta kirjoittamaan. Korotetaanpa tuloveroprosenttia yhdellä prosenttiyksiköllä, niin se menee valtion budjettiuutisoinnissa pienellä sivuhuomautuksella. Kustannusvaikutus keskituloiselle perheelle on kuitenkin aika eri luokkaa. Jokainen saa arvata mihin suuntaan.

Yleisestihän Suomessa julkisen talouden tila on tällä hetkellä sellainen, että verokertymää tulee lisätä, julkisen sektorin toimintaa tulee tehostaa merkittävästi tai kansalaisten saamia julkisia palveluja tulee leikata. Näiden vaihtoehtojen välillä poliitikot joutuvat sompailemaan kansan huutaessa joka tuutista, että verot alas ja palvelut paremmiksi.

Tällä keskustellulla auto/km-verouudistuksellahan ei ole oikein tekemistä valtion tulojen ja menojen kanssa, vaan enemmän sen kanssa, että se paikattu ja parsittu autovero pitää haudata, ja toisaalta halutaan ohjata ympäristösyistä verotusta enemmän käytön kuin omistamisen suuntaan. Pelkkä autoveron hautaaminen ei tule kysymykseen, koska valtiolta putoaisi niin paljon tuloja.

En näe, että gps-laitteiden kustannus olisi tässä mitenkään merkittävä tekijä. Meillä on lakisääteisesti autoissa jo nyt kaikenlaisia vehkeitä, jotka maksavat satasia sinne ja satasia tänne (ABS-jarrut, turvatyynyt, katalysaattorit jne). Laitteiden kräkkäämiseen on vain niin suuret houkuttimet, että tästä saadaan aikaiseksi 30-luvun kieltolain kaltainen poliisi-ja-rosvo-leikki. Ja toinen asia on se, että nykyelektroniikka on osoittanut epäluotettavuutensa niin monessa asiassa, että näin merkittävää asiaa en kovin mielelläni antaisi elektroniikan automatisoitavaksi.

[Mono]

Olikohan tämä jo täällä?

Tuleeko tämä laite valvomaan meitä tulevaisuudessa?

[JP_Vette]

Ha. Eihän ton pitäny tallentaa sijainteja, ainoastaan verotustiedolle oleelliset jutut. Tos sitäki jo muna pystys esitellään, et ajoit paikasta x ajankohtana y Et pysähtynyt stop-risteyksessä z ja ajoit n+1 kilometriä tunnis ylinopeuttakin tällä 60 rajotuksella...

[rimpula]

Ketjua lukiessani ihmettelin muutamia negatiivisia kommentteja liikkumiseen perustumisen verottamisen suhteen yleensä. Olisi kiva tietää minkä takia juuri liikkumiseen perustuva verotus olisi vähemmän oikeudenmukaista ?

Eiköhän liikennettä juuri liikkuminen kuormita, eikä niinkään parkissa seisominen ? Ainakaan ruuhkaisia kaupunkeja lukuunottamatta joissa pysäköinti jo maksaa ihan riittävästi ollakseen kannustimena julkisien käyttöön.

Vähiten oikeudenmukaista mielestäni on nykysysteemi jossa auton pitämisestä vähäisessä käytössä tulee todella kovat kilometrikustannukset.

Se on sitä perussuomalaisuutta. Nykyinen verosysteemi on hanurista, mutta jos siihen tehdään muutoksia (muita kuin sellaisia jossa kyseinen vero lopetetaan), on se vielä enemmän hanurista. Hyviä vaihtoehtoja (paitsi kyseisen veron lakkauttamista) ei kuitenkaan osata yleensä ehdottaa.

En näe, että gps-laitteiden kustannus olisi tässä mitenkään merkittävä tekijä. Meillä on lakisääteisesti autoissa jo nyt kaikenlaisia vehkeitä, jotka maksavat satasia sinne ja satasia tänne (ABS-jarrut, turvatyynyt, katalysaattorit jne). Laitteiden kräkkäämiseen on vain niin suuret houkuttimet, että tästä saadaan aikaiseksi 30-luvun kieltolain kaltainen poliisi-ja-rosvo-leikki. Ja toinen asia on se, että nykyelektroniikka on osoittanut epäluotettavuutensa niin monessa asiassa, että näin merkittävää asiaa en kovin mielelläni antaisi elektroniikan automatisoitavaksi.

No, jos tässä nyt ruvetaan perusuomalaisiksi nimittämään, niin oma kommenttisi hieman haiskahtaa kokoomuksen suuntaan. Tällä keskustellulla auto/km-verouudistuksellahan ei ole oikein tekemistä valtion tulojen ja menojen kanssa, vaan enemmän sen kanssa, että se paikattu ja parsittu autovero pitää haudata, ja toisaalta halutaan ohjata ympäristösyistä verotusta enemmän käytön kuin omistamisen suuntaan. Pelkkä autoveron hautaaminen ei tule kysymykseen, koska valtiolta putoaisi niin paljon tuloja.

Tällä uudistuksella taitaa olla aika vähän todellista yhteyttä ympäristö syihin. Ympäristöystävllisin autohan on mainosten mukaan tällä hetkellä sähköauto.
Se sähköautokin tuodaan nyt km-seurannan piiriin ja heillä kulut nousevat kaikkein eniten. Joo, auton hinnat laskevat vero muutoksen johdosta, mutta autokauppa suomessa nostaa katettaan..
Tällä uudistuksella ihan oikeasti paikataan valtion taloutta. Tämä samanlainen toimintamalli on nähty tässä maassa jo monta kertaa. Myydän lammas laumalle joku uudistus pelottelu/pelasta maailma skenaarion kautta ja kansa maksaa siinä uskossa, että me pelastamme maailman.
Laitteen hankinnan/vuokran lisäksi jokainen autoilija saa ruveta maksamaan kiinteää kk-maksua siitä sim-kortista tämän valvontalaitteen kyljessä. Se kerättävä data ei itsekseen/ilmaiseksi liiku.

Mun puolesta tämän uudistuksen voi unohtaa ja bensaveroa korottaa. Bensan hinta heiluu aika paljon maailman markkinoiden mukaan, joten ihan yks lysti lyödäänkö siihen 5-10c/litra lisää. Tuo 10c korotus kun päätyy verottajalle n. 99,9%:sesti. Loput menevät keräys kuluihin n.4-5 miljoona euroa/vuosi. Uudesta järjestelmästä n.94% päätyy verottajalle arvion mukaan eli n.130 miljoona €:a. Kumpi on halvempi??
Nämä kaikki verot kun ovat maksukorotus automaatteja, niin miksi niitä pitäisi vapaaehtoisesti olla nielemässä lisää? Kiinteistövero on yksi hyvä esimerkki myöskin. Alkoi tuotto laskemaan, niin pienennettiin kiinteistöjen "ikävähennys"prosentteja.

Se ettei kyetä kuin nostamaan veroja on osoitus kyvyttömyydestä nähdä metsää puilta. Veroja ei voi nostaa ikuisesti, pitää kyetä elämään tulojensa mukaan. Säästöt/leikkaukset eivät koske päättäjiä. Siinä ongelma. He pelaavat vain omaan pussiinsa, eivät kansan parasta ajatellen. Olen ilmeisesti Persu tai vanha stallari..

[AZP]

No, jos tässä nyt ruvetaan perusuomalaisiksi nimittämään, niin oma kommenttisi hieman haiskahtaa kokoomuksen suuntaan.

Jos kokoomuslaiseksi kutsumisen perusteeksi riittää se, että ymmärtää ettei voi vaatia samanaikaisesti sekä veronalennuksia että valtiolta lisää palveluja, saa itseäni puolestani haukkua kokoomuslaiseksi (vaikken sitä olekaan).

Jos vihreäksi haukkumisen perusteeksi riittää se, että mielestäni on järkevää ohjata autoilun verotusta ostamisesta käyttämiseen ja porrastaa veroja vielä päästöjen mukaan, saa haukkua vihreäksi (vaikken sitä olekaan).

Jos vasemmistolaiseksi haukkumisen perusteksi riittää se, että mielestäni ihmisellä pitää olla mahdollisimman vähän valtion seurantaa perässään, saa kutsua vasemmistolaiseksi (vaikken sitä olekaan).

Jos kepulaiseksi haukkumisen perusteeksi riittää se, että mielestäni meidän ei tule taloudellisilla kepeillä ja porkkanoilla ajaa ihmisiä muuttamaan isoihin kaupunkeihin, saa kutsua kepulaiseksi (vaikken sitä olekaan).

Itsekin olen sitä mieltä, että tämän ehdotetun ja perusteluiltaan hyvän järjestelmän käytännön toteutus ehdotetulla tavalla olisi järjetöntä. Perustelut voi lukea aiemmista viesteistä.

[rimpula]

En minä ollut sinua haukkumassa miksikään. Tuo oli vain sarkasmia ja puoli sapekasta avautumista asian suhteen, kuitenkin kohdistumatta kenenkään henkilöön palstalla.
Vilpitön pahoitteluni, mikäli koit, että haukuin sinua.

[AZP]

Emmä mitään hermostunut. Ei nettikirjottelusta saa hermostua, sitähän olis ihan kireenä koko ajan.

Eikä ollut muuten ketään henkilöä tarkoitus perussuomalaiseksikaan haukkua. Ja mikäs siinä perussuomalaisuudessa nyt vikana olis. Jokaisella oikeus mielipiteisiinsä ja sitten porukalla mietitään miten hommia viedään eteenpäin jos viedään. Sen takia politiikka onkin ihan hanurista ja niin huvittavaa seurattavaa

[rimpula]

Ok, hyvä juttu. Halusin vain varmistaa.
Yep, politiikka on tosiaan huvittavaa seurattavaa. Harmi vaan, että se on aika usein myös pirun kallista ja juuri meille seuraajille..
Perussuomalaiset tosin tuntuvat olevan sellainen ns. yleinen sylkykuppi. Joidenkin mielestä jopa natsipuolue Päätyisin omassa työpaikassani tod.näk. Yt-listan kärkeen pelkästään pukemalla perussuomalaisten kannatuspaidan päälleni.
Mielipiteen vapaus ja silleen..

[muppelo]

Niin se kännykkä ja sen seuranta.. omistan mutta näyttäkääpäs nyt sitten se laki joka sitä velvoittaa pitämään mukanaan ja vieläpä sellainen akku paikallaan missä on virtaakin. Eli tuota kautta ei ketään valvota ellet halua.

Ja semmoi pikku juttu että mitäs sitten jos GPS-blockeri on laiton tai muuttuu sellaiseksi? Kukaan kuullut faradayn häkistä? Minkäs siis sille voi jos gps-signaali ei "kuulu" vaikkapa folion tms. takia

[Örkinrumilus]

Sen verran pakko työntää omaa lusikkaa tähän spekulaatioon että kun tuosta kännykästä ja sen seurattavuudesta:

Eihän sen kännykän pakko mukana ole olla, mutta nykyään aika monella alkaa jo olemaan sellainen puhelin jota ensinnäkin on helppo paikkatietojen perusteella seurata, ja toisekseen ainakaan allekirjoittanut ei juuri ilman kännykkää enää liiku kun tuo tavoitettavuus täytyy olla sitä luokkaa. Ja todennäköisesti suurin osa kännykän omistajista kulkee myös puhelin taskussa suuremman osan ajasta, ja vastaavasti se puhelin jää kotiin aina vaan harvemmin.

Eihän se siis pakollista tosiaan ole, mutta kyllä jo nyt tuo seuranta sitä kautta mahdollistuu tarvittaessa aika mukavasti. Ei tietenkään siinä mittakaavassa mitä tämä uusi ehdotus vaatisi.

[mikan]

Miks ketään viranomaista kiinnostais missä mun kännykkä liikkuu? Ja jos kiinnostaiskin, niin ihan helpolla tieto ei operaattorilta irtoa. Ja jos irtoaiskin, niin ei sillä mitään vaikutusta minuun olis vaikka näkisivätkin missä liikun.

t. Mika

[Tobbana]

näyttäkääpäs nyt sitten se laki joka sitä velvoittaa pitämään mukanaan ja vieläpä sellainen akku paikallaan missä on virtaakin.

Näytä laki, joka pakottaa autoihin gps-seurantalaitteet? Tulevaisuuttahan tässä ketjussa maalaillaan.

Tuntuu kyllä herättävän melkoisia tunteita tämä aihe, eikä kukaan vielä oikeasti tiedä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. :)

-Sami