TAUSTAA:
Olin tänään kotimatkalla Kehä I:stä länteen klo 16:20.
15-vuotias turbotonnarini tekee matkani mukavaksi.
Jumalaton auringonpaiste ja tolkuttomasti liikennettä.
Jouduin kuitenkin pysähtymään pitkän jonon jatkoksi, juuri
ennen Tamperetien liittymää.
ITSE KOLARITILANNE:
Katse taustapeiliin tekee muuten tylsästä päivästäni liian
jännittävän. Takaani lähestyy valtavalla nopeudella valkoinen
pakasta vedetty Toyota Verso.
Seison jonon hännillä täysin voimattomana. En voi vaihtaa
kaistaa. Olen liian lähellä edellä olevaa. Nielaisen -kohta kolisee
ja lujaa. Pelottaa niin perkeleesti, kun se on niin ison näköinenkin
tuo Toyotan tilaihme. Viimeisenä liikkeenäni räpsyttelen jarruvalojani
-huomaa nyt perkele. Ei. Eipä huomannut ,vaan suoraan takakonttiin
ja kauhealla metelillä. Lasit kolisee ja pauke on kamala.
LOPPUTULOS:
Kaikki on hiljaista. Nousen autostani. Kokeilen niskaani. Se on kunnossa.
Kiroilen mielessäni. Kerrankin kun sain todella hienon, nopean ja
hyväkuntoisen auton edullisesti, niin joku perkeleen Toyota tulee ja pistää
sen lunastukseen. Pääsen autoni taakse ja arvioin vahingot. Katson
mutten ymmärrä näkemääni. Takalasin kupu on murtunut.
Ja puskuri, niin puskurista on paskat lähtenyt ja näyttää puhdistuneen.
Autossani ei ole mitään muita vaurioita? Jos tuo takalyhdyn pleksi ei olisi säröillä,
niin olisin periaatteessa Toyota-kuljettajalle kiitoksen velkaa.
Jumalauta, takalyhty säröillä ja puskurista pölyt pois. Katse Toyotaan.
Kuski tuntuu olevan OK. Auto ei. Verso lyhentynyt keskimäärin puolimetriä.
Osumakohdasta ainakin metrin lyhyempi. En tiedä kumpaa autoa
Toyota-kuski ihmettelee enemmän - omaansa vaiko minun tonnaria?
JOHTOPÄÄTÖS:
Ajan loppuelämäni Saabilla.
Saabilla loppuun asti - muut tulee "perästä"
Saabilla loppuun asti - muut tulee "perästä"
Viimeksi muokannut ilpok, Ke Maalis 10, 2004 22:31. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Jep, velipojalla kävi samalla tavalla. Hän oli pysähtynyt og-satkulla jonoon, joka seisoi toisen kolarin takia. Katseli peruutuspeilistä, kun kiiltävä Primera lähestyy takaapäin eikä hidasta vauhtiaan yhtään. Rysäyksessä Saabissa vetokoukku hieman väänsi perää alaspäin, jolloin takaluukun kansi ei istunut kunnolla (3-ovinen). Primera keulasta täysin tohjona, kone liikkui taaksepäin n. 5cm yms. Nissan-kuski oli valittanut, että meni 2 viikkoa vanha auto lunariin... 
9-5 3,0TiD 2002
9000 CDE 2,3lpt 1996
9000 CDE 2,3lpt 1996
Tämä kun ei nyt ollut lähimainkaan ensimmäinen kerta kun törmäsin jonnein threadiin jossa kerrottiin miten Saapi oli jälleen pelastanut maailman ja takaa/edestä/sivulta/alta/päältä/* tullut milloinmikäkin oli mennyt lunastukseen niin 'pakkohan' minun oli rekisteröityä päästäkseni kysymään mieltäni askarruttanutta asiaa.
Jos nyt otetaan vaikka tämän threadin mukainen tapahtuma. Mutta mitäs sitten jos kolarin molemmat osapuolet olisivat olleet tonnareita? Vai satkuko se threadin auto oli, en muista. Sivuseikka tosin.
Olisiko sitten kummastakin autosta vain 'puskuri naarmuuntunut' ja kuljettajat hihitelleet hassua sattumaa ja taputelleet toisiaan olalle?
Näitä kun lukee niin tulee mieleen että miksi ihmeessä edes suunnitella mitään hienoja turvavyöhykkeitä sun muita huithapeleita näihin uusiin autoihin, kun ilmeisesti _kuljettajaa_ja_matkustajia_ voidaan suojata huomattavasti tehokkaammin käyttämällä 20 vuotta sitten suunniteltua panssarivaunukorirakennetta?
Ja jos vielä kärjistetään, niin väittäisin että jos pistetään uusi keskivertosaapi ja 20 vuotta vanha keskivertosaapi ajamaan samanlainen onnettomuustilanne, menee se uusi keskivertosaapi enemmän ruttuun kuin vanha. Ja sitten ollaan sitä mieltä että vanha oli turvallisempi sillä perusteella kun tuli vähemmän _AUTON_korjausta?
Ei mulla nyt sen enempää oo tähän juhlittavaa, vaan niinkuin sanoin, 'ihmettelimpähän vaan'.
Jos nyt otetaan vaikka tämän threadin mukainen tapahtuma. Mutta mitäs sitten jos kolarin molemmat osapuolet olisivat olleet tonnareita? Vai satkuko se threadin auto oli, en muista. Sivuseikka tosin.
Olisiko sitten kummastakin autosta vain 'puskuri naarmuuntunut' ja kuljettajat hihitelleet hassua sattumaa ja taputelleet toisiaan olalle?
Näitä kun lukee niin tulee mieleen että miksi ihmeessä edes suunnitella mitään hienoja turvavyöhykkeitä sun muita huithapeleita näihin uusiin autoihin, kun ilmeisesti _kuljettajaa_ja_matkustajia_ voidaan suojata huomattavasti tehokkaammin käyttämällä 20 vuotta sitten suunniteltua panssarivaunukorirakennetta?
Ja jos vielä kärjistetään, niin väittäisin että jos pistetään uusi keskivertosaapi ja 20 vuotta vanha keskivertosaapi ajamaan samanlainen onnettomuustilanne, menee se uusi keskivertosaapi enemmän ruttuun kuin vanha. Ja sitten ollaan sitä mieltä että vanha oli turvallisempi sillä perusteella kun tuli vähemmän _AUTON_korjausta?
Ei mulla nyt sen enempää oo tähän juhlittavaa, vaan niinkuin sanoin, 'ihmettelimpähän vaan'.
Niin, jo kauan aikaa sitten saabilla mietittiin MYÖS auton kestävyyttä törmäystilanteessa.. tästä seurauksena se saabin "pusuhuulinakin" tunnetut kumipuskurit.Krisse kirjoitti:Tämä kun ei nyt ollut lähimainkaan ensimmäinen kerta kun törmäsin jonnein threadiin jossa kerrottiin miten Saapi oli jälleen pelastanut maailman ja takaa/edestä/sivulta/alta/päältä/* tullut milloinmikäkin oli mennyt lunastukseen niin 'pakkohan' minun oli rekisteröityä päästäkseni kysymään mieltäni askarruttanutta asiaa.
Jos nyt otetaan vaikka tämän threadin mukainen tapahtuma. Mutta mitäs sitten jos kolarin molemmat osapuolet olisivat olleet tonnareita? Vai satkuko se threadin auto oli, en muista. Sivuseikka tosin.
Olisiko sitten kummastakin autosta vain 'puskuri naarmuuntunut' ja kuljettajat hihitelleet hassua sattumaa ja taputelleet toisiaan olalle?
Näitä kun lukee niin tulee mieleen että miksi ihmeessä edes suunnitella mitään hienoja turvavyöhykkeitä sun muita huithapeleita näihin uusiin autoihin, kun ilmeisesti _kuljettajaa_ja_matkustajia_ voidaan suojata huomattavasti tehokkaammin käyttämällä 20 vuotta sitten suunniteltua panssarivaunukorirakennetta?
Ja jos vielä kärjistetään, niin väittäisin että jos pistetään uusi keskivertosaapi ja 20 vuotta vanha keskivertosaapi ajamaan samanlainen onnettomuustilanne, menee se uusi keskivertosaapi enemmän ruttuun kuin vanha. Ja sitten ollaan sitä mieltä että vanha oli turvallisempi sillä perusteella kun tuli vähemmän _AUTON_korjausta?
Ei mulla nyt sen enempää oo tähän juhlittavaa, vaan niinkuin sanoin, 'ihmettelimpähän vaan'.
Törmäystilanteessa/keulan sisään painuessa keskeltä taittuva konepelti on myöskin todettu varsin toimivaksi rakenteeksi sanoin kun moottorin painuminen auton alle rajussa törmäyksessä sensijaan että se tulisi ohjaamoon rusentamaan jalkatilat/jalat. (näistä molemmista nähnyt esimerkin 99/900 mallista isän veljen ja kaverin kolarien myötä)
Vertausta panssarivaunuun en ihan pureskelematta niele.. sanoisin ennemminkin että kai on fiksumpaa aloittaa törmäysenergian sitominen vaikka valmistuskustannuksiltaan kalliiseen joustopuskuriin, kun korirakenteisiin muovilärpäkkeiden lennettyä paloina taivaalle.. vai?
Niin, lisättäköön vielä, etä ei kai se ole auton turvallisuuden mitta jos jokaisesta pikkukolhustakin seuraa 5000euron remontti?
90i -85(VA), 900S -90(KA), 9000i -87(VA), 9000turbo -86(??), Lada 1300S -80(PR)
Jossitteluun nyt pakko yhtyä.
Mitäs jos kellekkään ei enään myytäisi nastarenkaita, ainoastaan kitkoja saisi? Milläs sit pysyttäs tiellä?
Ja vanhan volvon kanssa Saabilla saa ottaa rauhassa kolaria, niin jää kakkoseksi.
Ja niin monelle oon jauhanut näin:
"Vaikka tollanen riisikuppi on vähän kevyempi, niin kyllä mä sen kolarissa syntyvän energian otan saabin keulalla vastaan 1,5 metrin matkalla, verrattuna johonkin micraan, missä melkein sama liike-energia muuttuu muodonmuutokseksi 0,5metrin matkalla".
Ja nokkakolareissa tämä skenaario kärjistyy. (500kg painavampi auto)
"Kyllä mä sen 1/2 * (500kg+1500kg) v^2 = liike-energian otan vastaan mielummin 1,5metrin matkalla tapahtuvana metallin muodonmuutoksena, kuin 0,5metrin."
Jotain varmasti meni pieleen edellisessä tarinassa, mutta idea varmaan selvisi.
T. Pasi
T. Pasi
Mitäs jos kellekkään ei enään myytäisi nastarenkaita, ainoastaan kitkoja saisi? Milläs sit pysyttäs tiellä?
Ja vanhan volvon kanssa Saabilla saa ottaa rauhassa kolaria, niin jää kakkoseksi.
Ja niin monelle oon jauhanut näin:
"Vaikka tollanen riisikuppi on vähän kevyempi, niin kyllä mä sen kolarissa syntyvän energian otan saabin keulalla vastaan 1,5 metrin matkalla, verrattuna johonkin micraan, missä melkein sama liike-energia muuttuu muodonmuutokseksi 0,5metrin matkalla".
Ja nokkakolareissa tämä skenaario kärjistyy. (500kg painavampi auto)
"Kyllä mä sen 1/2 * (500kg+1500kg) v^2 = liike-energian otan vastaan mielummin 1,5metrin matkalla tapahtuvana metallin muodonmuutoksena, kuin 0,5metrin."
Jotain varmasti meni pieleen edellisessä tarinassa, mutta idea varmaan selvisi.
T. Pasi
T. Pasi
Ettäottiatuota. Aloitetaanpa siitä, että oioitaan nuo virheelliset käsitykset panssarivaunuista.
Ruotsalainen autonvalmistusajattelu lähtee siitä, että auton kuljettaja ja matkustajat ovat se primäärinen intressiryhmä, jota pitää suojata konfliktitilanteessa, heti seuraavana on se tilanteen toinen osapuoli. Tässähän taustana on se, mikä jo edellisistä selvisi: Tyytyväinen, kolarista hengissä säilynyt henkilö ostaa todennäköisesti uuden samanlaisen auton, mutta kuolleen henkilön omaiset ostavat kistun, se ei kasvata autonvalmistajan bisnestä.
Volvon ja Saabin yhteneväisyys kolariasioissa on matkustamon pysyminen elinkelpoisena, ero taas siinä, että volvolla nuo muodonmuutosvyöhykkeet on tehty paljon jäykemmiksi kuin saabissa, minkä vuoksi Volvon matkustajiin (sis. kuljettajan) kohdistuu suurempi kiihtyvyys ja voima kuin Saabissa. Sama koskee tietysti myös sitä vastapuolta.
Saabilla on tehty varsin runsaasti törmäyskokeita, joissa samanlaisia ja eri mallin Saabeja on törmäilleet toisiinsa, ja näiden kokeiden perusteella uusien mallien rakenteita on kehitetty.
Ihan siis yksinkertaisena fysiikan ilmiönä tämä törmäily: Mitä pidemmän aikaa törmäystilanteessa hidastuvuus eli negatiivinen kiihtyvyys kestää, sitä pienempi voima vaikuttaa matkustajaan kummassakin osapuolessa.
Pienimassainenkin auto voi olla turvallinen mikäli sen rakenteet on järkevästi toteutettu.
Ruotsalainen autonvalmistusajattelu lähtee siitä, että auton kuljettaja ja matkustajat ovat se primäärinen intressiryhmä, jota pitää suojata konfliktitilanteessa, heti seuraavana on se tilanteen toinen osapuoli. Tässähän taustana on se, mikä jo edellisistä selvisi: Tyytyväinen, kolarista hengissä säilynyt henkilö ostaa todennäköisesti uuden samanlaisen auton, mutta kuolleen henkilön omaiset ostavat kistun, se ei kasvata autonvalmistajan bisnestä.
Volvon ja Saabin yhteneväisyys kolariasioissa on matkustamon pysyminen elinkelpoisena, ero taas siinä, että volvolla nuo muodonmuutosvyöhykkeet on tehty paljon jäykemmiksi kuin saabissa, minkä vuoksi Volvon matkustajiin (sis. kuljettajan) kohdistuu suurempi kiihtyvyys ja voima kuin Saabissa. Sama koskee tietysti myös sitä vastapuolta.
Saabilla on tehty varsin runsaasti törmäyskokeita, joissa samanlaisia ja eri mallin Saabeja on törmäilleet toisiinsa, ja näiden kokeiden perusteella uusien mallien rakenteita on kehitetty.
Ihan siis yksinkertaisena fysiikan ilmiönä tämä törmäily: Mitä pidemmän aikaa törmäystilanteessa hidastuvuus eli negatiivinen kiihtyvyys kestää, sitä pienempi voima vaikuttaa matkustajaan kummassakin osapuolessa.
Pienimassainenkin auto voi olla turvallinen mikäli sen rakenteet on järkevästi toteutettu.
Kai kävit kuitenkin tarkistuttamassa auton vakuutuslaitoksen piikkiin. Siinä on sellainen pointti, että nyky autoissa tuo puskuri voi palautua muotoonsa ehjänä, mutta itse kolhun vastaanottanut rakenne piilossa saattaa olla vahingoittunut. Mahtaako ensikerralla kestääkkään samalaista kopsua. Jää monesti tarkistamatta, jos kumipuskuri ei vaadi maalia.
En jaksa innostua tuosta spekuloinnista, mutta alkuperäiselle kirjoittajalle vaan varoituksen sana: tarkistuta kumminkin autosi takapää tarkasti merkkihuollossa, kun saat kaikki tarvittavat korjaukset kuitenkin vihollisen vakuutusyhtiön piikkiin.
Itselleni kävi suunnilleen kuusi vuotta sitten vähän samalla lailla, Mazda 323 tuli rampissa takaa eikä tajunnut että olin pysähtynyt odottamaan bussirampilta tulossa olevaa linja-autoa, täräytti lujaa vetokoukkuuni ja aluksi näytti että takalampun lasi oli suurin vahinko. Mazda taas... no tehän tiedätte.
Kun sitten Konalassa auto (silloin siis og900) tutkittiin, niin koko takapuskuri meni uusiksi, vaikka päällisin puolin se oli täysin kunnossa!
Itselleni kävi suunnilleen kuusi vuotta sitten vähän samalla lailla, Mazda 323 tuli rampissa takaa eikä tajunnut että olin pysähtynyt odottamaan bussirampilta tulossa olevaa linja-autoa, täräytti lujaa vetokoukkuuni ja aluksi näytti että takalampun lasi oli suurin vahinko. Mazda taas... no tehän tiedätte.
Kun sitten Konalassa auto (silloin siis og900) tutkittiin, niin koko takapuskuri meni uusiksi, vaikka päällisin puolin se oli täysin kunnossa!
Kävin näyttämässä autoa vahinkotarkastuskeskuksessa. Puskuri menee vaihtoon. Perusteluina juuri nuo mainitsemasi seikat. Takavalon pleksi ja asetelman pohja menevät myös vaihtoon. Lamput itsessään näyttivät vielä toimivanNumba kirjoitti:Kai kävit kuitenkin tarkistuttamassa auton vakuutuslaitoksen piikkiin. Siinä on sellainen pointti, että nyky autoissa tuo puskuri voi palautua muotoonsa ehjänä, mutta itse kolhun vastaanottanut rakenne piilossa saattaa olla vahingoittunut. Mahtaako ensikerralla kestääkkään samalaista kopsua. Jää monesti tarkistamatta, jos kumipuskuri ei vaadi maalia.
