Omavastuu merkkaamatta koeajolla, pitääkö maksaa?

[2.3i-16]

Elikkä kaverin puolesta kirjoittelen ja kyselen, jos jollekin olisi tapahtunut samaa.

Kaveri otti auton nimeltämainitsemattomasta autoliikkeestä, ja mälläsi sen rusinaksi.

Vakuutuslappu oli täytetty puutteellisesti, eli siihen oli merkattu vain auton rekisterinro, alkamisaika, loppumisaika sekä nimikirjoitukset.


OMAVASTUU-kohta OLI JÄTETTY TYHJÄKSI!


Mikä tällöin on omavastuu ja kuka sen maksaa?


Omasta mielestäni omavastuu menee liikkeen piikkiin, koska omavastuuta ei hyväksytetty koeajajalla eikä vakuutusehtoja esitelty muutoinkaan sen osalta.

Onko kellään kokemuksia vastaavasta tilanteesta?

[V.J.S]

Kaveri otti auton nimeltämainitsemattomasta autoliikkeestä, ja mälläsi sen rusinaksi.
Vakuutuslappu oli täytetty puutteellisesti, eli siihen oli merkattu vain auton rekisterinro, alkamisaika, loppumisaika sekä nimikirjoitukset.

OMAVASTUU-kohta OLI JÄTETTY TYHJÄKSI!

Mikä tällöin on omavastuu ja kuka sen maksaa?

Kaverin on vaan paras ottaa vastuu omista toilailuistaan, tuli kallis koeajo.

[2.3i-16]

Omavastuu-kohta täytetään VAIN, jos siihen halutaan muutos liikkeen yleiseen omavastuuosuuteen nähden. Tyypillisesti liikeiden omavastuuosuus on suurin mahdollinen.
Omavastuuosuus lankeaa kuskin maksettavaksi.

Tällöin koeajajalle tulee lain mukaan esitellä vakuutusehdot, jota ei ole tehty. Yleisistä vakuutusehdoista riippumatonta tekijää, eli omavastuun suuruutta ei ole mainittu missään, mitä on koeajajalle allekirjoitettaessa eli ehdoista sovittaessa esitetty.

Asioista ei voida yleisestikään sopia tarjoamatta mahdollisuutta tutustua sopimuksen yksityiskohtiin, eli kyseessä olevassa tapauksessa vakuutusehtoihin. Ajoluvassa viitataan todellakin vain yleisiin vakuutusehtoihin, jotka eivät määrittele omavastuuosuutta.

Täten omavastuun lankeaminen ajajan vastattavaksi edellyttänee sen kirjaamista ajolupaan tai liikkeen omien vakuutussopimusten esittämistä ja niiden hyväksyttämistä koeajajalla. Kumpaakaan ei ole tehty. Koeajaja on siis hyväksynyt vain yleiset vakuutusehdot.

[2.3i-16]

Kaveri otti auton nimeltämainitsemattomasta autoliikkeestä, ja mälläsi sen rusinaksi.
Vakuutuslappu oli täytetty puutteellisesti, eli siihen oli merkattu vain auton rekisterinro, alkamisaika, loppumisaika sekä nimikirjoitukset.

OMAVASTUU-kohta OLI JÄTETTY TYHJÄKSI!

Mikä tällöin on omavastuu ja kuka sen maksaa?

Kaverin on vaan paras ottaa vastuu omista toilailuistaan, tuli kallis koeajo.

Juristihan ei vastuuta ota, ennenkuin on lain mukaan selvää, että se on pakko ottaa

Omaa erikoisalaani on lähinnä verotus ja yhtiöoikeus, mutta eiköhän tätäkin voi harjoitella finlex.fi:n ja kirjallisuuden avulla.

Vakuutusehdot tulee esitellä koeajajalle tai muutoin edellyttää yleisten vakuutusehtojen noudattamista sekä kertoa yksityiskohdista.

Mielestäni vastuuta ei voida siirtää koeajajalle, jossei vakuutuksen yksityiskohdista ole edes tarjottu informaatiota, eikä esim. omavastuusta (joka vaihtelee vakuutuksen mukaan täysin vakuutuskohtaisesti eikä siis ilmene em. yleisistä vakuutusehdoista) ole erikseen kerrottu saati siitä sovittu.

Koeajaja ei em. näkökohtien valossa ole saattanut mitenkään tietää omavastuun suuruutta vakuutusta koskevaa sopimusta eli ajolupaa tehtäessä, eikä häntä voitane tällöin velvoittaa sitä maksamaan.

Palaan asiaan, voipi olla, että tästä kehkeytyy vielä ihan kunnon soppa.

[jcarlson]

Juristihan ei vastuuta ota, ennenkuin on lain mukaan selvää, että se on pakko ottaa

Palaan asiaan, voipi olla, että tästä kehkeytyy vielä ihan kunnon soppa.

Hyvä syy haudata kaikki juristit merenpohjaan.

[2.3i-16]

Juristihan ei vastuuta ota, ennenkuin on lain mukaan selvää, että se on pakko ottaa

Palaan asiaan, voipi olla, että tästä kehkeytyy vielä ihan kunnon soppa.

Hyvä syy haudata kaikki juristit merenpohjaan.

Eikös kysymys nyt ole autokauppiaan tyhmästä virheestä, josta kauppias joutuu kärsimään?

Et kai sinäkään haluaisi 1000€:stä luopua jossei ole pakko?

Mielestäni lähinnä hyvä syy tietää oikeuksistaan tai käyttää juristia

[tnt]

"Koeajaja ei em. näkökohtien valossa ole saattanut mitenkään tietää omavastuun suuruutta vakuutusta koskevaa sopimusta eli ajolupaa tehtäessä, eikä häntä voitane tällöin velvoittaa sitä maksamaan. "


Mutta allekirjoitti ja hyväksyi silti vakuutusehdot..Onko tähän mitään lisättävää..

[2.3i-16]

"Koeajaja ei em. näkökohtien valossa ole saattanut mitenkään tietää omavastuun suuruutta vakuutusta koskevaa sopimusta eli ajolupaa tehtäessä, eikä häntä voitane tällöin velvoittaa sitä maksamaan. "


Mutta allekirjoitti ja hyväksyi silti vakuutusehdot..Onko tähän mitään lisättävää..

Hyväksyi YLEISET VAKUUTUSEHDOT, joissa ei määritellä omavastuuta. Liikkeen vakuutuksen tarkkoja ehtoja, joissa mm. omavastuun suuruus määritellään, ei ole esitetty eikä niistä siis sovittu.

[tnt]

Tuosta omavastuuosuudesta on varmasti autoliikkeillä yleinen käytäntö ja ainostaan mikäli tuo omavastuu osuus määrättäisiin poikkeuksellisen suureksi niin olisi varmaan syytä valittaa..

[2.3i-16]

Tuosta omavastuuosuudesta on varmasti autoliikkeillä yleinen käytäntö ja ainostaan mikäli tuo omavastuu osuus määrättäisiin poikkeuksellisen suureksi niin olisi varmaan syytä valittaa..

Asiakkaalle pitää kuitenkin sopimistilanteessa tehdä vastuunsa selväksi, muuten voidaan katsoa ettei siitä ole sovittu lainkaan ja omavastuu lankeaa näin ollen autoliikkeen maksettavaksi. Alan yleisellä käytännöllä ei ole tapauksen kannalta mitään merkitystä.

Lainaan vielä itseäni:

"Täten omavastuun lankeaminen ajajan vastattavaksi edellyttänee sen kirjaamista ajolupaan tai liikkeen omien vakuutussopimusten esittämistä ja niiden hyväksyttämistä koeajajalla. Kumpaakaan ei ole tehty. Koeajaja on siis hyväksynyt vain yleiset vakuutusehdot."

Korostan, että yleiset vakuutusehdot eivät määrittele omavastuun suuruutta.

Tyhmä virhe kauppiaalta, tuskin tekee sitä toiste.


Nyt mielipiteeni takana on lisäkseni 2 kollegaa, joten uskoisin olevani oikeassa.

Huomenna menemme autoliikkeeseen esittämään kantamme tapauksesta.

[Juha96]

Ottamatta juridiseen puoleen kantaa otan huomioon, että korvaussummasta ja autosta riippuen on mahdollista, että autoliike on vain tyytyväinen saadessaan näin muutettua autonsa selväksi rahaksi.

Oletan, että lunastussumma tulee myyntivarastoautosta samalla tavalla kuin muistakin autoista eli vahinkotarkastajan arvion perusteella ilman että käytettäisiin pyyntihintaa tai jotain muuta liikkeen (etukäteen) ilmoittamaa arvoa. Tästä huolimatta lunastus saattaa olla liikkeen vaihtoautopäällikölle paljon mieluisampaa kuin auton pitkällinen ja kallis seisottaminen myyntihallissa ja lopulta myynti tappiolla (ja / tai mahdollisesti hankalan vaihdokin vastaanottaminen).

Autoliikkeen joustavuus tai joustamattomuus asiassa saattaa siis riippua myös lunastussumman suuruudesta.

[2.3i-16]

Ottamatta juridiseen puoleen kantaa otan huomioon, että korvaussummasta ja autosta riippuen on mahdollista, että autoliike on vain tyytyväinen saadessaan näin muutettua autonsa selväksi rahaksi.

Oletan, että lunastussumma tulee myyntivarastoautosta samalla tavalla kuin muistakin autoista eli vahinkotarkastajan arvion perusteella ilman että käytettäisiin pyyntihintaa tai jotain muuta liikkeen (etukäteen) ilmoittamaa arvoa. Tästä huolimatta lunastus saattaa olla liikkeen vaihtoautopäällikölle paljon mieluisampaa kuin auton pitkällinen ja kallis seisottaminen myyntihallissa ja lopulta myynti tappiolla (ja / tai mahdollisesti hankalan vaihdokin vastaanottaminen).

Autoliikkeen joustavuus tai joustamattomuus asiassa saattaa siis riippua myös lunastussumman suuruudesta.

Autoliikkeessä kolarin jälkeen asioidessaan kaveri oli saanut kiitokset hyvästä kaupasta ja autokauppias ainakin vaikutti tyytyväiseltä

Kysymys on vain siitä, meneekö tuo 1000€:n omavastuuosuus liikkeen vai kaverini piikkiin. 1000€:hän ei ole liikkeelle suhteessa kovinkaan paljon yli 60000€:n autosta.

[CC Aero]

Ihan uteliaisuuttani kyselen, että tupeltiko kaverisi ihan omaa kädettömyyttään auton rusinaksi vai teloiko joku sivullinen omalla autollaan tuon koeajokin?

[2.3i-16]

Ihan uteliaisuuttani kyselen, että tupeltiko kaverisi ihan omaa kädettömyyttään auton rusinaksi vai teloiko joku sivullinen omalla autollaan tuon koeajokin?

En tiedä oliko kädettömyyttä vai ei, hänen vikansa se kuitenkin oli.

Sehän vaikuttaa vain siihen kuka on lähtökohtaisesti vastuussa tapahtuneesta, mutta tilanteessa on nyt kysymys autokauppiaan virheestä, jonka avulla kaverini todennäköisesti pääsee pälkähästä.

[V.J.S]

OMAVASTUU-kohta OLI JÄTETTY TYHJÄKSI!

Mikä tällöin on omavastuu ja kuka sen maksaa?

Kaverin on vaan paras ottaa vastuu omista toilailuistaan, tuli kallis koeajo.

Juristihan ei vastuuta ota, ennenkuin on lain mukaan selvää, että se on pakko ottaa

Vakuutusehdot tulee esitellä koeajajalle tai muutoin edellyttää yleisten vakuutusehtojen noudattamista sekä kertoa yksityiskohdista.

Mielestäni vastuuta ei voida siirtää koeajajalle, jossei vakuutuksen yksityiskohdista ole edes tarjottu informaatiota

Kyseessä on mielestäni täysin selvästi ns. yleisesti tiedostettu käytäntö: koeaja maksaa omavastuun, jos koeajolla ajaa kolarin ja todetaan syylliseksi. Ei siinä tarvita liikkeeltä mitään täydellistä selvitystä koeajoauton vakuutusehdoista eikä tarkkaa selvitystä omavastuusummasta. Jos on niin hölmö, että olettaa liikkeen maksavan omavastuun vahingon tapahtuessa, niin kannattaa katsoa peiliin. Eli siis vähän sama kuin menisit vaatimaan grillin pitäjältä rahasi takaisin ostamistasi ranskalaisista perunoista, jotka eivät olekaan alkuperältään ranskasta

Sitäpaitsi tässä on liikkeen sana vastaan kuljettajan sanaa: totta kai kuljettaja väittää, että ei ole ikinä kuullutkaan mitään omavastuudesta (jos ei ole mitään kirjallista), vaikka koeajoon auton luovuttanut henkilö olisi selittänyt hyvinkin tarkkaan ehdot SANALLISESTI. Ihmisellä on aina kumma taipumus etsiä muista syyllisiä omille toilailuilleen.