tiedoitus kaikille hurjastelijoille

[molokki]

ja.Å redan i år 1977.

[Raser]

Sakotukseen tulee raju korotus!

"Rikesakkojen määrää kaksinkertaistetaan ja yläraja nostetaan 115 eurosta 230 euroon. Lisäksi liitännäisen menettämisseuraamuksen (esimerkiksi yksityisomaisuuden ottaminen valtion haltuun) yläraja nousee 1 000 eurosta 2 000 euroon."

"Jatkossa päiväsakko on yksi kolmaskymmenesosa sakotettavan keskimääräisestä kuukausitulosta, eli sakot kaksinkertaistuvat."

TS

Se voi hurjastelu tulla kovin kalliiksi tulevaisuudessa meil..., siis teille senkin kaaharit!!! Periaatteessahan on ihan oikeansuuntainen ajatus että pannaan hölmöilijät maksamaan (mm. Talvivaaran siivouslaskut jne.), mutta voipi olla että menee autoilijoiden rahastukseksi koko homma entistä enemmän. Nähdäänkö nopeustolppavalvontakameroiden määrän räjähdysmäinen kasvu.

[McStadey]

Wow! Aikamoisia suunnitelmia. Ainakaan täällä ei yritetäkkään väittää etteikö valtio meinaa tienata sakoilla.

[Mawerick]

Noi on sentään sellaisia maksuja joita jokainen voi halutessaan vältellä, vieläpä täysin laillisesti!

[9-5Vector2001]

Jaa, että rikesakko vaatimattomasti tuplataan 115€ --> 230€?

Näitähän lätkitään melkoisen tulkinnanvaraisistakin rikkeistä. Hieman epäilen, että samalla myös kynnys rikesakon lätkäisemiseen höltyy merkittävästi.
Liikenteestä valtiolle tuloja, kun ei enää mistään muualta saa. Ai niin, kiinteistöveroahan voitaneen vielä nostaa vielä melkoisesti, ennen kuin kansa tajuaa, miten sitä koijataan.

[Rattivaihde]

"Rikesakkojen määrää kaksinkertaistetaan "

Elikkä liikennerikkomusten määrääkin sitten kaksinkertaistetaan sopivilla määritysmuutoksilla?

v**tu mitä paskaa.

[Mawerick]

Jaa, että rikesakko vaatimattomasti tuplataan 115€ --> 230€?

Eihän siinä niin lukenut, vaan että yläraja nousee 230 euroon.

[9-5Vector2001]

Jaa, että rikesakko vaatimattomasti tuplataan 115€ --> 230€?

Eihän siinä niin lukenut, vaan että yläraja nousee 230 euroon.

Jaa, no ei sitten mitään.

[AZP]

Itselle ihan sama. Koskaan en ole rike- enkä päiväsakkoja saanut, enkä ajatellut hankkiakaan. Mieluummin valtio saa liikenteessä törttöileviä sakottaa kuin vetää vielä lisää välistä työnteolla ansaitusta palkasta.

[McStadey]

Niin siinä sitten kävi että tutussa paikassa ajoin tottumuksesta vakkarilla 105 todellista ja kuinka ollakkaan, rajoitus oli vaihtunut 80 km/h. Tekninen vähennys ja lopputulemana 102 km/h 80-alueella päiväsakoille menee. Kaksi napsua vähemmän vakkariin ja olisi mennyt edes rikesakolla, kyllä sylettää.

Jos tuo rikesakko olisi isompi niin ei niin paljon harmittaisi, tuo hyppäys rikesakosta päiväsakkopuolelle on nimittäin aikamoinen vaikkei kovin paljoa tienaisikaan. Puhetta oli kylläkin myös päiväsakon nostamisesta...

[AZP]

Tiedoitus: jos ajat parikymppiä yli rajoituksen, ja joku ajaa auto täynnä ihmisiä (joita on liikaa ja tuskin kaikki vyötettynä) kolmion takaa eteesi, voi edessä olla tuomio useasta kuolemantuottamuksesta tai ainakin vuosikausien oikeustaistelu siitä, kuka tappoi ja kenet:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015061 ... 3_uu.shtml

Mielenkiintoistaisemmaksi tilanteen tekisi se, että henkilöauton kuski olisi selvinnyt hengissä ja matkustajat kuolleet. Olisiko kuolemantuottamussyytteessä tällöin sekä ylinopeutta päästellyt rekkakuski, että kolmion takaa tielle ajanut kuljettaja?

[aero]

Tiedoitus: jos ajat parikymppiä yli rajoituksen, ja joku ajaa auto täynnä ihmisiä (joita on liikaa ja tuskin kaikki vyötettynä) kolmion takaa eteesi, voi edessä olla tuomio useasta kuolemantuottamuksesta tai ainakin vuosikausien oikeustaistelu siitä, kuka tappoi ja kenet:

Tapaus on kieltämättä mielenkiintoinen ja ainakin omasta mielestäni on hyvä, että se juoksee läpi kaikkien oikeusasteiden. Varmaan useampi foorumilainen on valmis lynkkaamaan minut todetessani toivon oikeuden päätyvän rekkakuskin osasyyllisyyteen mikäli ylinopeus todetaan varmaksi, mutta totean silti niin.

Tässä on tapahtunut kutakuinkin pahin mahdollinen (no, saisi kai siihen henkilöautoon tungettua jopa enemmänkin väkeä) paikassa, jossa risteyksen matkalle on pudotettu nopeusrajoitusta. Tälläisiä risteysalueita on paljon ja oletettavasti ihan syystä. Mikäli kuuden ihmisen kuollessa se hidastamattomuus ja parinkympin ylinopeus on ihan ok, niin missä tilanteessa se sitä ei olisi?

Ehkä typerin perustelu, mitä tuon ylinopeuden hyväksyttävyydelle olen kuullut on se, että todennäköisesti henkilöauton matkustajat olisivat kuolleet vaikka kuorma-auton nopeus olisi ollut sallituissa rajoissa. Se voi toki olla totta, mutta niin on sekin, että kuorma-auton liike-energia ja jarrutusmatkat ovat aika reilusti isommissa lukemissa sillä 30+% ylinopeudella kuin sallitulla. Myös liikenteen ennakoitavuus on oma osansa (muistaakseni Suomessa tunnetaan periaate, että pitää voida olettaa muiden(kin) noudattavan lakia) - jos 30+% ylinopeus ei ole ylimääräiseksi yllätysmomentiksi laskettavissa, niin millainen ylitys (tai joku muu teko) on?

Eri asia on, kuinka suuri osuus tulkitaan rekkakuskin osaksi ja millainen rangaistus jaetaan jaetaan sekä katsotaanko rekkakuskin jo kärsineen tarpeeksi omantunnontuskissaan ja mediamyllerryksessä. Eri asia on myös se, jos oikeudessa todetaan ajopiirturin olevan niin epäluotettava, ettei ylinopeutta voi näyttää toteen. Mutta jos tulos on se, että rekkakuski on varmasti ajanut reilua ylinopeutta mutta ei osasyyllinen tapaturmaan, olen hämmästynyt.

Mielenkiintoistaisemmaksi tilanteen tekisi se, että henkilöauton kuski olisi selvinnyt hengissä ja matkustajat kuolleet. Olisiko kuolemantuottamussyytteessä tällöin sekä ylinopeutta päästellyt rekkakuski, että kolmion takaa tielle ajanut kuljettaja?

Uskon ja toivon Suomen olevan vielä siinä määrin oikeusvaltio, että vastaus on kyllä.

[3J]

Myös liikenteen ennakoitavuus on oma osansa (muistaakseni Suomessa tunnetaan periaate, että pitää voida olettaa muiden(kin) noudattavan lakia) - jos 30+% ylinopeus ei ole ylimääräiseksi yllätysmomentiksi laskettavissa, niin millainen ylitys (tai joku muu teko) on?

Joku 2x nopeus alkaa jo olla sellainen. Muistelen moottoripyörän ylinopeuden tapauksessa näin olleen. Muuten kolmion ja stop-merkin takaa tuleva on väistämisvelvollinen aina lähtökohtaisesti kaikkeen päätiellä tapahtuvaan liikenteeseen nähden.

Rekkakin kulkee 60 km/h 16.66 metriä sekunnissa. 80km/h taas 22.22 metriä sekunnissa. En tiedä paljonko tuossa on ollut etäisyys kun tien ylityspäätös on tehty, veikkaan että pari sekuntia koska kylkiosuma tuli, eli rekka olisi ollut reilun 40m päässä risteyksestä. Mikäli rekka olisi ajanut 60 km/h niin väliin olisi jäänyt 10 metriä, ajassa 0.6 sekuntia. Kyllä siinä olisi vaaran aiheuttaminen ollut siltikin, ei kukaan voi laskea sen 10 metrin ja 0.6 sekunnin varaan kerkeääkö rekan edestä vaiko ei. Turha syyttää rekkakuskia että olisi kyllä ehtinyt ja olisi jäänyt vielä reilusti yli puoli sekuntia varoaikaa.

[aero]

Kyllä siinä olisi vaaran aiheuttaminen ollut siltikin, ei kukaan voi laskea sen 10 metrin ja 0.6 sekunnin varaan kerkeääkö rekan edestä vaiko ei.

Ei voikaan ja henkilöauto tosiaan oli väistämisvelvollinen, eli rekkakuski ei todellakaan ole ainoa syyllinen.

Viranomaisilla on tarkimmat tiedot etäisyyksistä ja nopeuksista, en lähde niistä kovin suurella tarkkuudella spekuloimaan että olisiko Seat ehtinyt edestä vaiko eikö (no, voin todeta uskovani että osuma olisi silti tullut sekä sen, että en usko 100% varmaksi että kaikki Seatin sisällä olisivat kuolleet, en toki myöskään siihen että 100% varmuudella joku olisi selvinnyt).

Kukaan ei varmaan kiistä, etteikö Seatin kuljettaja tehnyt äärimmäistä virhettä ja ole tapahtumaan suurin syyllinen. Mutta jos korkein oikeus toteaa että väitetyllä yli 20km/h (oikeasti väitetty ylinopeus on, tai ainakin aiemmin oli, 27km/h eli 45%) ei ole osuutta asiaan kun 6 ihmistä on kuollut, voisi ne 60 taulut kerätä samantien koko maan vastaavista risteyksistä pois. Tai ainakin tuohon on hyvä vedota, jos joku keksii syyttää liikenteen vaarantamisesta vastaavilla lukemilla...

[AZP]

Aika samoilla linjoilla aeron kanssa. Nuo risteysten (ärsyttävätkin) alennetut nopeusrajoitukset on siellä mm. sen vuoksi, että risteykset tiedetään paikoiksi, joissa tapahtuu arviointivirheitä, ja niiden ansiosta vaaratilanteita. Nopeutta pudotetaan siksi, että arviointivirheet vähenisivät, mutta myös jotta toteutuvan virheen seuraukset olisivat miedommat kuin kovemmalla nopeudella. Ajatuksena siis se, että virheen tekijäkään ei ansaitse tulla murskatuksi tuusan nuuskaksi vain sen vuoksi että ajoi kolmion takaa rekan eteen. Tärkeintä ei ole se, kuka on oikeassa vaan se, että ei tulisi ruumiita. Käsi ylös, joka ei ole koskaan tehnyt liikenteessä yhtään arviointi- tai huomiointivirhetta.

Jos rekka on tullut risteykseen 87 km/h sen sijaan että olisi ajanut rajoituksen mukaan 60 km/h, niin laskennallisesti jarrutusmatka on ylinopeuden vuoksi yli kaksinkertaistunut. Lisäksi siihen pitää laskea pidentynyt rekkakuskin reaktioajan etenemä. Jos rekka on nyt jarrutettuaan törmännyt henkilöautoon nopeudella 65 km/h, olisi rajoitusten mukaan liikkunut rekka lähestulkoon pysähtynyt jarrulla ennen osumistaan henkilöautoon. Vaikuttaisi siis siltä, että kuolemaan johti kahden virheen yhdistelmä, jossa henkilöauton kuljettaja tuli kolmion takaa eteen ja rekka ajoi ylinopeutta. Jos toinen näistä tekijöistä ei olisi toteutunut, seuraukset olisivat olleet paljon miedommat.

Ehkä kärjistetympänä vertailuna voitaisiin ottaa tilanne, jossa 40 km/h rajoituksella asuinalueella joku ajaa 60 km/h ja kadulle juoksee pihalta yllättäen pieni lapsi. Autoilija ei saa autoa pysähtymään, lapsi jää auton alle ja kuolee. Lapsi ei olisi saanut juosta tielle, mutta olisiko autoilijalla kuitenkin jokin vastuu tilanteesta?

Tästä tarinasta nyt ainakin oppii sen, että pienen ylinopeuden seuraus voi olla muutakin kuin rikesakko, vaikka ei itse mokailisi ylinopeutta enempää. Tosin jos olisin itse jyrännyt kuusi ihmistä kuolemaan pienellä ylinopeudella, niin omaa mieltä ei vaivaisi eniten oikeuden antama tuomio.