ParkCom hävisi hovikoikeudessa

[blair]

Yleinen ja luonnollinen lähtökohta onkin se, että auton haltija on
myös auton käyttäjä ja kuljettaja. Tästä johtuen valvontamaksu
osoitetaan auton haltijalle. Mikäli auton haltija ei ole kuljettanut
autoa, hänellä on kuitenkin tieto siitä, kuka hänen autoaan on
kuljettanut. Mikäli auton haltija ei kykene ilmoittamaan, kuka hänen
autoaan on kuljettanut, lienee selvää, että kuljettaja on ollut auton
haltija. Mikäli valvontamaksun periminen etenee oikeudelliseen
perintään, valvontamaksun perintäasiaa käsitellään tuomioistuimessa.
Tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa tullaan kuulemaan asiasta ja
hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään
kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto tullee
selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä.

Edellä mainituin perustein edellytämme, että maksatte valvontamaksun
itse tai ilmoitatte meille totuudenmukaisesti autonne kuljettajan
tiedot yhteystietoineen, jolloin voimme osoittaa valvontamaksun
hänelle. Mikäli ette maksa valvontamaksua tai ilmoita autonne
kuljettajaa, tulemme perimään valvontamaksun asiasta syntyvine
perintäkuluineen tarvittaessa oikeudellisen perinnän kautta.

Toi on ehdottomasti suurinta *#skaa mitä olen pitkään aikaan lukenut! Ei hyvää päivää!

Esimerkiksi: "...ja
hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään
kertomuksessa totuudessa."

Onko muka niin, että auton haltijan pitää todistaa, ettei ajanut autoa?? Eikö näiden valeparkkipirkkojen pidä ensin todistaa kuka sitä autoa ajoi ja pysäköimällä tuli heidän sopimuskumppaniksi?? Ja sitten vasta syytetty voi yrittää todistaa toisin?

Ei ziisus! Väärin pysäköinti on hanurista, mutta näideh APV ja muiden toiminta on jostain aivan pimeän aukon uumenista!!

Taas sai laittaa nitron kielen alle, kun tätä ketjua lueskeli...

-b

[NoNI]

Mitäs mieltä tästä;

veli sai parkkisakon parknet nimiseltä puljulta, vaikka oli tuulilasin yläreunaan laittanut kiekon. Toki heti otti yhteyttä ja sanoi, ettei sakkoa maksa koska ei ole autoa ajanut.

Nyt tuli perintätoimistolta lasku, tietysti hieman isompana. Mielenkiintoista asiassa on, että perintätoimiston nimi oli PS perintä.

Kun tsekkaa YTJ-yritys- ja yhteisötietojärjestelmästä parknetin tiedot, niin selviää että PS perintä on saman firman APUTOIMINIMI. Eli samasta firmasta tullut kirje, vain nyt perintätoimiston nimellä, varmaan yritetään vain tällä keinolla kovistella, jos joku sitten maksaisi.

Aikamoista toimintaa..

[HEV]

Mitäs mieltä tästä;
.

Ihan niinkuin olisi samat tai ainakin samanlaiset kaverit näitä firmoja perustaneet, jotka ovat noiden tekstiviesti- ja puhelinmarkkinointi puulaakien takana. Milloin alkavat vain keräillä parkkipaikoilla rekkareita ja kokeilevat, että jos osa maksaa, kun tarpeeksi uhkailee. Rikastuvat ainakin

[Mawerick]

Kysytäänpä muiden mielipiteitä tähän asiaan.

Taloyhtiö siirtyi piha-alueellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan. Koska piha on melko pieni, voitaneen sanoa että muut alueet kuin merkityt pysäköintiruudut ovat pelastustietä. Pelastustielle pysäköinti on lailla kielletty, joten taloyhtiö ei voi siitä määrätä. Kun taloyhtiö ei voi siitä määrätä, ei sillä myöskään ole valtuuksia antaa moista toimintaa yksityiselle valvottavaksi. Yksityisellä ei siis ole oikeutta kirjoitella valvontamaksuja pelastustielle pysäköinnistä. Toki voivat kutsua poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan paikalle, mutta itse eivät voi lappua kirjoittaa. Toisinsanoen koko yksityisen lafkan palkkaaminen valvomaan pysäköintiä oli melko turhaa.

Olenko järkeillyt edes suurinpiirtein oikein?

[ippe]

Mä olen ollut sellaisessa käsityksessä että riidanalaista laskua ei saa periä, vaan asia pitää viedä tuomioistuimen käsitelväksi.

Kannattaa katsoa mitä kuluttajavirasto kertoo noista yksityisista pysäköinnin valvojista:

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/ti ... lisaantoja

Taloyhtiön pelastustiet ovat taloyhtiön hallinnassa, vaikka niille pysäköiminen on lailla kiellettyä, niin ei kannata vedota siihen riidellessään yksityisen pysäköinninhäiritsijän kanssa.

[Mawerick]

Eikös pelastustielle pysäköinti mene pelastuslain rikkomiseksi? Ts. siitä voi poliisi kirjoittaa ihan oikean sakon, eikä virhemaksua? Silloinhan yksityinen pysäköinninvalvoja ei voi asialle tehdä muuta kuin soittaa poliisit paikalle, koska laputtaminen katsottaisiin virkavallan anastukseksi. Tjtn.

[wesku]

Ei se tyhmä joka pyytää ? Vaan joka maksaa ?

Joskus harmitti yksityinen pysäköinninvalvonta. Mutta ihan hyvää toimintaa. Maksajat maksaa ja parkkitilaa löytyy

[wesku]

Kysytäänpä muiden mielipiteitä tähän asiaan.

Taloyhtiö siirtyi piha-alueellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan. Koska piha on melko pieni, voitaneen sanoa että muut alueet kuin merkityt pysäköintiruudut ovat pelastustietä. Pelastustielle pysäköinti on lailla kielletty, joten taloyhtiö ei voi siitä määrätä. Kun taloyhtiö ei voi siitä määrätä, ei sillä myöskään ole valtuuksia antaa moista toimintaa yksityiselle valvottavaksi. Yksityisellä ei siis ole oikeutta kirjoitella valvontamaksuja pelastustielle pysäköinnistä. Toki voivat kutsua poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan paikalle, mutta itse eivät voi lappua kirjoittaa. Toisinsanoen koko yksityisen lafkan palkkaaminen valvomaan pysäköintiä oli melko turhaa.

Olenko järkeillyt edes suurinpiirtein oikein?

Ei se taida ihan noin olla koska kyllähän yksityisalueelle pysäköinti ilman alueen omistajan tai haltijan lupaa on lähtökohtaisesti kiellettyä oli sitten kyse pelastustiestä tai ei. Se ettei alueen omistaja tai haltija saa sallia pysäköintiä joissain paikoissa ei varmaankaan vaikuta. Mielestäni edelleenkin koko yksityisessä parkkivalvonnassa on kyse virkavallan anastamisesta vaikka eivät siitä ole víelä tuomiota saaneetkaan. Oliko se muuten vieläpä niin ettei syytettä edes tuosta ilmoituksesta nostettu niin virkavallan anastamista ei ole edes oikeudessa tutkittu?

Odotan innolla ekaa tilannetta jossa menevät vahingossa laputtamaan tontin ulkopuolelle ja joku älyää sellaisesta tehdä rikosilmoituksen. Silloinhan virkavallan anastaminen olisi päivänselvää. Joskus olen pysäköinyt osin tässä toivossa kadun puolelle niin että on siinä rajoilla hankaloittaisko ajoa yksityisten valvomalle kiinteistölle. Vielä ei kuitenkaan ole tärpännyt.

[3J]

Vihdoin alkaa järki voittamaan tässäkin asiassa:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/yk ... pu/594286/

Toivottavasti kunnat palkkaavat riittävästi valvojia jotta virhepysäköinti saadaan kuriin mutta sakkorahat yhteiskunnan käyttöön.

[JKen]

Eipä tuo mihinkään tule muuttumaan, lappu tulee kotiin auton omistajalle/haltijalle viiveellä, samalla tavalla kuin nopeusvalvontakameroista.

Valvontafirmat laskuttavat "hyväksytyistä" virheistä kuntia ja alkavat kuvaamaan enemmän, jotta saadaan enemmän rahaa ja kuvakulmaa optimoimalla saadaan laillinen pysäköintikin laittomaksi ...

"Valvonta-avustajan tulisi todentaa epäilemänsä pysäköintivirhe esimerkiksi kuvaamalla ja tehdä kunnalle tai poliisille esitys pysäköintivirhemaksusta"

Helpoin tapa välttää maksulaput on pysäköidä oikein.

[Turbolag]

Valvontafirmat laskuttavat "hyväksytyistä" virheistä kuntia ja alkavat kuvaamaan enemmän, jotta saadaan enemmän rahaa ja kuvakulmaa optimoimalla saadaan laillinen pysäköintikin laittomaksi ...

Luonnos hallituksen esitykseksi: "Pysäköinninvalvonnassa avustavalle mahdollisesti maksettavasta korvauksesta voitaisiin sopia avustajan ja kunnan tai poliisin kesken, minkä lisäksi yksityisen alueen omistaja tai haltija voisi maksaa pysäköinninvalvonnassa avustavalle korvausta."

Voisin kuvitella, että kun toiminta luvanvaraistuu ja prosessi muuttuu paljon raskaammaksi, niin verrattuna tähän nykymenoon voitot jää niin pieniksi että pahimmat kikkailijat poistuu alalta. Samoin kun se lupa voidaan evätä, jos avustavan valvojan toiminta on epäasiallista.

Vaikea tietysti sanoa miten kunnat ja kiinteistöjen omistajat käytännössä tulee toimimaan noiden maksamisten suhteen. Tai ylipäänsä millasena toi laki nyt lopulta säädetään.. Saa nähä.

[wesku]

Taloyhtiön pihalla Parknetin valvonta on tipahtanut lähes nolliin. Autoja on toisinaan koko viikonlopun samoilla 6 tunnin paikoilla laputtamatta. Vielä yllättyneempi olen ollut Turun ja Kupittaan rautatieasemien suhteen, auto maksullisella paikalla maksamatta jopa yli 24 tuntia eikä lappua. Onkohan tilanne nyt niin etteivät parkkifirmat pysty enää pitämään porukkaa töissä eikä valvontaa enää pystytä hoitamaan edes rautatieaseman tyyppisessä paikassa jossa löytyisi lähes aina laputettavaa ? Onko vastaavia havaintoja muualta ?

[Azanovix]

Ainakin meidän taloyhtiön pihalla jaksetaan QParkin toimesta käydä kyyläämässä ja laputtamassa kaikkia kolmea kiekollista vieraspaikkaa.
Itse olen ratkaissut ongelman kieltämällä Trafia luovuttamasta tietoja, ja jos joskus kotiin asti saisivatkin lähetettyä maksumuistutuksen (ei ole vielä tähän mennessä näkynyt) niin minähän en luonnollisestikaan ole autoani siihen paikalle pysäköinyt.

[seppo02]

Ainakin meidän taloyhtiön pihalla jaksetaan QParkin toimesta käydä kyyläämässä ja laputtamassa kaikkia kolmea kiekollista vieraspaikkaa.
Itse olen ratkaissut ongelman kieltämällä Trafia luovuttamasta tietoja, ja jos joskus kotiin asti saisivatkin lähetettyä maksumuistutuksen (ei ole vielä tähän mennessä näkynyt) niin minähän en luonnollisestikaan ole autoani siihen paikalle pysäköinyt.

Toimiikos tuo ihan osoitteenluovutuskiellolla vai pitääkö olla turvakielto?

[Pola]

Esimerkillistä toimintaa joltain Audikuskilta Helsinkiläisessä parkkihallissa. Nokka seinää vasten ja perästä kilpi näppärästi kilventaustasta irti. saa pysäköintifirman pygmi vähän aikaa raapia päätänsä kun kirjottelee lappua