Ihmettelyketju

[topperharley]

Mun puolesta kaikille kaikki oikeudet. Arhi suutelee soinia so what. Talous kuntoon ja suomi nousuun!!

[Julle]

Miten homo teeskentelee orgasmin?

Sylkäisee selkään.

[Fakiiri]

Mun puolesta kaikille kaikki oikeudet. Arhi suutelee soinia so what. Talous kuntoon ja suomi nousuun!!

Niin, ei kerta homoa tee , ja kolmesta nollautuu.

Mutta ihmetyttää itseäkin että, eikö olisi tällä hetkellä kansakunnan tulevaisuuden kannalta tärkeämpiäkin asioita ruodittavana ....

[Komppaaja]

Mun puolesta kaikille kaikki oikeudet. Arhi suutelee soinia so what. Talous kuntoon ja suomi nousuun!!

Niin, ei kerta homoa tee , ja kolmesta nollautuu.

Mutta ihmetyttää itseäkin että, eikö olisi tällä hetkellä kansakunnan tulevaisuuden kannalta tärkeämpiäkin asioita ruodittavana ....

Sinä nähtävästi kuvittelet että eduskunnassa käsitellään vain ja ainoastaan yhtä asiaa kerrallaan, sen mukaan mitä se aihe kerää palstamillimetrejä julkisuudessa.....

[Fakiiri]

En kuvittele.

Mutta kun ovat riettaat puolivuotta pois töistä kaikenlaisilla pidennetyillä juhlapyhäviikoilla vmvnno, niin voisivat äänestellä ja pohdiskella asioita ihan tärkeysjärjestyksessä....

[AZP]

^samaa mieltä. Ihmisten tunne- ja sänkykamariasioista ei kuulu päättää eduskunnassa. Täysin turhaa kalliiden työtuntien haaskausta keskustella näistä asioista. Pitäisi olla itsestään selvää, että vapaassa maassa kaikilla on samat vapaudet ja oikeudet. Itsestäänselvyydet eivät kuulu poliitikoille, heidän tulisi keskittyä monimutkaisempiin asioihin.

Oma mielipiteeni on että koko avioliittolakia ei välttämättä tarvittaisi. Avioliiton juridinen merkitys on lähes olematon, ja se voisi hoitua yhtä hyvin normaalin vapaan sopimusoikeuden puitteissa. Häät ja sormukset ja sitoutuminen toiseen (tai useampaankin) ihmiseen ovat kivoja juttuja, mutta miksi niitä varten pitää kirjoitella pitkiä lakeja eduskunnassa?

[topperharley]

miksi niitä varten pitää kirjoitella pitkiä lakeja eduskunnassa?

Älä unohda että tämä on Suomi.
Lakien ja säädösten maa.
Ihminen ei voi elää ja toimia jos ei joka v*tun asiaan ole lakia ja sääntöä.

[molokki]

No ku noi saatanan välkyt kansanedustajat ja ministerit on kaikki niitä penaalin tylsimpiä kyniä,jotka ei ymmäärrä vittuakaan taloudesta,niin sitten myllyttävät tommoosia turhia asioita ja kinaavat niistä niin kauan,että saavat kansan tunteet kuohumaan,niin ei kukaan kysele enää ikäviä talouspoliittisia juttuja.Ylen uutisissakin kysyttiin miltä nyt tuntuu varmaan jokaselta suomen homoseksuaalilta.Eikö nyt perkele ole ihan selvää kysymättäkin että kai se hyvältä tuntuu ku ovat voittaneet.

[vmt]

Rouvan Micra oli sipannu. Pyörittää kyllä mutta ei kuulemma lupaakaan käyntiin. Selvää on, että ensin pitänee selvittää tuleeko bensaa tai kipinää mutta kun tätä tapahtuu kuulemma nimenomaan kostealla kelillä niin olenko vallan hakoteillä jos jo lähtökohtaisesti epäilen, että kyseessä olisi nimenomaan sytkäpuolen ongelma?

[aero]

Sähköpuolen ongelmaanhan se viittaa. Toki jos mikronissani on tarpeeksi uusi, on ruiskupuolikin sähkötoiminen. Eikä pidä unohtaa, että kumpikin voi kaivata juttelua esim. kampuran tai nokan asentoanturilta, joiden johdotuksia voi kannattaa syynätä.

TVR innostui tänä kesänä leikkimään sadepäivinä veekuutosta, eli kävi vajailla. Viimeksi talliin ajaessa huomasin että hall-anturin piuha on rispaantunut, joten laitan sen ekana vaihtoon. Näin esimerkkinä sadepäiväongelmasta.

[3J]

Oma mielipiteeni on että koko avioliittolakia ei välttämättä tarvittaisi. Avioliiton juridinen merkitys on lähes olematon, ja se voisi hoitua yhtä hyvin normaalin vapaan sopimusoikeuden puitteissa. Häät ja sormukset ja sitoutuminen toiseen (tai useampaankin) ihmiseen ovat kivoja juttuja, mutta miksi niitä varten pitää kirjoitella pitkiä lakeja eduskunnassa?

Avioliitollahan on aika suuri juridinen merkitys. Esimerkiksi yhteisille lapsille, tai puolison kuollessa. Avoliitossa yleensä vain äiti on lapsen huoltaja, avioliitossa molemmat. Avioliitossa laki takaa leskelle oikeuden jäädä asumaan yhteisessä kodissa. Avoliitossa se riippuu rintaperillisten hyväntahtoisuudesta, joihin avopuoliso ei kuulu. Lisäksi avoliitossa ei voi adoptoida lasta, ei edes perheen sisäisesti. Avoparin erotapauksessa jos toinen haluaa jäädä yhteiseen kotiin asumaan, on toinen puolisko ostettava toiselta puolisolta, ja siten maksettava siitä varainsiirtovero. Eli verotuskin kohtelee erilailla aviopareja. Moni ei edes tule ajatelleeksi kuinka syvälle avioliitto käsityksenä on kaivettu lakiin ja asetuksiin. Siinä kai se ongelma on. Tietyt edut saa vain avioliiton kautta.

[AZP]

^ja kaikki nuo ominaisuudet voitaisiin siirtää vapaan sopimusoikeuden piiriin. Avioliittohan on pohjimmiltaan varallisuuteen ja huoltajuuteen liittyvä vakiosopimusmalli, johon mm. testamenteillä ja avioehdolla räätälöidään poikkeuksia yksilöllisesti.

Omassa tuttavapiirissäni kaikki avoparit ovat kyllä hoitaneet yhteisten lastensa isyys- eli huoltajuusasiat kuntoon.

[3J]

Voitaisiin toki mutta nyt niin ei ole, vaan edellytetään se avioliitto.

Nythän avoliitto on lain edessä hieman vahvempi jos se on kestänyt 5 vuotta tai on yhteisiä lapsia. Hyvä ratkaisu olisi saattaa tällaiset avoliitot ja rekisteröidyt parisuhteet samalle viivalle avioliiton kanssa. Kaikkine adoptio-oikeuksineen, veroetuineen, yhteisten lasten huoltajussuhteineen, yhteisine sukunimineen, ja lesken etuineen. Minusta se on ihan seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta epäreilua, että saadakseen nuo edut, on pakko solmia avioliitto.

[Julle]

Homojen kannattaisi tehdä keskenään lapsi.

[3J]

No ei se kaikilta heteropareiltakaan onnistu.