mikä vit.....aa? avautumis topic VOL2

[Kupari]

1, Ostetaan
Halutaan ostaa jotain muttei laiteta kumpi kahdesta kyseisen tavaran valmistajasta.
Laitat viestin jotta toinen versio olisi mutta ei viitsitä vastata edes kitos ei vaikka viesti luettu samantien.

2. Poliitikot
Lasketaan vaan autovero ni nalle voi ostaa lisää Bentleytä ihan suomen kilpiin.
Ja rangaistaan nitä käyttömaksuilla joilla ei varaa muutenkaan pienien tulojen takia uutta autoa ostaa. Millä helvetillä ne kehä kolmosen ulkopuolella luulevat ihmisten hoitavan esim lasten päiväkotiin viennit ja työssäkäynnin 35km päähän kun ei julkista liikennettä ole.

3. Premium Override
Mis sie hyvvää miestä tarviat täs siul on sellane, ku mie en perkele näitten herroin polkuloihi kiviä ala ennää laittamaan,

[AZP]

Valituksen määrä on vakio. Sen todistaa tämäkin viestiketju.

[Premium Override]

3. Premium Override
Mis sie hyvvää miestä tarviat täs siul on sellane, ku mie en perkele näitten herroin polkuloihi kiviä ala ennää laittamaan,

Pidetään mielessä

[ysitonnari93]

Tais mennä tontusta kannentiiviste. Onhan sitä osattu odottaaki, mutta kyrsii se silti.

[aero]

Kyllä mää saakeli ymmärrän, ettei 6000€ kk tuloilla tollaset korotukset tunnu missään

Et ymmärrä, koska kyllä se tuntuu (suhteessa toki vähemmän, mutta silti). Ne 6k€ tulot harvemmin tulee tyhjästä. Niiden eteen yleensä tehdään töitä. Jos työn tekeminen vaatii liikkumista, näkyy mm. polttoainevero heti tuloksessa, niinkuin kaikki muukin kulut ja maksut. Vastaavasti 6k€ tuloista lähtee heittoarviolla reilu 2ke veroja ja veroluonteisia maksuja heti kättelyssä, joka puolestaan on suhteessa reilusti ajoneuvoveroa enemmän enemmän kuin vaikka 3ke tuloilla, joka lie aika lähellä virallista keskituloa (ei, en jaksa tarkistaa).

[JiiVee]

Aero in oikeassa. Palkka korreloi työmäärän ja vastuun kanssa pois lukien poliittiset ja sukulaisten nimitykset.

Itsekkäistä syistä toivon verotuksen suosivan vanhoja autoja. Eiköhän Laakkosen Ym. Sukujen varallisuus riitä ilman valtiovallan ympäristöystävällisyydeksi naamioitua tukeakin.

[Georges27]

Palkan pitäisi korreloida työmäärään ja tai laatuun, mutta ei se aina mene niin. Työnantajallani oli viime kesänä poikkeuksellisen hyvä tilanne hetkellisesti, ja palkkasi muutaman miehen lisää. Kaksi aiemminkin tuntemaani kaveria, jotka näin ollen paljastivat palkkansa, olivat kuin yö ja päivä. Toinen teki työnsä, normaalitauoilla, selvin päin. Toinen oli joka aamu vähintään krapulassa, välillä selvästi korjaili tuoreella aineella, työt jätti pääosin työparille, nukkui pari tuntia päivästä krapulaansa niinä päivinä kun ei korjannut uuteen nousuun, ja varasti aivan kaiken mitä kiinni sai. Arvatkaa kumpi sai 15€ ja kumpi 13,5€ tunnille?

[aero]

Varmaan se, joka onnistui myymään itsensä paremmin.

En kuitenkaan tarkoittanut ihan palkan korrelaatiota työhön ja vastuuseen, vaikka sekin tärkeä seikka onkin. Tarkoitin sitä, että autoilun verot näkyvät osaltaan joko oman tuloksen tekemisessä eli työmatkoissa tai työnantajan tuloksen (jonka tarvii olla tarpeeksi hyvä, että työnantajan kannattaa jatkaa palkan maksamista) tekemisessä.

Väitän rohkeasti, että noiden verojen maksaminen jaksaa kyllä **tuttaa vielä senkin jälkeen, kun palkasta ensin maksaa kolmanneksen veroja ja veroluonteisia maksuja jo ennenkö nettopalkkaa tilillään edes näkee. Etenkin, kun suoraksi vastineeksi saa reikäisiä ja uraisia teitä.

Jos on tarpeeksi onnellisessa asemassa, että voi tehdä työnsä etänä tai kävellä töihin, elää ilman autoa, olla välittämättä (tietoisesti tai tiedostamatta) työnantajan kustannusrakenteesta (tai työnantaja ei tarvi lainkaan fyysistä logistiikkaa) ja silti saada 6ke/kk palkkaa, voi olla että autoilun verot ei tunnu missään (muualla kuin bussilipun hinnassa).

[AZP]

Suomessahan on tämä liittojen ajama periaate "samasta työstä sama palkka". Yleisesti ajatellaan että sama tehtävänimike tai samat vastuut tarkoittavat samaa työtä. Vähän niin kuin jos formulakuskeille maksettaisiin sama tili 65 kierroksen ajamisesta, vaikka toinen tekee sen aina kaksi minuuttia hitaammin.

Oikeammin pitäisi puhua siitä miten samasta suorituksesta tulisi saada sama palkka.

[JiiVee]

Palkan pitäisi korreloida työmäärään ja tai laatuun, mutta ei se aina mene niin. Työnantajallani oli viime kesänä poikkeuksellisen hyvä tilanne hetkellisesti, ja palkkasi muutaman miehen lisää. Kaksi aiemminkin tuntemaani kaveria, jotka näin ollen paljastivat palkkansa, olivat kuin yö ja päivä. Toinen teki työnsä, normaalitauoilla, selvin päin. Toinen oli joka aamu vähintään krapulassa, välillä selvästi korjaili tuoreella aineella, työt jätti pääosin työparille, nukkui pari tuntia päivästä krapulaansa niinä päivinä kun ei korjannut uuteen nousuun, ja varasti aivan kaiken mitä kiinni sai. Arvatkaa kumpi sai 15€ ja kumpi 13,5€ tunnille?

Fiksu työnantaja maksaisi saman palkan molemmille ilman eri pyyntöä. Selvin päin työnsä hyvin tekevä saattaa käyttää tilaisuuden lähteä muihin hommiiin jos tietää tienaavansa vähemmän kuin juoppo. Näin työnantaja joutuu luopumaan paremmasta työntekijästä.
Oikein fiksu työnantaja jättäisi juopon palkkaamatta jos ominaisuus on ollut tiedossa. Sitten tulee taas nämä kaveruus-ja sukulaisuussuhteet jotka menee ohi järkevän käyttäytymisen. Olen ollut seitsemässä perheyrityksessä töissä ja näin jokaisessa niistä käyvän näin.

[JiiVee]

Suomessahan on tämä liittojen ajama periaate "samasta työstä sama palkka". Yleisesti ajatellaan että sama tehtävänimike tai samat vastuut tarkoittavat samaa työtä. Vähän niin kuin jos formulakuskeille maksettaisiin sama tili 65 kierroksen ajamisesta, vaikka toinen tekee sen aina kaksi minuuttia hitaammin.

Oikeammin pitäisi puhua siitä miten samasta suorituksesta tulisi saada sama palkka.

Hyvä tarkennus. On niitä liukumien kerääjiä ym. tehottomia työntekijöitäkin jotka joskus jopa retostelevat paljoilla työtunneillaan. Suoritus heillä voi olla huonokin eikä siitä pidäkään maksaa samaa palkkaa kuin vähemmillä tunneilla hyvää työtä tekeville. Tämä tuskin ammattiliitoille kävisi edes silloin kun suoritusten mittarointi on kunnossa.

[Premium Override]

Paremmat ihmiset

[VKe]

Kyllä niin vihaksi pistää lainsäätäjä-kriminaalit jotka ovat tälläisen lainsäädännön saaneet aikaan:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 13594.html

Kyllä on Suomen oikeuslaitos varmasti ihmeessä kun lainsäätäjämme ovat tälläisiä torveloita. Oikeuslaitosta aina moititaan mutta minusta se syyllinen on lainsäätäjä.

[Georges27]

Toi ihmetyttää niin elämässä kuin kiakkokaukalossakin, lopputulos määrää rangaistuksen, ei teko. Jos lyöt toista puukolla, vaikka useammankin kerran mutta henki ei lähde osaamattomuuttasi, saat vain muutaman vuotta vaikka tarkoitus oli tappaa. Nakkikioskilla tappelussa toinen kaatuu sopivasti kiveen ja kuolee, tappotuomio herkässä, vaikka kyse ei välttämättä ollut muusta kuin pienestä painista, mistä ilman kuolemantapausta ei olisi seurannut mitään.

Kiakossakin saa pelikieltoa jos toinen loukkaantuu riippumatta itse taklauksesta; taklattavan kuntokin vaikuttaa tähän, ja ennen kaikkea tuuri. Kaukalossa ei kuitenkaan kovin usein ole kyseessä tahallinen vahingoittaminen, ja puhdas (myös tuomarien mielestä) kova taklaus voi yhtä hyvin aiheuttaa loukkaantumisen.

Vähän kärjistetty, myönnän.

[AZP]

Talousrikosten tuomioiden vertaaminen melkein mihin tahansa muuhun rikollisuuteen on aina vähän kornia. Talousrikoksissa täytyy olla suhteellisen kova asteikko siksi, että ne ovat rikoksia, joiden tekijät aina punnitsevat potentiaalista hyötyä ja sen suhdetta potentiaaliseen rangaistusriskiin. Talousrikokset ovat siitä poikkeuksellisia rikoksia, että niiden määrä vähenee suoraan suhteessa rangaistusasteikkoon. Rattijuopot, raiskaajat, ilkivallantekijät, juopot tappelijat ja mielenvikaiset eivät paljon punnitse tekojensa seurauksia ennen varsinaisen rikoksen suorittamista.

Mutta itse asiaan. Olen kyllä sitä mieltä, että monissa ihmisen henkeen, vapauteen ja henkiseen tasapainoon kohdistuvissa rikoksissa suomalainen rangaistusasteikko on aivan liian lievä. Esimerkkinä juuri nämä rattijuopot tai kaaharit, joiden jäljiltä kuolee sivullisia. Rattijuopumus tai liikenteen törkeä vaarantaminen ovat mielestäni harkittuja tekoja, ja niiden seuraamukset pitäisi olla samaa luokkaa kuin muissa harkituissa vastaavat seurauksen aiheuttavissa rikoksissa. Eli vähintään tappoasteikon mukaan nuo pitäisi tuomita.

Toinen aika osuva esimerkki on tämä viimeaikainen juttu: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 93843.html

Jos siis pidät toista henkilöä vankina ja seksiorjana yli neljä vuotta, saat alle neljä vuotta linnaa. Ensikeralaisenahan tuosta istut sitten puolet. Neljän vuoden piina laskettiin sitten 15000 euron arvoiseksi uhrille. Siitä tulee noin 40 senttiä per tunti. Aika huono liksa seksiorjuudesta.

Vaikka silmä silmästä on vähän huono peruste rangaistukselle, niin jotenkin oikeustaju sanoo että alle neljä vuotta valtion täyden palvelun vankilassa ei ole täysi korvaus siitä että olet pitänyt viatonta uhria yli neljä vuotta täysin epäinhimillisissä olosuhteissa. Oikeampi rangaistusluokka olisi mielestäni jossain kaukana 10 vuoden tuolla puolen. Henkilökohtainen rahallinen korvaus toisen elämän pilaamisesta on tavallaan absurdia, mutta vielä absurdimpaa on, että tuomittu summa vastaa keskituloisen suomalaisen puolen vuoden palkkaa.