Vakuutusyhtiön määritelmä tapaturmalle....

V-M · Viesti Kirjoittaja **V-M** » Ma Maalis 27, 2006 11:50

peinu kirjoitti:o-ou.

Nyt jos hankit vakuutuksen, siihen tulee sen polven rajaus vakuutuksen ulkopuolelle.

Ja jos on leikattu 2 kertaa (ihan sama mitä, paitsi suu kalustoa) niin tuota vakuutusta ei saa. (Näin ainakin IF:ssä)

V-M

peinu · Viesti Kirjoittaja **peinu** » Ma Maalis 27, 2006 11:51

V-M kirjoitti:
peinu kirjoitti:o-ou.

Nyt jos hankit vakuutuksen, siihen tulee sen polven rajaus vakuutuksen ulkopuolelle.
Ja jos on leikattu 2 kertaa (ihan sama mitä, paitsi suu kalustoa) niin tuota vakuutusta ei saa.

V-M

Yksikin kerta riittää

Toisaalta jos on hyvä lääkäri, niin saa uuden korjauksen sillä perusteella, että edellinen korjaus ei olisi ollut riittävä. Näin ainakin oman kokemuksen mukaan. Toivottavasti kolmatta ei enää tartte...

V-M · Viesti Kirjoittaja **V-M** » Ma Maalis 27, 2006 12:17

peinu kirjoitti:
V-M kirjoitti:
peinu kirjoitti:o-ou.

Nyt jos hankit vakuutuksen, siihen tulee sen polven rajaus vakuutuksen ulkopuolelle.
Ja jos on leikattu 2 kertaa (ihan sama mitä, paitsi suu kalustoa) niin tuota vakuutusta ei saa.

V-M
Yksikin kerta riittää Toisaalta jos on hyvä lääkäri, niin saa uuden korjauksen sillä perusteella, että edellinen korjaus ei olisi ollut riittävä. Näin ainakin oman kokemuksen mukaan. Toivottavasti kolmatta ei enää tartte...

Niin tarkotin että kahdesta eri paikasta leikkausta niin vakuutusta ei saa edes rajoituksilla.

V-M

Psychocowboy

V-M kirjoitti:
peinu kirjoitti:o-ou.

Nyt jos hankit vakuutuksen, siihen tulee sen polven rajaus vakuutuksen ulkopuolelle.
Ja jos on leikattu 2 kertaa (ihan sama mitä, paitsi suu kalustoa) niin tuota vakuutusta ei saa. (Näin ainakin IF:ssä)

V-M

Kyllä noita saa ( ainakin pelaajalisenssien vakuutuksiin). Mutta kyllä se joka kerta on sotiminen ja muutama ylimääräinen todistus. Vakuutuskäsittelijä kun ei ymmärrä että polvessa enemmän kuin yksi kierukka ja sivuside ei ole sama kuin ristiside jne. Kolme kertaa on mennyt allekirjoittaneella saman polven leikkaus läpi mutta on vaatinut tohtorilta selvityksen ettei liity edellisiin tapauksiin. Jotkut vammat yhtiöt luokittelee kroonisiksi (vaikkei sitä ole) jolloin ne putoavat korvattavien listalta muttei koko nivel. Tosin kokenut tri kirjoittaa kyllä sopivan lausunnon

Hankalimpia on esim polven eturistisiteen osittainen repeämä-> mitään et voi harrastaa mutta vakuutus ei maksa kun ei ole kokonaan poikki. Tälläisiäkin on ollut

tevisu · Viesti Kirjoittaja **tevisu** » Ma Maalis 27, 2006 12:31

Juupa... ko. polvi tähystetty jo kerran. Toinen polvi leikattu 10 v. sitten. Melko heikoilla ollaan...

V-M · Viesti Kirjoittaja **V-M** » Ma Maalis 27, 2006 12:42

9-5T kirjoitti:
V-M kirjoitti: Niin tarkotin että kahdesta eri paikasta leikkausta niin vakuutusta ei saa edes rajoituksilla.

V-M
Eipä ollut tuollaista pykälää kun vakuutuksen otin jokunen vuosi sitten.

Reilu 2 v sitten kävin yrittämässä, ei onnistunut eli lautakunnalta kielteinen päätös. Keltakynällä joku tekstiä lukenut virkailija sopivasti lauseita yhditellen oli tullut johto päätökseen jotta liikaa vakuutuksellisia riskejä (nuo 2 kpl leikkauksia molemmat tähystyksellä) Ei vakuutusta.

V-M

peinu · Viesti Kirjoittaja **peinu** » Ma Maalis 27, 2006 13:48

joopa.

Vakuutukset onkin pessimisteille. Olis mullakin mennyt 20000e noihin olkapäihin jos ei vakuutuksia olisi ollut....

saabisti2

Toivottavasti tässäkin tapauksessa olivat vakuutukset kunnossa:

Honda-kuski ajoi sen verran rivakasti, ettei reaktioaika
riittänyt onnettomuuden välttämiseksi. Ruotsin poliisi arvioi
pyörän nopeudeksi250 km/h, juuri ennen kuin se osui keskelle risteyksessä hitaasti liikkunutta Golfia. Auto päätyi törmäyksen voimasta kolmen metrin päähän osumapaikasta katolleen.
Poliisin arvion mukaan motoristi ei ehtinyt edes aloittaa jarrutusta.
Autossa oli kaksi henkilöä. Prätkäkuski löytyi heidän lisäkseen auton
sisältä. Kaikki kolme saivat surmansa välittömästi.

Tämä "tilataideteos" oli poliisin ja Ruotsin liikenneturvan
toimesta näytteillä Tukholman mp-messuilla. Ajettaessa 250 km/h
n. 72 metriä sekunnissa. Keskimääräinen ihmisen reaktioaika - näe
--> tee päätös --> toimi, on n. 1,6 sekuntia. Tuossa ajassa
tämä prätkä on kulkenut 115 metriä pähkäillessään mitä tehdä.
Ruotsin poliisin arvion mukaan kuski ei ehtinyt päättää....

wiiwi · Viesti Kirjoittaja **wiiwi** » Pe Maalis 31, 2006 18:21

laina vakuutusta ei kannata ainakaa ottaa.. koska.. se on vain rahastusta.. perustelen asian tarvittaessa..

V.J.S · Viesti Kirjoittaja **V.J.S** » Pe Maalis 31, 2006 18:36

Mimmi kirjoitti:Tahtoo perustelut (nimimerkillä: lainaturvaa maksava).

Kiinnostaisi myös perustelut? Meillä vakuutus otettiin takaajien pyynnöstä...Lähipiirissä on tapaus, jossa avoparin (menossa naimisiin), ei testamenttia, toinen puoli kuolee yllättäen. Lisäksi lapsi juuri syntynyt (5kk ikää toisen vanhemman kuollessa). Yksinhuoltajalle EI lesken eläkettä (avioparien etuoikeus), avopuolison nimissä ollut laina lankeaa maksettavaksi täysin toiselle lainavastuuliselle (osuus oli 50/50). Eli käytännössä perheen tulot meni alle puoleen, velat ei vähentynyt latiakaan.

Saabistiuki

wiiwi kirjoitti:laina vakuutusta ei kannata ainakaa ottaa.. koska.. se on vain rahastusta.. perustelen asian tarvittaessa..

Tänne kans niitä perusteluja
VAIKKA itseänikin hiukan mietityttää koko turhuus, mutta koskaan ei voi tietää...

Nimim. "Myöskin lainaturvaa maksava "

wiiwi · Viesti Kirjoittaja **wiiwi** » Pe Huhti 07, 2006 14:39

Totta kai jokainen voi ottaa sen jos haluaa.Mutta tämä on vain minun
mielipiteeni ja se "ei kannata ottaa" oli ehkä hiukan väärin ymmärretysti kirjoitettu.
Mutta siis..Itse henkilökohtaisesti tekisin niin että sen summan minkä maksaisin sinne vakuutusyhtiölle niin laittaisin johonkin pankin tilille jossa se myös kasvaisi korkoa. On sellaisiakin tapauksia että vakuutusyhtiö ei myönnä
lainaturvaa jos on mahdollista että sinulla on jokin asia milloin he joutuisivat maksumieheksi.Hiukan hankala selittää mutta niinkuin sanoin,joko ottaa tai ei.Itse en henkilökohtaisesti sellaisella tee mitään kun ei tota lainaakaan ole

Muutenkin olen sitä mieltä että vakuutusyhtiöt yrittää aina kaikkensa ettei tarvitse maksaa,tai jotenkin löytävät syyn että ei tarvitse koko summaa maksaa mikä kuuluisi..