Foorumi – Saabclub.fi

Mitä hyötyä tästä muutoskatsastuksesta on kun ketään ei kiinnosta ja kukaan ei hyödy asiasta mitään
(paitsi konttori laskutuksessaan)?

Mono kirjoitti:Mitä hyötyä tästä muutoskatsastuksesta on kun ketään ei kiinnosta ja kukaan ei hyödy asiasta mitään
(paitsi konttori laskutuksessaan)?

Veit jalat suustani, en itsekään ymmärrä tätä. Enemmän kiinnostaa esim, kun joku oli onnistunut tekemään muutoskatsastuksen holsetin ahtimella jne. Siitä sentään olisi hyötyä ja ei tarvitsisi pelkää, että mahtaako mennä leimasta läpi tai vaihtoehtoisesti jumpata osia ees taas joka leimalle.

Ei yhtään mitään hyötyä mutta kun ilmaiseksi sai niin piti kokeilla.

Eihän tehtaan BP myöskään hyödy CO2 pitoisuuksista, vaan ajoneuvovero bensan mukaan.

Mutta onkohan ne oikeasti edes pienemmät kuin bensalla? Siis laskennallisesti, mutta putkesta tulee sama määrä kasvihuonekaasuja? Laskennallisuudelaa tarkoitan biojätteistä tehdyn retanolin "etua", sillä CO2 vapautuisi jokatapauksessa siitä jätteestä.

Auton mukana tulleessa lapussa on todistus päästöistä, ilmoitettu tietysti bensan mukaan.

Eipä tuosta oikein suoraa vertailua tunnu löytyvän (tai en osaa etsiä) että paljonko bensa vs E85 hönkii päästöjä kun sitä poltetaan moottorissa ilman että otetaan huomioon mitään koko tuotantoketjun päästöjä ja säästöjä. Poliittisesta polttoaineesta kun kerran on kyse niin kaikkialla vaan korostetaan sitä miten joko kasvit sitoo CO2 kasvaessaan tai miten jätteet menisi muuten kaatopaikalle ja tämän takia E85 on hyvä asia.

Ainut minkä löysin nopeasti oli ao. PDF missä on kunnon jenkkilotkottajalla mittailtu kulutuksia ja päästöjä:

Bensiini vs E85

Tuon mukaan eipä juuri eroa ole jos katsoo grammaa per maili päästöjä.

Mulle on henkilökohtaisesti aivan yhdentekevää mitä siellä poltetaan, vaikka sitten kylmäpuristettuja pandoja, hinta ja käyttöominaisuudet ratkaisee.

Joo ei sieltä putken päästä tule juurikaan eri määrää hiilidioksidia E85:llä kuin mitä bensalla tulee, kuten tuosta linkatusta infostakin ilmenee (kalvo 7 vasen kaavio). Pääasia on se, että poltetaan tavaraa joka on valmiiksi maan päällä olevassa hiilikierrossa, eikä tavaraa joka on kaivett tai pumpattu maaperästä ja vapautetaan siten hiilikiertoon uutena tavarana. Vertautuu siis puun polttoon vs. fossiilinen lämmitysöljy.

Korruptio kirjoitti:Mulle on henkilökohtaisesti aivan yhdentekevää mitä siellä poltetaan, vaikka sitten kylmäpuristettuja pandoja...

Hyi hyi, pandat on söpöjä

Yksi näkökulma on elinkaaripäästöt. Yksinkertaisuudessaan lasketaan bensiinille päästöt aina öljynporauksesta jalostuksen kautta auton tankkiin. Vastaavasti retanolille raaka-aineen keräyksestä tislauksen kautta sinne samaan tankkiin. ST1 ainakin väittää retanolia elinkaaripäästöjen ykköseksi. En kuitenkaan löytänyt mitään laskelmaa äkkisältään.

Koska öljyn poraaminen ja varsinkin jalostaminen on hyvin energiaintensiivistä, ei ole vaikeaa uskoa pienempiin kokonaispäästöihin retanolilla.

Sitten jos aletaan tekemään samaa laskentaa Brasilialaiselle sokeriruokoetanolille ja otetaan mukaan maanviljelyn päästöt, voidaan etanoliautoilun ekologisuudesta olla vähän eri mieltä...

Henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään tuollaista sokeriruokotislettä vastaan, ainakaan jos sitä on kypsytelty reippaat 20v tammitynnyrissä

^

No nyt on ihan pakko olla samaa mieltä.
E10 on kuulemma päästöjä vähentävä, mutta ne kokonaispäästöt...

Vähän sama asia kun sanotaan, että uusi auto on ekologisempi kuin ajaa vanha "loppuun". Itse en usko tähän väittämään. Paljonko menee polttoainetta auton rahtaamiseen Japanista, Koreasta tai Intiasta?

Oho, meni OT.

teesalama kirjoitti:Paljonko menee polttoainetta auton rahtaamiseen Japanista, Koreasta tai Intiasta?

Itse asiassa yllättävän vähän suhteessa siihen paljonko auto kuluttaa itse polttoainetta elinkaarensa aikana.

Samoin auton valmistukseen kuluva energiamäärä on murto-osa tästä. Helppo laskea ihan siitä, mitä uusi auto maksaa verottomana ja paljonko energia maksaa. Valmistamiseen ja rahtiin käytetyt energiakulut on kuitenkin vain murto-osa auton myyntihinnasta, mutta tavallinen henkilöauto kuluttaa elinkaarensa aikana oman hintansa edestä polttoainetta.

Se on sitten eri asia, onko kokonaisresurssien köytön kannalta kannattavaa suosia autokannan nopeaa uusimista, eli toimivien autojen romuttamista vain jotta porukka ostaisi uusia. Iso osa siitä porukasta, joka suunnittelee ja rakentaa nyt uusia autoja, voisi tehdä jotain ihmiskunnalle hyödyllisempääkin. Tämä tosin koskee suurinta osaa kehittyneiden talouksien työvoimasta.

Mutta joo, offtopic ja maailmanpelastelujuttua

Odottakaa vain niin hups! ja on E85:llä käyttövoimavero!

No tuohon en jaksa uskoa, koska sitten muutetaan takaisin ja/tai ajetaan bensalla. Ellei samalla tule reilua alennusta pumppuhintoihin, niin ei juuri kukaan tulisi sitä käyttömaksua maksamaan. Eihän sellaiselle ajoneuvolle voi käyttövoimamaksuja laittaa joka on helppo muuttaa sellaiseksi ettei niitä tarvitse maksaa.

vuorpe kirjoitti:Odottakaa vain niin hups! ja on E85:llä käyttövoimavero!

Vero autolle, jolla pystyy ajamaan vain E85:lla vai flexifuelilla?
Empä minäkään oikein usko.

No kai sitten samaan syssyyn tulee sopivasti käyttövoimavero bensa-autoillekin

Käyttömaksu tai ei, en keksi miksi maksaisin muutaman kympin siitä että saisin merkinnän paperiin. Katsastuksen hinnalla ostin edelliseltä laivareissulta Skottilaista etanolia 0,7l lasipullossa ja olen melko varma, että siitä on minulle enemmän iloa

Mikä on tällä hetkellä vakiintunut muutoskatsastuksen tilaksi? Mulla on 9-3 -04 jonka aattelin asiaankuuluvilla muutoksilla saada omistajansa tapaan etanolia nauttivaksi. Eli muutoksia tulee ne perushilut mitä vanhemmalle autolle ja softa "epävirallista" tietä.

1) Saako tämmösen edes muutoskatsastuksesta lävitse? Tarviiko jotain ns. virallisia papereita? Voiko vaan selittää, että oli jo tehtaalta valmis etanolille (vaikka ei tälle vuosimallille ihan pidä paikkaansa)?

2) Onko muutoskatsastuksesta mitään, edes pienintäkään hyötyä? Etanolia tankkiin ja kellekään mitään kertomatta auringonlaskuun?