Foorumi – Saabclub.fi

bdm liitännän kautta softa menee varmimmin sisään, siinä se kolvaustarve

ja se on pötyä että 10% vaan säästäis. Tänään taas pitempi siivu kotopuoleen automaattitonnarilla kesänopeuksilla täydellä lastilla ja e85:lla 10,3l/100 kun vastaava bensalla vie 8,5. Edelleen se 30% enemmän litroissa ja samanverran euroissa vähemmän kilometrikustannusta

Mulla vastaavat verrokkiarvot olleet ~8 ja 11, jolloin säästö jää siihen pikkaisen reilun 10% kieppeille. Vesan arvoilla ero on karvan alle 30%, joten jossain tuolla välillä varmaan säästö on, riippuen autosta, softasta ja nilkan ojennuksesta.

Nostellaan tätä aihetta kun itseäni kiinnostaisi tuo RE85 muunnos.

Minkälaisia kulutuslukemia olette mitanneet automaattitonnarilla RE85 vs. 95E10 ? Kulutuksen nousu on ilmeisesti suurinta kylmäkäynnistyksillä.

Täällä Jyväskylässä hinta on tällähetkellä RE85 = 1,12€/l ja 95E10 = 1,67€/l, joten ketjua lukien ei taida enää rahallista kannattavuutta ole paljoa jos käytännön kulutusero on noin 20% -30% enemmän E85.

juhi81 kirjoitti:Täällä Jyväskylässä hinta on tällähetkellä RE85 = 1,12€/l ja 95E10 = 1,67€/l, joten ketjua lukien ei taida enää rahallista kannattavuutta ole paljoa jos käytännön kulutusero on noin 20% -30% enemmän E85.

Rahallista kannattavuutta ei kukaan voi ennustaa, kun RE85:n hinta voi olla taas syksyllä tai talvella lähempänä euroa.

Taas on hinta tippunut ihan hyvin syksyn mittaan. Ihan kuin olisi kylmäkäynnistykset helpompia kuin ennen, tai sitten se vaan tuntuu. Tossa nollan molemmin puolin oli viimetalvena joka kerta hankalaa, nyt lähtee ihan normaalisti. Mihinkään en oo koskenu.

vesa67 kirjoitti:bdm liitännän kautta softa menee varmimmin sisään, siinä se kolvaustarve
ja se on pötyä että 10% vaan säästäis. Tänään taas pitempi siivu kotopuoleen automaattitonnarilla kesänopeuksilla täydellä lastilla ja e85:lla 10,3l/100 kun vastaava bensalla vie 8,5. Edelleen se 30% enemmän litroissa ja samanverran euroissa vähemmän kilometrikustannusta

Terve, vettä on jo jonkin aikaa virrannut maailman joissa, kun viimeksi kirjottelit tästä, mutta millä logiikalla tuo 30% vähemmän km-kustannusta tulee? Lonkalta polttoainehinnat ja lasku:
8,5*1,6=13,6€/100km
10,3*1,09=11,22€/100km
11,22/13,6=0,82-> 18% pienemmät polttoainekulut

Ihmetyttää myös tuo vain 20% lisääntynyt kulutus (8,5*1,2= n. 10,3), jota jotkut ovat tuolla "RE85-kulutus" ketjussakin mainostaneet. Uskon tämän olevan harhaluulo ja pyydän, älkää suuttuko vaan mietitään asiaa. Moottorin hyötysuhde tuskin hirveästi muuttuu viinalla ajettaessa.Toki korkeampi oktaaniluku auttaa ja automaatissa alempaa tuleva vääntö voi näkyä kulutuksessa. Jälkimmäinen on enemmänkin auton ominaisuus sitten.

Minun näkemykseni on, ettei viina-ajolla säästä mitään merkittäviä summia, jotka jollain tavalla vaikuttaisivat arjessa. Ehkä 200-300€/a, joka on joitain prosentteja autoiluni kustannuksista.
25tkm viina/bensa ajoilla ja monilla tankkaamalla mitatuilla kulutuksilla huomannut 33-35% kulutuksen nousun viina vs. bensa.
Vastaavat lukemat on myös Saabin testirapparissa BioPowerin kehityksestä ja pitäisi myös osua samoihin lukemiin, jos laskee bensan ja RE:n energiasisältöjen eroja.

Tällä hetkellä omalla kulkineella polttoainekuluissa säästän arviolta 5% polttoainekuluissa, bensan hinta 1,5€/L ja etanolin 1,05€/L. Motivaationi ovatkin lisävääntö ja kotimaisuus.

Lonkkavakiot aiheuttaa laskukaavoihin epätarkkuutta, eikö ?
Kulutuslukemat on todellisia ja samalta reitiltä mitattuja, niissä ei suurta virhettä tule.

Itse pyrin kirjaamaan hintavertailuja aina samalta asemalta samalla ajanhetkellä.
Lisäksi lukemani ovat siinä mielessä positiivisia että kulutus koostuu pääosin matka-ajosta jolloin etanolin kulutuslukemat ovat mukavaa katseltavaa. Kerran päivässä ärrälle kylmällä autolla ja takaisin, etanolilla, tuottaa takuulla mahtavan keskikulutuksen.

Alempaa saatava vääntö on varmaankin se suurin hyötysuhdetta kasvattava tekijä. Itse olen 2,3 litraisella manuaalilla opetellut ajamaan siten että seuraava vaihde vaihdetaan jo 1500 rpm:n jälkeen kun ei ole kiire ja tyhjällä autolla liikun.

Toinen manitsemisen arvoinen testitulos on 2.0t femmalla tehty reissu Ouluun ja takaisin 1800kg massaa perässä rajoitusten mukaan:
- RE85 kulutus 14 l/100km, pääosin vitosella 1900 rpm koneessa ja kevyellä ahdolla pienessäkin vastamäessä. Isoissa mäissä sitten nelosta.
- Paluumatkalla loppui etanoli ja siirrryin bensaan. Virhe. Kulutus 12 l/100km ja nelosella piti ajaa jo tasamailla.
Sää oli lähes tyyni molempiin suuntiin ja kevytkärryllä aerodynaaminen ng900 lastina.
Oleellista oli tuo vääntölisä juuri sopivalla kierrosalueella. Talvellahan liikutaan noilla nopeuksilla valtaosilla teistä.

Laskelmassasi mainitset että säästäisit ehkä 200-300e/vuosi joka vastaa joitain prosentteja autoilukustannuksistasi. Minulla ei olisi varaa laittaa autoilun kustannuksiin kymppitonnia vuodessa (200e/0,02).

RE85:n kotimaisuusaste, hiilidioksidineutraalisuus ja ajo-ominaisuudet ovat tekijä mikä pitää etanolin minun valintanani kunnes siirtyminen muihin teknologioihin tulee ajankohtaiseksi.

Aivan, jäännä kyllä, että näillä vanhemmilla Saappailla tuo kulutuksen nousu jää niin pieneksi, mitä noista luvuista voi arvioida ja mitä muutamat ovat kertoneet.

Minulla on kolmesta FlexFuel autosta kokemuksia, pari Fordia ja Saab 9-3NG. Kaikilla kuulutuksen nousu on ollu selkeästi yli 30%, joka lienee yleinen arvio. Focus FlexFuel on tainnut oikee päästä otsikoihin suurilla E85 kulutuslukemillaan.
Polttoaineiden hintasuhde on täällä PK-seudulla yleensä 1,37...1,4=bensa/E85

Teoreettinen kulutuksen ero pitäisi olla noin 39% eli energiasisällöistä laskettuna. Kaikki tuota alemmat kulutuserot todistavat paremman hyötysuhteen puolesta. Itse olen tulkinnut niin, että jos RE85 maksaa vähemmän kuin 0,72 * 95E, se on halvempaa energiaa. Silloin voitan sekä hintaedun että hyötysuhde-edun (hiilidioksiidipäästö-, vero-, ym etujen lisäksi).

"Elämässä on asioita,joita ei pitäisi laskea" 'vanha viidakon sananlasku piti taas kerran paikkansa,kun aloin tässä ketjun innoittamana laskemaan kustannuksia kahvila käynneistäni bensa vs re85.

Matkat kotoa huoltiksen kuppilaan yhteensuuntaan hieman yli 15 km,2* pvä yht 22000km/v

Kulutus my 97 manuaali tonnarilla

B keskikulutus 9,5 *220 *1,52 bensanhinta =3176,8 euroa-bonus 5% yht 3017e
re85 keskikulutus 13*220*0,999viinan hinta =2857 euroa-bonus 5% yht 2714e
eli 300 e säästöä kahvireisuilla viinalla vs bensa.Ajettu viinaa ja bensaa säästämättä..

lasketaan nyt vielä kahvitkin, a' 1,80 kuppi, * 2*365 =1314e

eli 4028e vuoden kahvit viinalla
vs
4331e vuoden kahvit bensalla
Melko kallista...

Tähän sitten muut ajot päälle,mitkä suuntautuu kahvilaa kauemmas,ja vaimon tonnari ajot toisella tontulla.

Mainitaan nyt vielä viinan eduksi,että bensan keskilulutus on ollut tuo matka ja lähiajossa,viinan kulutuksissa ei vielä ole matkaajoa,kun oon ajanut niin vähän aikaa vasta.

Poy kirjoitti:

juhi81 kirjoitti:Täällä Jyväskylässä hinta on tällähetkellä RE85 = 1,12€/l ja 95E10 = 1,67€/l, joten ketjua lukien ei taida enää rahallista kannattavuutta ole paljoa jos käytännön kulutusero on noin 20% -30% enemmän E85.

Rahallista kannattavuutta ei kukaan voi ennustaa, kun RE85:n hinta voi olla taas syksyllä tai talvella lähempänä euroa.

No niin, nyt on hintojen kehittymistä aikansa seurattu ja JKL:ssä:
95e10: 1,36 €/l
E85: 0,99 €/l

Eipähän tarvitse enää miettiä onko rahallista kannattavuutta...

Tänään sai 98E hintaan 1.34€ / L alennuskortilla..

juhi81 kirjoitti:No niin, nyt on hintojen kehittymistä aikansa seurattu ja JKL:ssä:
95e10: 1,36 €/l
E85: 0,99 €/l

Eipähän tarvitse enää miettiä onko rahallista kannattavuutta...

No joo. Eilen oli Oulussa kylmäasemilla 95e10 noin 1,43€/l. Täällä pohjoisessa kun tuo kilpailu on heikompaa, niin hyvä syy perustaa lisää RE85 asemia.

Viinasaabismi houkuttelis mutta tiedot ja taidot vielä hakusessa. Elikkä pitäis hommata toinen ecu 2.0 vapari tonttuun, mutta onko sillä merkitystä jos se ecu on vaikka turbomallin tonnarista tai 2.3i:stä? Vai täytyykö ecu olla nimenomaan täysin samanlaisesta autosta kuin omani, eli saab 9000 cs 2.0 vm. 97:sta?

Mikä tahansa T5.5 ecu kelpaa, softahan jyrätään yli eikä purkkien raudoissa ole eroja.
Eli 94-98 nelisylinteriset tonnarit turbolla tai vaparina, ng900 turbot ja og9-3 nelipyttyiset bensaturbot 98-00 käyttää ko. ecua.