tiedoitus kaikille hurjastelijoille

[vmt]

Tärkeintä ei ole se, kuka on oikeassa vaan se, että ei tulisi ruumiita.

Pätee liikentessä olemiseen ihan noin yleiselläkin tasolla aika hyvin, oltiin siellä sitten millä vehkeellä hyvänsä.

[CyberDog]

Mikähän tossa risteyksessä on näkyvyys? Mietin vaan että jääkö rekka kuinka helposti näkymättömiin.

[3J]

Näkyvyys näkyy hyvin tässä kuvassa:
http://maps.google.fi/?ll=62.935181,30. ... 7,,0,-2.75

Rekka tuli siis tuolta Lieksan suunnasta minne kamera osoittaa, ja henkilöauto Uimaharjun suunnasta.

(Tosin näkyvyyttä saattoi rajoittaa kaksi sylikkäin istuvaa matkustajaa apukuskin paikalla, eikä pienessä maistissa olleen koko yön valvoneen kuljettajankaan reaktiot lie nopeimmillaan.)

[Mertmi]

Tommosessa risteyksessä ajettu kolari on sivutieltä tulijan kohdalla joko havaihtovirhe (este näkyvyydessä, a-pilarin takana piilossa, häikäistyminen auringosta tms), tai ettei ole katsonut ollenkaan tuleeko ketään. Yksi vaihtoehto tulee mieleen, matkustajat on sanoneet että kyllä keretään ennen rekkaa. Melkein kerkesivätkin... Mikä lie ollut henkilöauton nopeus? Voi vaan kuvitella rekkamiehen kohdalla tilannetta. Näkee sivutieltä tulijan vaan paahtavan risteykseen. Yrität jarruttaa vaan henkilöauto ei näytä tajuavan että kohta kolahtaa... Kerran olen ollut vastaavanlaisessa tilanteessa talvella apukuskin paikalla, tosin ei ajettu ylinopeutta, sivutieltä tulee auto eteen. Koita nyt siinä päättää että yritetäänkö väistää keulan vai perän puolelta? Kyllä kolmion takaa tulija on syyllinen.

[Mawerick]

Henkilöauton kuljettaja on syyllinen kolariin, rekan kuljettaja on syyllinen kolarin seurauksiin.

[AZP]

^hyvin kiteytetty

[3J]

Tuo on kyllä mielestäni täyttä jossittelua että rekka olisi jo lähes pysähtynyt jos olisi ajanut sallittua nopeutta. Jos jossittelutielle lähdetään, niin entäpä jos rekkakuski olisi ajanut tasaista 65 km/h (joka siis ilmeisesti oli törmäysnopeus?) eikä olisi huomannut sivutieltä lähestynyttä autoa syystä tai toisesta. Rekkakuskilla hetkellinen havainnointikatko, ja kylkiosuma nopeudella 65 km/h. Lopputulema olisi täysin sama. Törmäyshän tapahtui kutakuinkin sallitulla nopeudella, ylinopeuden kuski kerkesi jarrutella pois.

Kyllä se, joka on syyllinen kolariin, on myös syyllinen sen seurauksiin. Entäpä jos vaikka rekka ajaa 20km/h ylinopeutta maantiellä, ja suoralla tiellä ajautuu henkilöauto keulaan toistaiseksi tuntemattomasta syystä kuski yksin autossaan. Voidaan silloinkin spekuloida, että jos rekka olisi ajanut vain sallittua nopeutta niin henkilöauton kuljettajalla olisi ollut tietyn verran parempi mahdollisuus selvitä hengissä. Sitähän ei saa tietää olisiko tuossa Enon tapauksessa tai tässä keksityssä tapauksessa lopputulema ollut yhtään erilainen. Mutta koska mahdollisuus selviytyä olisi ollut parempi, niin vastaako rekkakuski edelleen seurauksista, onko se syyllinen seurauksiin. No ei.

Lisäksi on ihan satunnaista spekulaatiota olettaa että se rekan ylinopeus aiheutti ne kolarin seuraukset. Autossahan oli 4 tapakenkillä ja 2 apukuskin paikalla päällekäin. On lienee ihan hyvä oletus että turvavöitä ei käytetty, paitsi ehkä kuljettaja. Jo pienikin hipaus ja auton pyörähtäminen ojaan olisi voinut saada ihan saman lopputuloksen aikaan. Mikä sen auton nopeus sitten olikaan.

[Mawerick]

Jos jossittelutielle lähdetään, niin entäpä jos rekkakuski olisi ajanut tasaista 65 km/h (joka siis ilmeisesti oli törmäysnopeus?) eikä olisi huomannut sivutieltä lähestynyttä autoa syystä tai toisesta. Rekkakuskilla hetkellinen havainnointikatko, ja kylkiosuma nopeudella 65 km/h. Lopputulema olisi täysin sama. Törmäyshän tapahtui kutakuinkin sallitulla nopeudella, ylinopeuden kuski kerkesi jarrutella pois.

Tilanne olisi periaatteessa lähes sama kuin nyt. Yhtälailla rekkakuski saisi seuraamukset, ihan samalla tavalla kuin ylinopeudesta saa sakot riippumatta siitä onko rikkonut nopeusrajoitusta tahallaan vai jäänyt rajoitusmerkki huomaamatta.

[AZP]

Aivan. Epähuomiossa (kuten myös tahallaan) kolmion takaa tulleen päälle ajaminen ilman jarruttamista on rangaistava teko sekin, ja jos tällainen törmäys johtaa kuolemaan, niin sitä raskaammalla syyllä. Lain mukaan huomio täytyy pitää liikenteessä ja on toimittava onnettomuuden estämiseksi tai seurausten liventämiseksi, vaikka törmäys vastapuolen virheestä alun perin johtuisikin.

Mitä tulee noihin jarrutusmatkojen ja törmäyksen seurauksien vertailuun eri nopeuksilla, niin se perustuu fysiikan lakeihin, eikä mihinkään jossitteluun. On aivan päivänselvää, että 60 km/h nopeudesta aloitetun jarrutuksen jälkeen rekan törmäysnopeus olisi ollut jotain aivan muuta kuin mitä se nyt oli. Ja koska liike-energia kasvaa nopeuden neliössä, olisivat törmäyksen vaikutukset henkilöautossa olijoihin olleet aivan eri luokkaa kuin nyt. Kukaan ei tietenkään varmaksi tiedä olisiko kukaan selvinnyt, mutta selviämisen mahdollisuudet olisivat olleet paljon paremmat.

[3J]

Kalliiksi tulee jatkossa "hurjastelu" pienellä ylinopeudella. Sakkojen tuplautuminen olikin jo aikaisemmin esillä:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82257-y ... sa-tuplana
Mutta nyt on esillä myös sakotusrajan alentaminen niin, että pikavoitto napsahtaa jo kun ylinopeutta on vain +2 km/h (eli tutka näyttää lukemaa +5 km/h):
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062 ... 4_uu.shtml

[Mawerick]

Hömm. Jos valtio/poliisi nyt saavuttaa tavoitteensa ja ihmiset ajavat keskimäärin 5-7kmh hiljempaa, laskee myös polttoaineen kulutus jonkin verran. Lopputulos saattaa olla miinusmerkkinen.

[tturku]

Mutta nyt on esillä myös sakotusrajan alentaminen niin, että pikavoitto napsahtaa jo kun ylinopeutta on vain +2 km/h (eli tutka näyttää lukemaa +5 km/h):
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062 ... 4_uu.shtml

Eikös tuossa uutisessa väännetä noi varmuuskertoimet väärään suuntaan? Tuskin tutka näyttää enemmän kuin nopeus on todellisuudessa?

[AZP]

Tutka näyttää todellista nopeutta, mutta reklamaatiouhan vuoksi poliisi sanoo sitten kuskille, että ajoit "vain" ö km/h. Ja ö=tutkan näyttämä-3

Sakkoon kirjataan nopeudeksi tuo ö, vaikka kaikki tietävät auton kulkeneen nopeudella ö+3 km/h.

[tturku]

Jep. Eli voit ajaa tällä hetkellä +13km/h yli jolloin tutkan varmuuskertoimen jälkeen polliisi toteaa nopeudeksi +10 ja sanoo soosoo eikä kirjoita sakkoa...

[Mawerick]

^Ei pidä paikkaansa. Jos tutka ilmoittaa lukemiksi rajoitus+11kmh, saat sakon mutta siihen kirjataan rajoitus+8kmh.

Näin ainakin periaatteessa.