Kajakki käyttiksenä

[Mikko_H]

Saas nähdä miten käy ku tällään noi 560x15 firestonet alle.

Toivottavasti et kauheasti pety ajo-ominaisuuksiin. Mulla oli yhdessä Ramlerissa aikoinaan alkuperäisen kokoiset uudet (oliskohan ollut 6.75X14) ja toisilla vanteilla 195/70X14 uudehkot Michelinit ja ero oli kuin kahdella eri autolla olisi ajanut. Rättirenkailla joutui suorallakin tiellä käyttämään melkein kaikki 5 kierrosta mitä ratti pyöri ja Misukoilla taas meni kuin mikä tahansa (nyky)auto.

Saabia pysäköidessä ohjaustehostimen on löydyttävä hartioista, mutta kyllä se kaksin käsin vääntämällä menee paikallaankin.

Epäilen, että pyöränkulmilla voi aika paljonkin vaikuttaa ohjaukseen. Mulla on yhdestä kajakista puskurit, muutakin ylimääräistä painoa keulalta pois ja loksut lasikuitua ja silti se on paljon raskaampi paikallaan ja hitaassa vauhdissa käännellä kuin toinen missä on läskipuskureita myöten kaikki paikallaan. Renkaatkin on samanlaiset Nollaysit. Tuo raskaampi on paljon helpompi ajaa mutkaista tietä vauhdikkaasti, joten jos ero tulee kulmista, niin siinä ne lienee lähempänä normiarvoja

[Juha K]

Saas nähdä miten käy ku tällään noi 560x15 firestonet alle.

Toivottavasti et kauheasti pety ajo-ominaisuuksiin. Mulla oli yhdessä Ramlerissa aikoinaan alkuperäisen kokoiset uudet (oliskohan ollut 6.75X14) ja toisilla vanteilla 195/70X14 uudehkot Michelinit ja ero oli kuin kahdella eri autolla olisi ajanut. Rättirenkailla joutui suorallakin tiellä käyttämään melkein kaikki 5 kierrosta mitä ratti pyöri ja Misukoilla taas meni kuin mikä tahansa (nyky)auto

Kyllä tämä asia on tiedossa. Pitäähän sitä autoa ohjata. Eihän se sellanen mikää auto oo, jos ei rattia tartte vääntää Jos ei autoa halua ohjata, ni kulkee sitte bussilla.

Toiset vanteet olis tarkotus käydä levittämässä ja pistää leveet gummit päälle, jos sitä joskus vaikka radalle eksyy.

[hyeena]

Itse olen pitkään haaveillut juuri Saab 96:n hankkimisesta nimenomaan käyttöautoksi. Oma auton tarve on oikeasti nykyään niiiiiii(+n) vähäistä, että sen käytön hoitaa sitten kyllä ennemmin tyylillä ja pärjäisi 96:lla hyvin mielin.

Heti kun saan myytyä nykyiset autot tai edes toisen (Transporter T4 ja Peugeot 306), niin etsin käsiini hyväkuntoisen syöksysämpylän. Alunperin rajaus meni tiukasti peltipuskurisen puolelle puhtaasti esteettisesti merkittävistä syistä, mutta nyt se on laimentunut käsittämään minkä tahansa 96 Saabin ulkonäköön ja ikään katsomatta, kunhan tekniikka vain on kunnossa ja taloudellisuus edes 96 genren vihreästä päästä.

Saab 96:n kanssa kilpailee ainoastaan Datsun 100a, jollainen minulla ensi-autona oli aikoinaan. Datsunissa kiehtoo pienempi kulutus ja ketteryys kaupungissa sekä halutessa pirteämmät 1.2 ja 1.4 koneella varustetut epäviralliset versiot Saabia taas puoltaa paremmat ajomatkat kotiseutuun, mutta nekin kyllä voi hoitaa junalla jos 96:lla ei uskalla vedellä 500km ajosessioita. Isot renkaat ja jämäkkyys tuo varmasti vähintään yhtä mukavan kyydin kuin nykyinen läpijuostava transporter.

Saabin suhteen suurin este on ollut mielikuva 15-20L /100km kuluttavasta syöpöstä, vaikeasti ohjattavasta junasta ja epäluotettavasta käynnistä (kalvokaasari?). Ainoa ajokokemus taitaa juontaa yli 10 vuoden päähän ja silloinkin autona tutun 200mk maksanut leikkikalu jossa raskauttava rikos lähinnä ralliratti ja madallettu alusta. Perheessä ja suvussa Saabia on ollut, joten sukuvikahan semmoisen perään huokailu täytynee sitten olla

Osaatteko nyt yhtään objektiivisesti kertoa pahimpia Saab 96:n sudenkuoppia ideologiassa, jossa Saab 96 olisi ainoana autona vähäisessä käytössä? Tai no sanotaanko, että ilman autoa ei entinen pohjanmaan maaseutulainen osaa olla

Ennemmin sitä kyllä korjaa Saab 96:sta, kuin näitä 10-15v vanhoja nykyautoja.

[Juha K]

Ainakaan kesäkäytössä itellä ei saabin kulutus ole ollut noin iso, vaikka moottori ei olekkaan enää parhaassa iskussa. Auto siis fordin 1-kurkkuisella kaasarilla ja käsiryypyllä.

[Jukka T]

Parina kesänä ajelin -74 kuupalla, missä ei matka- eikä nopeusmittarit toimineet eli vähän piti ajella muun liikenteen mukaan, mutta tankkausten ja kartan perusteella kulutus jäi kyllä alle 10 l / 100 km.

[make206]

Mitä ite ajelin muutaman vuoden kesät-talvet, oli kulutus 9-12 litraa yleensä.
Ei mielestäni paha noin vanhaksi autoksi pääosin kaupunkipyörityksessä.

Autona oli automattiryypyllisellä solexilla oleva '79 superi.
Varmaan olisi ollut pienempää kulutus jos olis ollu käsiryyppy..

[hyeena]

Entä nuo laatikkoviat, onko ne kuinka yleisiä?

Saisi olla vaikka kuinka rupinen, mutta komeampi se olisi kuin mikään nykyauto... Tekniikka vain mietityttää kestävyydellään...

[Saab.96]

Entä nuo laatikkoviat, onko ne kuinka yleisiä?

Saisi olla vaikka kuinka rupinen, mutta komeampi se olisi kuin mikään nykyauto... Tekniikka vain mietityttää kestävyydellään...

Mulla on 230 000 ajettu vakiotekniikka ja aski on alkuperäinen ja koskematon. Kyllä ne kestää jos niitä vaan jaksaa huoltaa.

[hyeena]

Juuri tuo huoltaminen on yksi syy --- Saabia viittis jo huoltaa ja sille osaa itsekin tehdä jotain muuta kuin vaihtaa polttimoita ja lisätä nesteitä. vrt. mopon ja moottoripyörän korjaus

[Hanna]

Mulla on ollut kuuppa käyttöautona nyt reilun puolitoista vuotta. En tosin aja hirmusti, lähinnä työmatkat. Vuodessa kertyy kilometrejä ehkä 3000 kilsaa. Ihan kivahan tuolla on ollut ajella. Itselläni on tuohon asennettuna lohkolämppäri ja sisätilan lämppäri, mitkä lisäävät talviajon mukavuutta melkoisesti.

[jara]

On noita ollut käyttiksenä ympäri vuoden. Oikea asenne ja se, että muistaa auton perustekniikan olevan vanhaa perustaa ja huoltaa sitä säännöllisesti, niin vähät ajot menee sujuvasti.
Katoksessa odottaa vuoden -75 alkuperäinen 180 tkm ajettu vihreä kajakki rekisteröintikatsastusta ja sillä pitäs kesällä joitakin työmatkaajoa suorittaa....
Ei siihen ehkä kuitenkaan tuhansia kilometrejä tule....

[kupo]

Elikkä nyt on auton osto siinä vaiheessa, että entinen saatu myytyä pois ja uusi hakusessa. Olen hieman kahden vaiheilla. Vaihtoehdot ovat 99 vm -73, joka on ruiskumoottorilla. Ja toisena vaihtoehtona -75 96. Kilometrejä ei hirmuisesti ole autoon tulossa(kesällä työmatka-ajoa n. 15km/päivä ja jotain hupiajeluita). Eli kumpaankos tässä kannattaisi kallistua? Ainakin kuupassa on huomattavasti pienemmät vakuutusmaksut. Minkälaiset tavaratilat molemmissa on? Hyviä ja huonoja puolia saa esittää.

Kiitokset vastauksista.

[Juha K]

osta nyt ihmeessä tetammi:lta toi V6 kajakki pois ni on vähän enemmän potkuakin http://www.nettiauto.com/1830126 jos itellä pitäs nyt ostaa ni ainaki ostasin ton kerran tollanen harvinaisuus on saatavilla.

[kayak75]

"Vaihtoehdot ovat 99 vm -73, joka on ruiskumoottorilla. Ja toisena vaihtoehtona -75 96. Kilometrejä ei hirmuisesti ole autoon tulossa(kesällä työmatka-ajoa n. 15km/päivä ja jotain hupiajeluita). Eli kumpaankos tässä kannattaisi kallistua? Ainakin kuupassa on huomattavasti pienemmät vakuutusmaksut"

Taitavat olla niin eri aikakausien autoja ettei niitä voi järkevästi verrata. Pitää vain kokeilla itse. Ysikuutonen on jo niin harvinainen ja vanhanaikaisen näköinen, että se jo herättää ihmisissä myönteistä huomiota.

[Juha96]

Vaihtoehdot ovat 99 vm -73, joka on ruiskumoottorilla. Ja toisena vaihtoehtona -75 96. Kilometrejä ei hirmuisesti ole autoon tulossa(kesällä työmatka-ajoa n. 15km/päivä ja jotain hupiajeluita). Eli kumpaankos tässä kannattaisi kallistua? Ainakin kuupassa on huomattavasti pienemmät vakuutusmaksut. Minkälaiset tavaratilat molemmissa on? Hyviä ja huonoja puolia saa esittää.

Kiitokset vastauksista.

Ysikuutoseen on helppo rakastua. Itselläni oli niitä käyttöautoina kymmenen vuotta ja olisi ehkä vieläkin, jos malttaisin moista suolaloskassa kylvettää ja jos jaksaisin aina tankatessa käydä juttusille tuntemattomien kyselijöiden kanssa (vielä 1990-luvulla kutvonen ei herättänyt minkäänlaista huomiota, toista on nyt). Kunnossa oleva ysikuutonen rullaa kauniisti eteenpäin ja moottorin ääni on musiikkia korville. Meno on vakaata ja kulutus maantieajossa alle kasin.

Tavaratila on matala ja kapeahko, mutta suhteellisen pitkä (kromipuskurisissa hieman pidempi kuin kumipuskurimalleissa) - esim. rinkka tai golfbägi sopii sinne mukavasti pitkittäin. Vaikka tilavuus litroissa on vain kahdensadan luokkaa, omiin tarpeisiini se riitti kyllä hyvin. 99:n tavaratila on luonnollisesti suurempi, 385 l SAE. (Ja molemmissa laajennettava, kuten kai tiesitkin)

Itselläni on ollut 96:n ohjaimissa aina turvallinen ja mukava olo huonollakin kelillä, mutta noin vanhoihin ja eksoottisiin autoihin tottumaton varmaan viihtyisi paremmin 99:ssä. 96:n ajotuntuma kun on omanlaisensa ihan ajoasentoa myöten ja saattaa vaatia tottumisaikaa´- riippuu, millaisilla vehkeillä ennen on ajellut.

Jos samankuntoisista yksilöistä puhutaan, 96:n ylläpito saattaisi olla helpompaa ja halvempaa kuin vanhan ruisku-99:n. Riippuu kuitenkin niin monesta seikasta, että paha sanoa mitään kovin varmasti. Autoyksilön kunnon lisäksi myös omistajayksilön taidot, tiedot, harrastuneisuus, verkostoneisuus yms. vaikuttavat.