Kannattaako edes miettiä Saabin vaihtoa?
ihmettelen vaan miks ko. volvon omistaja itse suostuisi moiseen vaihtokauppaan, montakohan koiraa on haudattuna? jos volvo pitää leimata viimeistään kesällä, sen voi leimata nyt jo. luotettavampi kauppa olisikin se, että lupaat välirahaa 650 euroa, ja pyydät että myyjä katsastaa volvon ennen vaihtokauppaa.
Luca F #1724, ex-Saabisti vuosilta 2003-2013 (Saab 99 -71,75,76,77,77,78,78,79,80,84,84,84,84, Saab 900 -83,83,84,86,90,91)
Kyllähän se 200 sarjalainen volvo on ihan asiallinen peli.Itseä monesti himoittanut noi viimisimmät vuosimallit..Turbokoneella tietty.Takaveto on tietysti se kovin houkutin noissa. 
OT:jännä juttu mutta minun silmään 200 sarjan volvot näyttävät paremmilta 4 ovisina kuin 2 ovisina.Kun taas og-900 pitää olla 3 ovinen,muu ei minulle kelpaa.
OT:jännä juttu mutta minun silmään 200 sarjan volvot näyttävät paremmilta 4 ovisina kuin 2 ovisina.Kun taas og-900 pitää olla 3 ovinen,muu ei minulle kelpaa.
Luultavasti emme pääse mihinkään näkemättä vaihtoehtoja käytännössä. Myöskään ei ole käynyt ilmi pakottavia tarpeita vaihdolle poislukien Saabin ruostetta ovissa. Sehän ei ole suuri ongelma jos ruoste rajoittuu oviin. Jos haluat uuden auton, Volvo viehättää ja hinta tuntuu sopivalta niin ota se. Harvemmin autokauppoja niin hurjasti analysoidaan järjellä, vastakkaisista väitteistä huolimatta.
Periaatteessa huono kannattaa vaihtaa hyvään mutta huonoon ei kannata vaihtaa, edes sitä huonoa. Hyvän voi vaihtaa hyvään huvikseen, silloin tosin sana 'kannattaako?' pitää tulkita kuten harrastetoiminnassa yleensäkin.
Uutena ottaisin Volvon koska se on suurempi ja hiljaisempi, käytetty on aina yksilöstä kiinni. Suosittelen että rahaa löytyy jatkossa hieman välirahaa enemmän noita Volvon mahdollisia fiksauksia ajatellen, ainahan vanha käytetty maksaa enemmän kuin pelkkä kauppasumma. Leimalla kannattaa käydä ennen kauppaa vaikka omaan laskuun niin ylimalkainen vikalista selviää kätevästi ja auton pohjaa pääsee tarkastelemaan jos siihen ei muuten ole mahdollisuutta.
Teet miten vain niin tuskin se enää 10 vuoden päästä harmittaa
Periaatteessa huono kannattaa vaihtaa hyvään mutta huonoon ei kannata vaihtaa, edes sitä huonoa. Hyvän voi vaihtaa hyvään huvikseen, silloin tosin sana 'kannattaako?' pitää tulkita kuten harrastetoiminnassa yleensäkin.
Uutena ottaisin Volvon koska se on suurempi ja hiljaisempi, käytetty on aina yksilöstä kiinni. Suosittelen että rahaa löytyy jatkossa hieman välirahaa enemmän noita Volvon mahdollisia fiksauksia ajatellen, ainahan vanha käytetty maksaa enemmän kuin pelkkä kauppasumma. Leimalla kannattaa käydä ennen kauppaa vaikka omaan laskuun niin ylimalkainen vikalista selviää kätevästi ja auton pohjaa pääsee tarkastelemaan jos siihen ei muuten ole mahdollisuutta.
Teet miten vain niin tuskin se enää 10 vuoden päästä harmittaa
Pariin kohtaan pakko puuttua, myös kokemuksella 900i saab vs 240 injection. Ensin tuo hinta, kyllähän jonku 80-luvun lopun kaksnelikymppisen saa parilla hassulla satasella, mutta se parin hassun satasen 240 on takuuvarmasti mätä loppuunpoljettu lintta. Jos se on oikeasti pelleiltään hyvä, ei kukaan täyspäinen sitä myy parilla sadalla. Pätee saapikkaaseen että volkaan yhtä lailla.oju kirjoitti:Pari ajatusta kävi mielessä:
*KLIPS*
Toisaalta, jos todella tarvitset isomman/ehjän tms. auton ja sellainen on tarjolla niin ota se. Ei tässä hintaluokassa merkki tai vetotapa voi hirveästi vaikuttaa.
Oma ruisku 900i -87 (alle 300 000 mittarissa) maksoi 600 euroa, vaikuttaa hyvältä peliltä näin 15 000km jälkeen. Volvossa saakin olla hyvät pellit tuohon hintaan, kaasarisaabeja kun saa puoli-ilmaiseksi
Volvo on takavetoinen mutta se ei ole etu koska Volvo ei ole vakiona Ferrari vaikka takapyörät sutivatkin. Volvon etenemiskyky ei talvella ole parhaimpia, hyvät renkaat ja lisäpainoa takaluukussa ei ole liioittelua. Lämmin autohan se on. Kulutus on perinteisesti noin 1-2 litraa / 100 km kovempi kuin Saabilla, lehtien testeissä taisi olla noin 2l/100km.
Sitten pisti silmään tuo etenemiskyky, kyllä tossa kävi kerran sillain hassusti että 900 ei mennyt mäkeä ylös ilman vauhtia, 240 meni, molemmissa suurinpiirtein yhtä hyvä(=huono)kuntoset hakkapeliitat alla. Se 240 on painojakaumaltaan melko hyvä, väittää voi mitä vaan mutta takavetoseks se on melkosen hyvä. Etenkin jos paksissa on yhtään mitään tavaraa.
Molemmat ovat erittäin lämpimiä autoja kuten aiemminkin mainittu, ja ei ainakaan 900i vs 240 injecci ole kummosta eroa kulussa tai kulutuksessa, semmosta 8,5 kumpanenki vei maantiellä ja 11-12 kaupungissa, tosin 240 vei kyllä enempi jos alko kauheesti lapsettaan
...Yhteenvetona siis erona pitäsin kuntoa, jos nyt olisin autoa ostamassa, ostasin ehdottomasti hyvän korin, vaikka olis millä tekniikalla ni jos kori on helmi ja inta ok ni siitä. Tekniikanhan nyt vaihtaa, mutta alappa tinaamaan siihen runkoaisojen ympärille se kori uusiks
. Tämä toki ehkä outo lähestymistapa, mutta tolta pohjalta mun budjetilla olis lähettävä jos tosta tiiliskivestä nyt luopusin.Patarauta on påp.
Väittäisin että Saab 9*/900 on aliarvostettu, kyllä minibudjetilla on helpompi löytää toimiva Saab kuin Volvo. Ei niitä oikeasti suuri yleisö himoitse, tämä retrosaabismi kun ei ole normaalien ihmisten puuhaaTVS kirjoitti:Pariin kohtaan pakko puuttua, myös kokemuksella 900i saab vs 240 injection. Ensin tuo hinta, kyllähän jonku 80-luvun lopun kaksnelikymppisen saa parilla hassulla satasella, mutta se parin hassun satasen 240 on takuuvarmasti mätä loppuunpoljettu lintta. Jos se on oikeasti pelleiltään hyvä, ei kukaan täyspäinen sitä myy parilla sadalla. Pätee saapikkaaseen että volkaan yhtä lailla.
Minun kokemukseni puoltavat suurempaa painoa vetävien pyörien päällä -> Saab tai Volvon takakontissa paljon tavaraa. Jälkimmäisessä ratkaisussa on ongelmansa. Hyvillä renkailla tällaisesta ei tosin ole huolta.Sitten pisti silmään tuo etenemiskyky, kyllä tossa kävi kerran sillain hassusti että 900 ei mennyt mäkeä ylös ilman vauhtia, 240 meni, molemmissa suurinpiirtein yhtä hyvä(=huono)kuntoset hakkapeliitat alla.
Toissapäivänä menin kasitietä ja siellä oli paksu loskakerros ohituskaistalla. Rekkoja ohittaessani mietin että olisi tainnut jäädä Volvolla tekemättä näillä renkailla. Superkuskit vetävät tietenkin sivuluisussa rekkojen ohi mutta rehellisesti sanoen en enää kaipaa kilpa-ajoa taka-akselin kanssa.
Toki ottaisin Volvon mielummin kuin takavuosien pienen etuvetoisen jollain 13" vanteilla. Sellaisella kun ei mielellään ylitä puolanteita
Kysymyksessä kysyttiin alunperin vaihtoa 90 vs. 240 ja kummassakin on kaasarikoneet. Muistelin näinollen kaasari 900 vs. Volvo vertailuja. Joku voisi tarkentaa jos jokin autolehti on käsillä.ei ainakaan 900i vs 240 injecci ole kummosta eroa kulussa tai kulutuksessa, semmosta 8,5 kumpanenki vei maantiellä ja 11-12 kaupungissa, tosin 240 vei kyllä enempi jos alko kauheesti lapsettaan
Moottoritekniikassa Volvon perinterinen valtti on ollut luotettavuus, vasta 850 toi oikeasti mielnkiintoisia konevaihtoehtoja. Viripotentiaaliahan noissa vanhoissa Volvon koneissa on valtavasti mutta sehän menee aiheen ohi.
Mielestäni viimeiset 240-sarjalaiset ovat erään autoilun vaiheen huipentumia
Se ei silti tarkoita että tarkemmin tuntematta em. vaihtotarjouksen tapausta voisin sitä suoraan suositella tai että haluaisin kaasarimallin. Käyttöautolle ja harrasteautolle on erilaiset vaatimukset ja mikäli se Saab täyttää käyttöauton kriteerit niin vaihdon suositteleminen ns. järki-/taloudellisuuskriteerein on vaikeaa.
Tässä tapauksessa sanoisin että olen samaa mieltä muuten mutta kaikki riippuu taas tapauksesta. Mielummin hitsautan ovien alareunat kuin teetän konerempan/vaihdon.Yhteenvetona siis erona pitäsin kuntoa, jos nyt olisin autoa ostamassa, ostasin ehdottomasti hyvän korin, vaikka olis millä tekniikalla ni jos kori on helmi ja inta ok ni siitä. Tekniikanhan nyt vaihtaa, mutta alappa tinaamaan siihen runkoaisojen ympärille se kori uusiks
Omistin ensin ruosteisen Saabin joka palveli hyvin esteettisistä ongelmista huolimatta. Olin haltioissani ostettuani ruosteettoman, täyssinkityn, Audin. Iloa jatkui kunnes hydraulipuolen ongelma ilmenivät ja otin selvää varaosien hinnoista...
Tekniikan vaihto ei välttämättä ole pienen budjetin autoilussa järkevää, mielummin reilusti paaliin ja uutta tilalle
Omia näkemyksiään tässä kukin esittää.Tämä toki ehkä outo lähestymistapa, mutta tolta pohjalta mun budjetilla olis lähettävä jos tosta tiiliskivestä nyt luopusin.
Niinhän ne joo on, mutta jos oikeasti hyvä saabi löytyy, ei sekään erityisen halpa ole(todennäköisesti). Ideana oli siis, että molemmissa hinnan määrää pitkälti kunto ja myyjän täyspäisyyden määräoju kirjoitti: Väittäisin että Saab 9*/900 on aliarvostettu, kyllä minibudjetilla on helpompi löytää toimiva Saab kuin Volvo. Ei niitä oikeasti suuri yleisö himoitse, tämä retrosaabismi kun ei ole normaalien ihmisten puuhaa
Joo, se on totta että saabi on varsin hyvä etenemään, toin vaan tuon esille, koska 240 on takavetoseks varsin hyvä etenemään, etenkin jos jotakin on takapaksissa. Eli ei sillä ongelmia ole tiedossa. Minä oon ite todennu, et toi mun 740 on selkeesti liposampiperänen kun 240, sillä on joskus ollu hiukan hauskaa sohjokelissä ajelles... Toki meneehän se ympäri kun kaasua linttaa tarpeeks, mutta ei se etuvetokaan sutiessaan kauhean vakaan tuntunen ole ajaa, toki takaveto tarttee enempi varovaisuutta. Ja tossa tapauksessa 240 meni mäen paremmin ylös, saattohan olla että se osu parempaan kohtaan, mutta näin pääsi käymään.Minun kokemukseni puoltavat suurempaa painoa vetävien pyörien päällä -> Saab tai Volvon takakontissa paljon tavaraa. Jälkimmäisessä ratkaisussa on ongelmansa. Hyvillä renkailla tällaisesta ei tosin ole huolta.
Toissapäivänä menin kasitietä ja siellä oli paksu loskakerros ohituskaistalla. Rekkoja ohittaessani mietin että olisi tainnut jäädä Volvolla tekemättä näillä renkailla. Superkuskit vetävät tietenkin sivuluisussa rekkojen ohi mutta rehellisesti sanoen en enää kaipaa kilpa-ajoa taka-akselin kanssa.
Eiköhän molemmissa ole koneet oikein huollettuna aika ikuisia, ja yhtä lailla öljyä vuotavia vanhemmiten. Ja molemmissa on niitä juuttaan römpereitä... Tuo vertailu ihan siksi, että samalla polttoaineensyötöllä kulutus oli käytännössä sama, jos ruiskumallit vie saman ni eiköhän kaasutinversioidenki luulis suhtkoht samassa suhteessa vievän ainetta. Kaasuttimen kunto lienee suurimpia tekijöitä normiajon kulutuksessa?(mulla ei oo eikä tuu kaasaripeliä) Ja viripotentiaalihan nyt ei käyttöpelissä ole tärkeää.Kysymyksessä kysyttiin alunperin vaihtoa 90 vs. 240 ja kummassakin on kaasarikoneet. Muistelin näinollen kaasari 900 vs. Volvo vertailuja. Joku voisi tarkentaa jos jokin autolehti on käsillä.
Moottoritekniikassa Volvon perinterinen valtti on ollut luotettavuus, vasta 850 toi oikeasti mielnkiintoisia konevaihtoehtoja. Viripotentiaaliahan noissa vanhoissa Volvon koneissa on valtavasti mutta sehän menee aiheen ohi.
Mnojoo, viimeisen mallin 240 olis kyl varmaan ihan jees auto, mut nekin on lähelle 15v vanhoja, joten kuten sanoit, tapaus tarttis tuntea, 15v vanha auto voi olla ihan millasessa kunnossa vaan.Mielestäni viimeiset 240-sarjalaiset ovat erään autoilun vaiheen huipentumia
Käyttöautolle ja harrasteautolle on erilaiset vaatimukset ja mikäli se Saab täyttää käyttöauton kriteerit niin vaihdon suositteleminen ns. järki-/taloudellisuuskriteerein on vaikeaa.
Jokuhan myös totesi, etteihän autonvaihto ikinä ole järkijuttu, eli jos vaihto tuntuu hyvältä niin go for it. Minä vastaavassa vaihtaisin, koska jotenkin tuo takapotku vei voiton, vaikka kaikkea pientä laittoa löyty kyl volvosta ihan samalla lailla ku saabistaki...
Jaa, hytrauliikkaongelmia ei onneks vanhassa saabissa tai volvossa juuri oleTässä tapauksessa sanoisin että olen samaa mieltä muuten mutta kaikki riippuu taas tapauksesta. Mielummin hitsautan ovien alareunat kuin teetän konerempan/vaihdon.
Omistin ensin ruosteisen Saabin joka palveli hyvin esteettisistä ongelmista huolimatta. Olin haltioissani ostettuani ruosteettoman, täyssinkityn, Audin. Iloa jatkui kunnes hydraulipuolen ongelma ilmenivät ja otin selvää varaosien hinnoista...
Tekniikan vaihto ei välttämättä ole pienen budjetin autoilussa järkevää, mielummin reilusti paaliin ja uutta tilalle
. Kyllä minä mielummin vaihan koneen kun alan leipoon vaikka takakaaret uusiks, etenkin kun se ei yleensä jää siihen, vaan sitten tarttee vielä paikkailla se helman takapääty, lattiapellin reuna, pieni lappu sinne ja toinen tänne...
Näinpä, minä jotenkin en sitten jaksasi tuota korihommaa, etenkin kun se pakkaa paisua ns. loputtomaks suoks jos ostaa semmosen mistä jo ostaeessa näkee pari paikan tarvetta.Mutta kuten tykkää, moottorihan on täydellisenä helppo vaihtaa, ja vanhaan saabiin tai volvoon saa käyttökelpoisia perusmoottoreita puoli-ilmaseks. Ja jos omaa hitsuuvehkeet, on korityökin halpaa. Makuasia sano...Omia näkemyksiään tässä kukin esittää.
Joskohan mie jo lopettasin tän ropakandan tääl
, vaikka kaikki jo tietävätkin mun mielipiteeni ni tossa muutama perustelu ja saavat riittää. Siitä muuten propsit että täällä suhtautuu porukka erittäin asiallisesti myös jonkun muun kun sen "oman" merkin omistajiin, kuvitelkaapa sama vaikka saksantuotteiden foorumilla? .Patarauta on påp.
<Tuli vahingossa sama teksti kahteen kertaan>
Viimeksi muokannut oju, Pe Huhti 07, 2006 13:45. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
90 lienee kaikista aliarvostetuin Saab. Volvoista se lienee Volvo 66TVS kirjoitti:Niinhän ne joo on, mutta jos oikeasti hyvä saabi löytyy, ei sekään erityisen halpa ole(todennäköisesti). Ideana oli siis, että molemmissa hinnan määrää pitkälti kunto ja myyjän täyspäisyyden määräoju kirjoitti: Väittäisin että Saab 9*/900 on aliarvostettu, kyllä minibudjetilla on helpompi löytää toimiva Saab kuin Volvo. Ei niitä oikeasti suuri yleisö himoitse, tämä retrosaabismi kun ei ole normaalien ihmisten puuhaa
ja kakkosena 343 pienellä koneella mutta nehän eivät ole Volvoja kun niitä ei ole tehty Göteborgissa 360 voidaan ehkä jo laskea Volvoksi Oma ehdoton suosikkini on tosin 164 ellei pyhimysmallia lasketa.
Onhan se niinkin. Suuret renkaat aikalaisekseen helpottivat kummasti käytöstä talvella. Nykyisinhän jokaiseen kauppakassiin saa 15" kiekot vakiona...Joo, se on totta että saabi on varsin hyvä etenemään, toin vaan tuon esille, koska 240 on takavetoseks varsin hyvä etenemään, etenkin jos jotakin on takapaksissa. Eli ei sillä ongelmia ole tiedossa.
Audissa oli jarrutehostin ja ohjaustehostin toteutettu 300 barin paineella. Vihreä neste maksoi merkkiliikkeessä 120 markkaa / litra ja tarvikeliikkeessä 100 euroa. Jokin Boshin juoni esti normaalin nesteen tai LHS:n käytön. Jossain vaiheessa tuollainen järjestelmä rupeaa pullauttamaan ainetta 1/2 litraa kerralla ulos paisuntasäiliöstä...Jaa, hytrauliikkaongelmia ei onneks vanhassa saabissa tai volvossa juuri ole
Tekniikan vaihdolla tuosta pääsisi halvimmalla.
Niin on, parilla paikalla ajelee pari vuotta ja sitten voi ostaa uudempaa vuosimallia tilalle. Sukukalleudet ja harrasteautot ovat sitten eri asia. Mutta, en kinastele enää, kukin tavallaan.Näinpä, minä jotenkin en sitten jaksasi tuota korihommaa, etenkin kun se pakkaa paisua ns. loputtomaks suoks jos ostaa semmosen mistä jo ostaeessa näkee pari paikan tarvetta.Mutta kuten tykkää, moottorihan on täydellisenä helppo vaihtaa, ja vanhaan saabiin tai volvoon saa käyttökelpoisia perusmoottoreita puoli-ilmaseks. Ja jos omaa hitsuuvehkeet, on korityökin halpaa. Makuasia sano...
Auta armias kun kehtasin väittää saksalaisia penkkejä huonoiksi ja selkäkivun aiheuttajiksi. Kuulemma pitäisi olla pystympi ajoasento (on jo mielestäni aika pysty) ja käydä salilla jotta voi jatkaa autolla ajoa (ihan hyvä mutta syy on väärä).Siitä muuten propsit että täällä suhtautuu porukka erittäin asiallisesti myös jonkun muun kun sen "oman" merkin omistajiin, kuvitelkaapa sama vaikka saksantuotteiden foorumilla?
Yksi syy miksi valitsin Saabin käytetyksi kakkosautoksi (oma pääasiallinen auto) on merkkikerhon ja Saabistien hyvä henki.
Ja ne penkit (tarkennus: ei Volvonkaan penkeissä ole valittamista, samoille Svenssoneille nekin on tarkoitettu)