Työautoksi og900 , kannattaako ??

[Famnium]

Saab 900 C 5d vm89 2.0 kaasari, aj 255tkm, tehostin,lohkolämm,2 hyvät renkaat, ja ei ruostepaikkoja kuin jokunen pikkutäplä. katsastettu joulukuussa
400 euroa ?
kannattaako työautoksi, tulisi isoveljelle ja hän halusi og 900 omistajien omat kommentit.

[jcarlson]

Muuten hyvä peli ja varmatoiminen mutta pätkäajossa kulutus kaasarikoneella melko kova. Matka-ajossa jos säädöissään niin ei paha 8-9l kieppeillä mutta lyhyessä ajossa kylmäkäynnistyksillä saattaa nousta helposti 15 litraan. Ruisku ja varsinkin 16v menisi vähemmällä.

[neville]

Paljonkos tuo,kulutusta eikä mitään vielä.Tuttavan Mazda 2.2-koneella hörppii 22 litraa lyhyillä ajoilla.Auto on lisäksi kaikin puolin säädöissään ja ilman mitään virityksiä,eikä edes automaatti.Siinäpä sitä jo on aluksi.

[Turbo16]

Paljonkos tuo,kulutusta eikä mitään vielä.Tuttavan Mazda 2.2-koneella hörppii 22 litraa lyhyillä ajoilla.Auto on lisäksi kaikin puolin säädöissään ja ilman mitään virityksiä,eikä edes automaatti.Siinäpä sitä jo on aluksi.

Mahtaakohan olla jotain vialla? Kuitenkin vehje on 2.2L ja 12v.. Eikä hurjan tehokas edes..

Kyllä satkua voisi ihan työautoksi suositella, mutta kuten jcarlson totesi yllä niin kulutus on melkein 10 litran luokkaa, mutta toisaalta onhan Saabeissa ollut aina kulutus kohtalaisen korkea, kun on painava autokin..

Toisaalta jos on oikeasti ruostepaikkoja vähäsen niin ostaisin tuon pois. Kannattaa tarkistuttaa takaiskarin yläpään ja vetarin tunnelit myös ruostepaikoista, koska satkuissa ihan normaalia paikkoja josta ruostuu..

Tosin tuo on niin halpa auto etteihän sitä nyt kovin paljon kehtaa katsoa

[lucaf]

Saab 900 C 5d vm89 2.0 kaasari, aj 255tkm, tehostin,lohkolämm,2 hyvät renkaat, ja ei ruostepaikkoja kuin jokunen pikkutäplä. katsastettu joulukuussa
400 euroa ?
kannattaako työautoksi, tulisi isoveljelle ja hän halusi og 900 omistajien omat kommentit.

nuo kaasutikoneiset yksilöt on kovin huonosti haluttuja ja sen takia teknisesti hyviä yksilöitä saattaa löytää hyvinkin edullisesti. luettelemiesi faktojen perusteella tuokin voi olla varsin hyvä yksilö.

[Jimo]

Noiden tietojen perusteella kuulostaa hyvältä. Vähän ajettu. Lienee luotettava vaihtoehto halpaan hintaan. Ja vieläpä leimaakin jäljellä. Kulutuksesta sen verran, että jos Saabia on valitsemassa, niin tuskin polttoainetaloudellisuus on ensimmäinen valintakriteeri

[Huikko]

Sen verran hämmennän soppaa, että samaan hintaan saa 200-sarjan volvoja. Kulutus samaa luokkaa. Luotettavuus aivan toisissa sfääreissä.

Saab on hiljaisempi, alustaltaan parempi, siinä on paremmat penkit jne, mutta se ratkaisevin eli toimintavarmuus on 200-sarjan ikiliikkujassa kuitenkin eri tasolla.

Ilmanvastus ja muotoilu on saabissa juuri sen verran edellä kuin mitä voi odottaa lentokonetehtaan ja laatikkotehtaan välillä. Volvon kanssa kyllä huomaa mistä päin tuulee.

Niin minulla on volvo 240 -fetissi, joten mielipide on äärimmäisen puolueellinen. OG-satkujakin on kolme ollut, joten ainakin omalta osaltani voin puhua ihan kokemuksesta.

Saabissa oli enemmän vikoja ja sen ylläpito oli kalliimpaa.

Lämiityslaitteet ovat molemmissa hyviä, samoit valot ja hallintalaitteiden sijoittelu. Itse pidän takatuupparista enemmän, mutta se on makuasia.
Volvo vuotaa selkeästi vähemmän öljyä parkkipaikalle

Ruostuminen on molemmissa ongelma, mutta saabi mielestäni ruostui herkemmin ja ilkeämmistä paikoista korjauksen kannalta.
Volvon vaihdelaatikko kestää sen mitä kolme saabin laatikkoa.
Saabin kytkin ja iskunvaimentajat ovat selkeästi helpommat vaihtaa. Samaten jarruremontti menee saabissa helpommin. Jousien kanssa taas volvo on helpompi.

Mielestäni tuossa hintaluokassa 200-sarjan volvo on ihan hyvä vaihtoehto sekin.
Muita OG-satkun lisäksi ei kyllä juuri sitten olekaan

Tärkein syy siihen että minulla on nykyään volvo eikä saab on kuitenkin eurot.

[Famnium]

pitkän etsinnän jälkeen en saanut uutta saabistia keskuuteemme.
voiko olla mahdollista että 4 og satkua kierrettiin ja kaikki loppujen lopuksi yhtä huonoja, kone vuoti kaikissa öljyä ja ruostetta oli todellakin juuri niissä paikoissa missä satkuissa tapaa olla, ja paljon.. turbo satkuun ehti veli jo ihastua mutta järki sai ostamaan ehkä varmemman japsin..

[Jimo]

Sen verran hämmennän soppaa, että samaan hintaan saa 200-sarjan volvoja. Kulutus samaa luokkaa. Luotettavuus aivan toisissa sfääreissä.

Saab on hiljaisempi, alustaltaan parempi, siinä on paremmat penkit jne, mutta se ratkaisevin eli toimintavarmuus on 200-sarjan ikiliikkujassa kuitenkin eri tasolla.

Ilmanvastus ja muotoilu on saabissa juuri sen verran edellä kuin mitä voi odottaa lentokonetehtaan ja laatikkotehtaan välillä. Volvon kanssa kyllä huomaa mistä päin tuulee.

Niin minulla on volvo 240 -fetissi, joten mielipide on äärimmäisen puolueellinen. OG-satkujakin on kolme ollut, joten ainakin omalta osaltani voin puhua ihan kokemuksesta.

Saabissa oli enemmän vikoja ja sen ylläpito oli kalliimpaa.

Lämiityslaitteet ovat molemmissa hyviä, samoit valot ja hallintalaitteiden sijoittelu. Itse pidän takatuupparista enemmän, mutta se on makuasia.
Volvo vuotaa selkeästi vähemmän öljyä parkkipaikalle

Ruostuminen on molemmissa ongelma, mutta saabi mielestäni ruostui herkemmin ja ilkeämmistä paikoista korjauksen kannalta.
Volvon vaihdelaatikko kestää sen mitä kolme saabin laatikkoa.
Saabin kytkin ja iskunvaimentajat ovat selkeästi helpommat vaihtaa. Samaten jarruremontti menee saabissa helpommin. Jousien kanssa taas volvo on helpompi.

Mielestäni tuossa hintaluokassa 200-sarjan volvo on ihan hyvä vaihtoehto sekin.
Muita OG-satkun lisäksi ei kyllä juuri sitten olekaan

Tärkein syy siihen että minulla on nykyään volvo eikä saab on kuitenkin eurot.

Eräänä päivänä haluan kokeilla 200-sarjalaista. Jokin siinä on ihastuttanut jo pidemmän aikaa, vaikka mitään hlökohtaista kokemusta ei olekaan. 700-sarjasta on hieman ajokokemusta. Varmasti 200-sarja on hyvä vaihtoehto tässä hintaluokassa. Hyväksyn siis fetissisi, vaikka Saab-palstalla ollaankin.

Kerroitkin tuossa, että Vollen luotettavuus päihittää kaasari Saabinkin! Kuulostaa huikealta, koska omien kokemusten perusteella kaasari Saab on ns. pomminvarma. Sen tiedän, että Volvon litrateho on Saabin luokkaa, niin mitäs sanot Vollen käytännön suorituskyvystä? Joskus olisikin hauskaa mitellä toisen merkkistä Ruotsin rautaa vastaan, radalla tietenkin

[Huikko]

Suorituskyvystä ja 200-sarjan volvosta ei voi puhua samassa lauseessa. Toki niistäkin otetaan ihan järjettömiä tehoja pihalle, mutta esim turbovolvo ei ole yhtä luotettava laitos kuin turbosaab.

Volvo myöhästyi monessa asiassa saabiin nähden, kuten etuvedossa, turboissa, 16v koneissa, äänieristyksessä jne.

Mutta ns volvon vinokone vaparina manuaaliaskilla on pomminvarmaa tekniikka. Vie paikasta A paikkaan B, ei jätä tielle, lähtee aina käyntiin jne.

200-sarjan valmistus päätettiin lopettaa joskus 1985 paikkeilla ja 700-sarjan piti korvata se. Suuren kysynnän vuoksi kuitenkin valmistus lopetettiin vasta 1993...kolme vuotta auton seuraajaksi suunnitellun 700-sarjan jälkeen.
Se kertoo jo autosta aika paljon.

[Famnium]

Volvo-saab keskusteluun liittyen olenko ihan väärässä vai oikeassa mutta kyseinen 700 sarja ei sitten koskaan menestynytkään yhtähyvin kun tuo mainitsemasi todellinen laatikkosarja 200.
olivat kalliita mutta epävarmoja nuo 700 sarjalaiset ???

[Jimo]

Työ/raksa-autoksi varmaan menis sitten 240 kartano tai "OG-farmari" 900 combi. Veli joskus tuota kartano Volvoa harkitsi, mutta päätyi lopulta pakettiautoon, VW LT 28:n. Keskustelu lähti nyt omalta osaltani harhailemaan, mutta sattumaltahan 240 dieseleissä on juurikin LT:n kone. Niin ja tuo 200-sarjahan on myynyt kovia lukuja jopa USA:n maalla.

[Huikko]

Joo 240 volvolla oli joku käsittämätön luxusautostatus jenkeissä. Toki niissä oli kivasti varusteitakin mistä täällä ei edes tiedetty aikanaan.

700-sarja menestyi kyllä myynnillisesti, mutta oli jo julkaistuna jälkeenjäänyt. 900-sarja korvasi sen aika ajoissa, joka sekin oli valmiiksi aikaansa jäljessä.
70-luvun 244 ja 90-luvun 940 omaavat hämmästyttävän määrän samaa tekniikkaa.

Ajettavuudeltaan nuo ovat ratakiskomaisia OG900 verrattuna, mutta parempia kuin nyt alla oleva 1994 Passat.

Jos diesel ei olisi niin kallista nykyään, niin 240 volkkarin dieselillä varustettu farkku pakettiautoksi rekisteröitynä olisi maailman edullisin ja toimintavarmin käyttöauto.
Mutta se 9 litraa löpöä satasella plus pienikin vero tappaa jo idean tuosta. Se 100km/h rajoituskaan ei oikein nappaa.

[liteFun]

Kun tässä volvoista puhutaan, ajattelin vaan kertoa että mulla oli 240DL, automaatilla, vm85 "voimakeula". Ei se tosin ollu ku yhen talven pihassa, meni innostus sen laittamiseen siitä syystä ettei suostunu lähtemään käyntiin. Ruostettahan siinä oli melkosesti, vielä on muistona ja tulevia projekteja varten ruosteinen konepelti talon seinällä jota ois tarkotus hioa ja maalata joskus (harjottelis vaikka liekkien maalaamista).
Tuossa volvossa oli ongelmana käynnistyminen. 2006 syksyn sateisena myöhäisiltana se haettiin, käyntiin sai veivata valehtelematta vartin ennenkuin alkoi paukkumaan. Pihassa ollessa käynnistelin välillä, lähti aina käyntiin kun vain malttoi sahailla ja ryyppyä säädellä. Keväällä 2007 lakkas käynnistymästä kokonaan. Tais mennä se järjettömän sytytyksen HÜCO palikka, sellanen oli ostettaessa hanskalokerossaki, käytetty...

Tuosta pari vuotta tuoreemmasta 900C:stä ei oo mitään moittimista. PAri pientä ruostetäplää, huomattavasti varmempi lähtemään käyntiin, mutta harmi vain että manuaali...

[antti.hakamaa]

saab ja volvo ovat samaa luokkaa luotettavuudessa saab vain muuten on mukavampin auto ajaa.



itsellä ollut 2kpl 700srj. volvoja diesel koneella ja hyvin ovat aina käynnistyneet.