2.1 lohkon seinämänvahvuudet?

[kimmoa]

Olisiko jollakulla nurkissaan ROMUKSI menevää 2.1:n lohkoa? Voisiko ko. ystävällinen sielu rälläköidä sylinterin seinämään aukkoja eri kohtiin ja katsoa, paljonko siinä on rautaa?

Tietääkö joku, onko 2.1 tehty samasta valuaihiosta kuin 2.0 ja pelkästään porattu isommaksi, vai onko sille ollut omat valumuottinsa?

[timotn]

Erään asiaan perehtyneen mukaan seinämänvahvuus on suurempi, kärsii porata ainakin pari milliä isommaksi. Väitti mitanneensa joten kai se on uskottava.

[kimmoa]

Chevyn 305-koneen mäntä olis aika passeli ja myös helmaltaan hieman pidempi, jolloin se ärsyttävä kalina luultavasti vähenee. Ainut,että kannentiiviste pitää teettää, vakio ei enää käy.

[f-19]

Erään asiaan perehtyneen mukaan seinämänvahvuus on suurempi, kärsii porata ainakin pari milliä isommaksi. Väitti mitanneensa joten kai se on uskottava.

Väitän toista. Ei todellakaan ole seinämävahvuus suurempi, etenkään siihen suuntaan mihin sitä tarvitaan, eli pyttyjen väliin.

Eli miten voi seinämävahvuus olla suurempi kun kampurat on samoilla mitoilla 2.0 ja 2.1? (=mäntien keskipisteiden etäisyys kampuran pituussuuntaan sama).

Huhua olen kuullut että ekat 2.1 on tehty poraamalla se 2mm suuremmaksi, eli seinämävahvuudestä lähtenyt keskimmäisten pyttyjen välistä 2mm. Uudemissa 2.1:ssä oli oma valunsa mistä kertoo valussa näkyvä merkintä '2.1'. Ja tämä ei muuta siis mittoja , vaan vain sen että ekat tehty poraamalla, uudemmat omalla valulla. Ja uudempi valu taitaa erota vain porauksen osalta, ja ehkä sitten vesikanavien? Mutta ongelma on edelleen se että pyttyjen välissä ei ole kovinkaan paksua seinämää.

[f-19]

Chevyn 305-koneen mäntä olis aika passeli ja myös helmaltaan hieman pidempi, jolloin se ärsyttävä kalina luultavasti vähenee. Ainut,että kannentiiviste pitää teettää, vakio ei enää käy.

Mahtuuko pyörimään tuolla pidemmällä helmalla? Tai siis miksi se on passeli? Halkaisija ei liene sama jos kannentiiviste menee vaihtoon? Vai onko männänkorkeus suurempi?

[kimmoa]

Chevyn mäntä on pyöreästi 94.9mm jolloin lohkosta pitäisi porata ainetta pois 0.95mm. Tällainen on kyllä tehtävissä mikäli seinämä ei puhkea ja silloinkin voidaan tehdä vielä putkittamalla sylinteri, tosin en tiedä mikä on operaation hinta tänä päivänä ja kannattaako semmoinen. Mutta kerran oon yhteistyössä koneistajan kanssa tällaisenkin irtoputkimoottorin tehnyt ja se kyllä toimi. Sillä sai kampiakselin hiomalla melkein 2.2l tilavuutta. Ja kyllä, mahtui pyörimään.

Onkohan nuo 2.1-merkinnällä tehdyt valut entisenlaisia niin että pyttyjen välissä on vesitilaa? Moottoreita tehdään myös siten että "putket" valetaan yhteen ja vesivaippa on vain ulkopuolella. Onko tuosta kenelläkään tietoa? Onko joku rälläköinyt lohkoa pyttyjen välistä? Tässä tarvittaisiin nyt ihan oikeaa tietoa eikä huhupuheita, koska noita lohkoja on minulla vain yksi enkä haluaisi sitä uhrata rälläkkätestiin.

Puristuskorkeus oli 0.6mm matalampi. Voi joko jättää semmoiselleen taikka plaanata lohkosta. Toimii molemmin tavoin.

Kannentiiviste siis tarvitaan customina siksi kun halkaisijaa on enemmän.

2.1 on muuten 3mm suurempi kuin 2.0, ja saadakseen 3mm suuremman pytyn ei tosiaankaan tarvitse porata 3mm taikka 2mm ainetta, vaan 1.5mm riittää.

[f-19]

Juu, mutta 1-2, 2-3 ja 3-4 välissä tilaa on silti sitten se 3mm vähemmän koska se 1,5mm on molempiin suuntiin, aka säde. 2.1 poraus on 93mm, mäntä jotain 92,89 tjsp? Muistelin ensin että 92mm.

Voin mittailla faktaa 2.0 lohkosta kun käyn tallissa. 2.1 lohko on jo paalissa mitta sama se, idea täysin sama.

[kimmoa]

Tuota, se 2.0-lohkon mittaaminen ei kerro kyllä välttämättä mitään. Turhaan rälläköit.

Vaikka sylintereiden keskikohtien etäisyydet onkin samat niin lohko on voitu silti valaa eri keernoilla. Ts. ainetta on paksummasti sylinterin "putken" ulkopinnalla ja vastaavasti vesitilan mitta sylinterin putken ulkopinnasta lohkon ulkoseinämän sisäpintaan olis pienempi. Sitähän tässä nyt koetetaan selvittää.

Olet kyllä oikeassa siinä että tilaa on tavallaan 3mm vähemmän sylinterien välissä mutta mitä sillä on merkitystä koska sylinterit on mielestäni valettu molemmat erikseen. Eivät ne niin lähellä ole toisiaan että väli kokonaa puhkeaisi ja männät hinkaisivat toisiaan.

B-moottorin lohkossa sylinterin seinämä puhkesi jossain 98mm:n kohdalla.

PSA:n 1.7 ja 1.9-litraisten dieseleiden lohkot oli valettu erilaisilla seinämänvahvuuksilla vaikka sylinterien keskilinjojen etäisyys oli sama.

Epäilen suuresti että ensimmäisiäkään olisi pelkästään porattu suuremmaksi samasta valusta, koska valu pehmenee voimakkaasti mitä syvemmälle sinne mennään. Se on aina kovinta pinnasta. Toisekseen tehdas pyrkii aina minimoimaan kulut ja sitä kautta koneistuksiin kuluvan ajan. Valukeernan tekeminen on paljon halvempaa ja ainetta säästyy.

[f-19]

Tuota en epäile etteikö vahvuus riittäisi vesikanaviin, lähinnä itselle tuli mieleen että nimenomaan keskimmäisten pyttyjen välistä loppuu ainevahvuus. Ja "loppuu vahvuus"... ei tietenkään nyt männät ala hinkkaamaan toisiaan. Mutta 6mm on vahvempi kuin 3mm. Enkä epäile niinkään että lohkon kestävyys loppuisi, vaan kansipahvi. Se lienee todella kovilla tuossa kohtaa jos pyttyjen välilä on pahvissa vain ohut pala tiivistettä tai pelkkä liekkirengas.

Ja tuo mitä mainitsin että ekat on tehty poraamalla, on kuten sanoin, vain huhua. Saattoi olla että ekat valumuotit (keernat?) oli sitten vaan ilman sitä 2.1 merkintää tjsp, muuten samat jo kuin myöhemmät 2.1-lohkot.

[kimmoa]

Monissa kansipahveissa pyttyjen väli on sitä samaa metallia, mitä liekkirenkaatkin. Tällaisen voi ainakin teettää customina. Kyllä se sitten kestää. Ja kun tuota ei turboteta niin eiköhän tuo sitten vainenkin kestä. Mutta se sylinterin seinämän valun vahvuus on edelleen selvittämättä. Onko jollain rälläköintikelpoinen lohko?