Kakkosautoksi og900 2.0i, 2.1i, 2.0t16 vai 2.0T16

[caramba1]

Perheeseen pitäisi saada kakkosauto ympärivuotiseen käyttöön.
Merkki on selvä, mutta malli ei: OG900 2.0/ 2.1i/matalapianeturbo tai T16?
*Olisiko klubilaisilla kommenttia mitä kannattais tavoitella ?

Ruostekohdat noissa on samat, mutta mites tekniikkapuoli?
*Hyvät ja pahat puolet ... turbottomat vs. turboversiot?

*Mitkä ovat og900sen automaattilaatikon heikkouksia ja hyviä puolia? Kestävyys? Bensankulutus kovaan laatikkoon verrattuna?

The budjetti on noin 2000euroa.

Kiitollinen pikaisista kommenteista.

[petteri75]

Ei pitäisi puhallinta hehkuttaa koko ajan, mutta se vain on niin kiva Talvikäytössä ei turbo tuo mitään ylimääräistä huolto-päänsärkyä, kunhan vain muistaa että ei ala polkemaan ennen kuin auto on kunnolla lämmennyt. Tai no, edes auttavasti? Itse turbo kuitenkin lämpenee kohtuullisen nopeasti verrattuna muihin apulaitteisiin (esim. ohjaustehostin) verrattuna ja pakkaskeleillä sitä tehoakin tulee hiukan lisää, kun imuilman on valmiiksi jo ns. jäähdytettyä. Tosin, liukkailla siitä ei ole mitään hyötyä. T16-moottoreissa verrattuna matalapaineisiin on välijäähdytin, joka saattaa hiukan hidastaa lämpenemistä vaikka omaakin "imuilman esilämmityksen", mutta tämä ei ole mitenkään järkyttävän hidasta.

Vaikka puhuttaisiin vanhoista Garettin T03-puhaltimisista autoista, niin ainakaan allekirjoittanut ei kokenut mitään sen suuntaista "turbopotkua", että siitä olisi liikenneturvallisuudelle haittaa. Tietenkin, jos iskee kaasupolkimen kerralla pohjaan, niin jäisillä teillä kerjää itselleen hankaluuksia millä tahansa kulkineella, jopa polkupyörällä.

Satkujen automaattina on Borg-Warnerin type 37 ja ainakin omalla kohdalla tämä on ollut hiukan riippuvaisempi ulkoilman ja vaihteistoöljyjen lämpötilasta. Pahimmillaan kuluneessa laatikossa alussa tulee hidasta vaihtoa, luistamista jne. Lohkolämmitin ja sen ahkera käyttö ovat tomaattisatkuissa ja turbotomaattisatkuissa tärkeää ja jälleen kerran oikeiden käyttölämpötilojen "odottaminen" tärkeää. Jos auto tulee rauhallisempaan käyttöön (paremmalle puoliskolle), niin huolimatta 3-vaihteisuudesta, on automaatti ehdottoman mukava.

Lopuksi, muutamissa viestiketjuissa on pohdiskeltu ääneen turbojen luotettavuutta, mahdollista vikaantumista jne. En tiedä, ehkä omalle kohdalle on eksynyt vain kohtuullisen hyviä yksilöitä mutta normaalikäytössä turbo ei ole tuonut mitään lisävikaa. Ongelmat ovat olleet lähinnä korin ruostumisissa, ohjaustehostimissa, erilaisissa sähkövioissa (tai no, tämä koski ex-900 GLEa:ta -83) jne. Turbo on hiukan kärjistettynä tuonut vain lisämukavuutta ajamiseen. Lisäksi, nyt niitä saa edullisesti jos vain onnistuu hyvän löytämään.

Edit: Oman ylläpitokuluni suunnilleen löytää myynti-ilmoituksesta. Tähän ei ole laskettu mukaan normaalihuoltoja, eli öljyjä & suodattimia. Tuossa esimerkkiä hiukan yläkanttiin olevista kuluista, monet teetetty ja pyritty OEM-osiin, joten halvemmallakin pääsee. Ja itse tekemällä säästää kovasti, normaali tuntiveloitushan on joku 30-55€/h..

[dimebak]

Olkoon tämä ääni turbolle:

Itse etsin jonkin aikaa seuraavanlaisia vaihtoehtoja; OG900i16V '89, OG900S tai OG900T16. Eniten minua vitutti, kun aikoinaan nimimerkki qaw myi oman '89 satkunsa ja mulla ei ollu pennin hyrrää auton vaihtoa varten, se oli siistin näköinen peli. Sittemmin vaimon painostuksella aloin etsimään 5-ovista satkua vuosilta '88-'93 ja maaliskuussa tuli tehtyä kaupat OG900T16 '92. Hain tuon punaisen Turbon Turusta kahden tunnin yöunien jälkeen, saabismia eikö?

Kriteerit oli kaiken kaikkiaan em. moottorilla ja 5-ovinen. Kaikki muu sitten ekstraa ja eipä ne sähkölasit ja -peilit mitään huonoja varusteita ole kaukoohjatun keskuslukon/varashälyttimen kera sisävalonviivettä unohtamatta. Niin, ja onhan tuossa ne ilmanpoistoaukkojen suojat ja kohta ne varmaan pöllitään . Ainoa mitä nyt oikeasti haluaa on vakionopeudensäädin, esim. viime Lapin reissulla vaimo ajoi ja sanoi ajon menevän jouhevasti ja pakko oli kommentoida, että ei sitä tarvi 140km/h ajaa

Ja eipä tuo lista tehdyistä ole mikään paha. Osa noista on normaaleja huolto-osia joiden vaihdolla olen pyrkinyt auton parempaan ja jouhevampaan käyttäytymiseen ja osa on sitten turhanpäiväisiä. Kukin saa pättää mikä on mitä:

- Kilen madallusjouset ja Sachs Advantage iskarit
- Nokian NRHi-suvigummit
- TRW Lucas jarrulevyt ja -palat
- Gatesin metritavarasta alipaineletkuja, 4 kpl
- Bosch jakajan kansi, pyörijä, NGK tulpat ja Bougicordin tulpanjohtosarja
- Mobil-öljyt sekä FRAMin öljyn- että ilmansuodatin
- Boschin pyyhkijänsulat
- M-filterin sisäilmasuodatin ja rommarilta vanhemman satkun filtterikelkka
- rommarilta pissapojan suuttimet, takaiskuventtiilit ja lampunpesimen suutin
- nopeusmittarin "esiasetus", mittarivirhe n.10km/h ==> 3km/h
- ahtopainemittarin "esiasetus"
- takalasin lämppärin merkkivalon vaihto
- imurointi ja lasien pesu

P.S. Käytetty ei ole uusi. Ja hyvällä pidolla ollut vanha voi olla parempi kuin huonolla pidolla ollut uudempi.

[Montoya]

Itselläni kokemusta 2,0i8:sta ja 2,1:stä.

Suorituskyky 2,1:llä aivan toista luokkaa, mutta valitettavasti 2,1:n tyyppivika eli mieletön öljynkulutus oli ainakin tuossa yksilössä mukana ja kylmänä kolisi aikalailla

Jos nyt olisin satkua ostamassa, niin valitsisin 2,1:n tai sitten 2,0i16:n, luulisin sen olevan paljon 8-venttiilistä pirteämpi, mutta varmempi kuin 2,1. Toki tuo 2,1 on ehkä yleisen mielipiteen mukaan liiankin huonossa maineessa, mutta niinpä vain öljysyöppö oli mullakin, vaikka venttiilivarren kumit oli vaihdettu edell. omistajan toimesta . Mutta jos muuten sopiva yksilö tulee vastaan, eikä kilometrejä ihan hirveesti tule, niin kyllä sitäkin kannattaa harkita.

Vaihteisto tuossa -93 mallin 2,1:ssä oli huomattavasti kevyempikäyttöinen. Jostain olen lukenut, että noin -91 on tullut muutoksia. Lieneekö kestävämpikin, en ole varma.

Turboista ei ole itsellä kokemusta.

[caramba1]

Kiitos kommenteista.

Mulla itellä oli kuin olikin jokunen vuosi sitten vielä kolmeovinen T16 vm 92 ja kyllä se turbo oli kiva ...ei voi muuta väittää.

Vaikuttaa siltä, että tavoiteltava 900nen on vm 89-92 2.0 manuaali turbolla tai ilman. 5-ovinen olisi tietty käytännöllisin korivaihtoehto kun perheautosta puhutaan.

Sain eräältä gurulta myös kommentin että automaattia ei kannata miettiä (kova bensankulutus, äänekkyys ja arvaamattomuus eli voi laueta koska vaan?!). Mm tällä perusteella dumppasin eilen yhden og900 2.0 Aut version, oli kanssa entinen skoudeauto.

Nyt olisi yksi og900S kiikarissa... n250tkm mittarissa, ei kummosempia varusteita. Katotaan nyt...

PS Kivannäköinen 5D "turku"turbo ja 3D Aero... punainen (talladega?) väri sopii Saabiin : )

Viikonloppuja!!

[Iskariot]

Itselläni kokemusta 2,0i8:sta ja 2,1:stä.

Suorituskyky 2,1:llä aivan toista luokkaa, mutta valitettavasti 2,1:n tyyppivika eli mieletön öljynkulutus oli ainakin tuossa yksilössä mukana ja kylmänä kolisi aikalailla

Ihan pakko taas mainita että yksilöitä ovat nuo 2.1:setkin kuten desiä pienemmätkin. Oma 2.1:n öljyt ei tikussa kovinkaan montaa milliä kymppitonnin aikana vähene vaikka kilometrejä on kone nähnyt jo liki 385tkm. Kylmänä kyllä käyntiäänensä puolesta kävisi vaikka dieselistä mutta äkkiäpä vaimenee. Liikkuu tosiaan varsinkin maantiellä oikein mukavasti normaalitarpeisiin.

Piti taas älähtää ettei vaan joku saa kuvaa että kaikki 2.1:set ovat pommeja .

Lissäys: Tottakai itsekin lähtisin turbomallia etsimään jos nyt olisi mahdollisuus autonvaihtoon, nykyinen 2.1 tuli hommattua aikoinaan täysin ennakkoluulottomasti pikaiseen autontarpeeseen

[Karjay]

Mulla on viime aikoina ollut alla niin -88 i8, -89 t8, -91 s16 (pienpaine turbo) kuin -91 T16 (täyspaine).

Mielestäni T16 on ylivoimaisesti paras näistä vekottimista joka suhteessa. Mukavasti jo alhaalta vääntävä kone, todella muikea suorituskyky sekä näistä selvästi alhaisin melutaso ovat painoina vaa'assa T16:n puolesta.

Kulutus on kaikissa ym. turboissa ollut samaa luokkaa, eli n. 10 l satasella yhdistetyssä kaupunki- ja moottoritieajossa.

[qaw]

2000 euron budjetilla en lähtisi etsimään turboa, en ainakaan missään nimessä täyspaineisena. Hyvän ässän eli matalapaineen voi hirveällä tuurilla löytää. 2.1:n kanssa on tosiaan ollut noita mäntä/öljynkulutusongelmia, eli ei uskalla kovin varauksetta suositella.

2.0i 16v on se peruspeli minkä taatusti saa hyvän tuolla rahalla kun hetken viitsii etsiä.

[Muksu]

Ihan pakko taas mainita että yksilöitä ovat nuo 2.1:setkin kuten desiä pienemmätkin. Oma 2.1:n öljyt ei tikussa kovinkaan montaa milliä kymppitonnin aikana vähene vaikka kilometrejä on kone nähnyt jo liki 385tkm. Kylmänä kyllä käyntiäänensä puolesta kävisi vaikka dieselistä mutta äkkiäpä vaimenee. Liikkuu tosiaan varsinkin maantiellä oikein mukavasti normaalitarpeisiin.

Piti taas älähtää ettei vaan joku saa kuvaa että kaikki 2.1:set ovat pommeja .

Itse ostin oman 2,1:seni keväällä 2004. Nyt sillä on ajettu melkein 374tkm. Öljyä ei tarvitse lisätä vaihtovälillä lainkaan. Muutaman tipan pudottaa jostain (en tiedä mistä, mutta vähäistä) Kuluvaa osaa olen vaihdattanut. Ainoa vaan että kansipahvin jouduin vaihdattamaan ja kantta oikaistiin, kun rupesi vähän kuplimaan. Eilen sain auton takasin ajoon kansirempan jäljilta ja hyvin toimii.

[Aksu900]

qaw:in kanssa samaa mieltä. 2.0i16 tai matalapaineturbo. Niitä löytää hyviä tuolla budjetilla. Matalapaineturbostahan saa aina täyspaineisen jne jne..

[Eero]

Yhtään ässää ei ole itsellä ollut mutta joskus kokeillut. Jos lähtisin omien kokemusten perusteella suosittelemaan. Niin 16v i. Ja ilman kattia ehdottomasti.

Katin käyttöikä kun loppuu tonikäisessä milloin vaan ja sen kanssa on ollut kaikkea hauskaa. Kuten oma välimallini johon ostin etupakoputken. katittomaan 30 katilliseen 50 ja tähän mun vehkeeseen jossa oli laipassa yhden pultin ero niin reilu satanen. Yks ainoa löytyi tampereelta. Merkkiliike lupas muutamassa päivässä reilulla parilla sadalla ko. pätkän. Bosal olis tajonnut ainoastaan tehdastoimituksena eli muutamassa kuukaudessa.

Mutta vääntö on paljon tasaisempi 8v verrattuna ja samoin polttoaineen kulutus. Ja moottori ääni korvinkuullen hiljaisempi.

2.1 jättäisin rauhaan. Kaverillani on sellainen ja siihen sytytystulpat maksaa 50-60€ sarja kun 2.0 saa alle kahdella kympillä. Tosin huoltovälikin on sitten pidempi. Ja sen mitä olen kuullut niistä 2.1 huonoja puolia niin todennäköisesti se osuisi omalle kohdalleni jos sellaisen hankkisin.

Matalapaine turbon tehon lisäys 2.0i 16v verrattuna on niin mitätön, että en ollut itse valmis maksamaan siitä ja lisäksi lisää liikkuvia osia tekee lisää huoltoa ja lisää kohteita joihin sitten joskus saattaa tulla vikaa. Ja niitä on joskus kuulemma ollut käytetyissä autoissa.

[saba2,1]

Nooh..

2.1 jättäisin rauhaan. Kaverillani on sellainen ja siihen sytytystulpat maksaa 50-60€ sarja kun 2.0 saa alle kahdella kympillä. Tosin huoltovälikin on sitten pidempi.

PAKKO puolustaa vähän kans 2,1:stä.. Mulla ollu toi nyt vuodesta -98, siis 2,1 loppuvuoden -91 mallia. Kilometrejä tullut mittariin sinä aikana 200tkm, yhteensä nyt siis 312tkm. On ollut jotain laittoakin(kansiremppa, ventt varren kumit), mutta uskon ettei yhtään sen enempää kuin 2.0:ssakaan olis ollu. Nyt ei syö öljyä yhtään. Samaa mieltä myös, että yksilöitä ovat ja pidosta riippuu missä kunnossa. Tosin itteki ottaisin varmaan turbon, mut ei ollut sillon sopivaa tarjolla. Et näin.

[Suabisti]

Pakko ottaa vielä noiden autojen kulutuksista asiaa esille.
Itse olen ainakin huomannut että tuo 900s on HUOMATTAVASTI pieni ruokaisempi kun esim. 900i 8v. Varsinkin kaupunki ajossa kulutuksen ero on suuri. 900i 8v:ssä on se 7enskaanen loota että se voi kyllä olla syynä tuohon korkeaan bensankulutukseen kaupunkiajossa. Ja kyllä tuon Ässän vakionopeudensäätimen käyttö matka-ajossa hillitsee kulutusta. Itse olen seka-ajossa päässyt tuolla ässällä 7,5l/100/km/h ja kun ottaa huomioon että mutsin -92 1,6i 16v Corolla vie Saman verran, niin kummallakohan sitä ajelis

[Eero]

Tuo oli hyvä pointti tuo polttoaineen kulutus. Sitä joskus itsekin mietin kun vertailin saabin ilmoittamia kulutuksia niin jäi sellainen mielikuva, että turbolla olis pienin kulutus kaupunkiajossa. Mut silloin ne oli vielä saavuttamattomissa hinnoissa.

Sehän se turbon idea onkin, että saadaan pienemmästä koneesta sama teho. Nykyisellä ajokillani kun kuluu tuohon 100hv:n tehoon 13 litraa naftaa sadalla. Kyseessä on siis 4 litrainen. Sama moottori turbolla kuluttaa saman verran mutta tuottaa n. 100 kw.

[mikkoimp]

edellä kun tuosta teho-erosta puhuttiin, niin on sitten kyllä aivan täysin eri vehje i16 ja ässä! vaikka teho on melkein sama (7hv ero) eikä vääntöäkään paljon enempää ole mutta se on jo paljon alempa, kyllä on i16 turha lähteä 5 vaihteella ohittamaan, ässällä kun ei pahemmin keppiä tarvi..
ja kuluttaa myös huomattavasti vähemmän tuo ässä, varsinkin kun tuo i16 ei ole katillinen niin seokset saa olla mitä on..