1994--->NG?

[Henna Makkonen]

Saab 900 mallit alkaen vuodesta -94 ovat NG? Mitä merkittäviä eroavaisuuksia on og:n ja ng:n välillä?

[ng900aero]

Saab 900 mallit alkaen vuodesta -94 ovat NG? Mitä merkittäviä eroavaisuuksia on og:n ja ng:n välillä?

Ei juuri mitään muita yhtäläisyyksiä kuin virtalukon sijainti, ja moottorit (parempia uudemmassa, samaa sukupuuta kuitenkin), ja ehkä lisäksi vielä hyvät ajovalot.
Uudempi satku on ehdottomasti vanhaa parempi (tästä ei tarvitse käydä edes mitään keskusteluita).
Muilta osiltaan uudempi 900 päihitti (päihittää) vanhan 900:n täysin; esim. minä en ole koskaan nähnyt ruosteista ng900:sta, enkä myöskään ruosteetonta og900:aa
Vanhempi malli katoamassa kovaa kyytiä paaliruoaksi (onneksi), ja uudemmankin ensimmäisiä yksilöitä jo sinne kärrätään (onneksi myöskin).

[Henna Makkonen]

Aivan. Eli vuodesta 1994 alkaen satkut ovat NG?

Tässä ng
http://www.nettiauto.com/saab/900/2223259

Tässä og
http://www.nettiauto.com/saab/900/2262528

Hinnaltaan näyttävät olevan samanlaiset ja näyttävät muutenkin samalta, mutta näistä kahdestä sitten kannattaisi valita ehdottomasti tämä edistyksellisempi ng?

[Eski]

Ajettavuudeltaan vakioalustainen NG900 on selkeästi huonompi kuin OG900 (eikä siitä parempaa saa millään). Erityisesti vanhimmat (M94) NG:t kannattaa kiertää kaukaa... Minulla oli 7 vuotias NG ruosteessa (ovien alareunat, helmamuovien alta löytyi jo reikiä). Kannattaa pysyä OG:ssa

Eski

[ng900aero]

Kannattaa pysyä OG:ssa

Eski

Koomikon ainesta?

[saab90087]

Tuossa on OG. Samassa liikkeessä.

http://www.nettiauto.com/saab/900/2378408

[ng900aero]

Tuossa on OG. Samassa liikkeessä.

http://www.nettiauto.com/saab/900/2378408

Ihan hieno

[sunn]

Hih. Koomikko-trolleja.

General Mutaation (O)NG ei kyllä tuonut mukaan mitään hyvää. Eivät ole mitään aitoja ruotsinrautoja harrastepeleistä nyt puhumattakaan. Jos joku nyt sellaista karuna käyttöautona pitää, niin mikäs siinä. Kolariturvallisuus huomioiden kannattaa kyllä jo vaihtaa.

http://www.youtube.com/watch?v=JDLRN6_oNFY

Mutta ettei totuus unohtuisi:
OG:n ostelee jo parilla saturaisella, tuon hintaluokan autossa on toki usein ruosteita jo ikäluokka huomioiden, mutta vaikka sillä ajaisi surutta vuoden ja sitten suoraan paaliin jäisi kyyti halvaksi.

Emme silti tue tätä! Säästetään harrastepelit meille harrastajille ja muut ajelkoot Turbo X:llä, jos merkin pitää olla Saab

Omalla -87 satkulla on paukutettu melkoinen määrä hiekkateitä, mutta katsastuksessa alustaa ei koputeltu tai juurikaan edes mulkaistu, ruostetta tuntuu olevan joittenkin herrojen kalsareissa, kun nämä harrastepelit nyt näin ahdistaa.

[toms]

Kuka vanhat Saabit toivoo paaliin niin saakoon venäläiset "ystävät" kylään mustalla Volgalla ja mustilla laseilla ....

Joku haluaa harrastaa vanhoja malleja jossa on sitä jotain.

Mikä Saabisti on muka se joka kuka tänne kehtaa kirjoittaa ja toivoa että OG satkut pitäsi paalata ja äkkiä....

[Eski]

Tarkennetaan nyt vielä sen verran, että jos vaihtoehtona OG900:lle on ensimmäisen vuosimallin NG, niin itse pysyisin OG:ssa. Jos haluaa OG900:tä paremman Saabin (käyttöautoksi), niin sellaisia löytyy mallisarjoista 9000, 9-3SS/SC tai 9-5.

Haulla löytyy paljon juttua NG:n tyyppivioista, joihin kannattaa tutustua ennen kuin edes harkitsee sellaisen ostamista... Läpimädät OG:t voi minunkin puolesta paalata, hyväkuntoisia kyllä riittää harrastajien tarpeisiin.

Eski

[Eski]

Riippuu tietenkin budjetista. Itse en pysty ajamaan NG:n vakioalustalla edes lähikauppaan. Alustan kuntoon laittaminen maksaa vähintään 2000 euroa. Sillä rahalla saa jo aika hyvän OG:n

Eski

[900 I 16 Kat]

Riippuu tietenkin budjetista. Itse en pysty ajamaan NG:n vakioalustalla edes lähikauppaan. Alustan kuntoon laittaminen maksaa vähintään 2000 euroa. Sillä rahalla saa jo aika hyvän OG:n

Eski

Og on vain parempi ei siitä pääse mihinkään...

[jcarlson]

NG:stä en tiedä mutta OG9-3 alustan kuntoonlaitto maksoi itellä alle 200e (Koni jouset ja hammastangon uretaanipuslat) ja on näinkin parempi ajaa kuin yksikään vakioalustainen OG sekä ennenkaikkea mukavampi, OG:sta kun ei saa mukavaa itkemälläkään.
Ja olen kyllä omistanut aika usean OG900:n, nopean ja virialustaisenkin.
Käyttöautona ei ole kahta puhetta kumpi on parempi (NG), harrastekäyttö erikseen.

[ng900aero]

Riippuu tietenkin budjetista. Itse en pysty ajamaan NG:n vakioalustalla edes lähikauppaan. Alustan kuntoon laittaminen maksaa vähintään 2000 euroa. Sillä rahalla saa jo aika hyvän OG:n

Eski

Ilmeisesti olisi syytä ruveta kävelemään lähikauppaan, jos NG:n kyyti tuottaa harmia jo lyhyelläkin ajomatkalla, taustalla ihan liian vähän kuntoilua?
Itseäni harmittaa (jo nimimerkkini vuoksikin ) NG:n mollaaminen, jos nuo sämpylä-saabit tuomitaan huonoiksi, niin kuinka sitten kritiikki ei ikinä kohdistu og9-3:een, kuinka uudemmanmalliset puskurien kuoret vaikuttavat auton kaikkiin käyttöominaisuuksiin?

Itse en ole koskaan ajanut ruosteisella, tai ajo-ominaisuuksiltaan huonolla Ng-satkulla, huonoilla OG-satkuilla, ja tonnareilla sitäkin enemmän.

Faijalle vuonna 2003 Italiasta ostettu -94 NG on ollut kieltämättä ongelmatapaus, siinä kun oli nuo tyyppiviat (jotka poistettu vuosimalliin 1996):
- Vaihdevivuston huono suunnittelu tuhosi pakkirattaan
- Etujousi katkesi
- Oopperaikkunat, ja toinen takavalo vuosivat vettä peräkonttiin
- Kytkinvaijeri katkesi (hydraulikytkin taisi tulla vasta vm 1998?, ja sensoniciin alusta saakka?).
- Käsijarru perin kummallinen (samaa vaivaa kuin uusimmissa 9-5:issakin)
Ja siinä ne taisivatkin olla, paitsi että termari (alunperin saksalinen) piti vaihtaa, kuten sen aukeamattomuudesta johtunut ylävesiletku, joka oli turvonnut.

Auto ei ole ruostunut, ja on pirun hyvä ajaa, taloudellinen, ja muutenkin ok kaikin tavoin.
Ajokilometrejä on nyt hieman yli 200tuhatta (ostettaessa 106tkm), ja täysi huoltokirja, kaikki huollot teetetty merkkihuolloissa.
Takalokasuojien ruostesuojaus kannattaa tietenkin noihin tehdä, koska ovat alttiina kiveniskuille, jne.

Käyttöpelinä paljon parempi kuin vetaritunneli-puhkiruostunut, vähänajettu og (oma henk. koht. mielipide, ei herneitä), ja ihan sama auto kuin OG9-3.

Niin ja Sensonic on aivan mainio keksintö, sitä ei kannata karttaa missään nimessä, vaatii vaan käyttäjältään hiukan tottumista (mm. liikkeellelähtö ylämäestä, jne).

[Eski]

No eipä tässä vänkäämisessä enää mitään järkeä ole, mutta sanonpahan nyt vielä sen, että jos budjetti on paritonnia, niin sillä löytää varmasti helpommin hyvän OG:n kuin hyvän NG:n. Jos budjetti on isompi, niin sitten kannattaa ostaa 9-3; on siinä jokunen merkittävämpikin ero kuin puskurinkuoret (sen kokemuksen perusteella, että olen itse omistanut sekä NG900:n että 9-3:n ja ajanut kummallakin useampia kymmeniätuhansia kilometrejä).

Itse en vaihtaisi omaa 900S:ää mihinkään NG:hen edes päikseen

Eski