1991 vai 1992 satku?

[Jeltsin]

Nettiautoon ilmestyi suhteellisen vähän ajettu OG900.
Ilmoituksessa väitetään auton olevan rekisteröity 4/1992, mutta voisiko kyseessä kuitenkin olla MY1991 koska mittarit ovat vielä vanhanmalliset? Eikös MY1992 tullut myös uusi, kolmisäleinen ohjauspyörä?
Hansikaslokeron kansi on kuitenkin mielestäni jo MY1992 koska siinä ei ole enää kromimaalia ja "Saab-"logoa.
Siisti satku joka tapauksessa.

http://www.nettiauto.com/saab/900/3028373

[Juha96]

En kyllä näe, että mittarit olisivat vanhanmalliset. Sikäli kuin suttuisesta kuvasta saa selvää, toi mittaristo saattais olla uudempaakin mallia (ei kai siinä juuri muu muuttunut kuin kierroslukumittari ja kellotaulu?).

Kolmipuolainen ratti tuli muihin malleihin, mutta 2,0 i16 - 4D oli hinnat alkaen - versio, joten siinä säilyi vanha nelipuolainen versio ja nuo kuvassakin näkyvät pitkittäintikatut istuinverhoilut. Uskoisin tuon olevan ihan ehta 1992 malli.

[Vesa Pohjalainen]

En kyllä näe, että mittarit olisivat vanhanmalliset. Sikäli kuin suttuisesta kuvasta saa selvää, toi mittaristo saattais olla uudempaakin mallia (ei kai siinä juuri muu muuttunut kuin kierroslukumittari ja kellotaulu?).

Kolmipuolainen ratti tuli muihin malleihin, mutta 2,0 i16 - 4D oli hinnat alkaen - versio, joten siinä säilyi vanha nelipuolainen versio ja nuo kuvassakin näkyvät pitkittäintikatut istuinverhoilut. Uskoisin tuon olevan ihan ehta 1992 malli.

Appiukolla on täsmälleen samanlainen satku. Sekin on 2,0 ja penkit ovat samalaiset, sama mittaristo ja ratti, eli on se ihan ehta peli. Vielä jostain noita vähän ajettuja löytyy, mutta ovat harvinaisia ja autoa koko rahan edestä. Appiukon auto oli 62.000 km ajettu, kun muutama vuosi sitten ostettiin. Nyt on mittarissa about 90.000 ja on pelannut kuin kello koko ajan.

[KN/Lieto]

Juu, toi auto on -92. Kysyjän autolistassa on mainittu Volvo V50 1,6D. Onko auton luvattu 3,9 litran kulutus toteutunut miten lähelle? Siis todellinen, ei pelkästään ajotietokoneen näyttämä. Tämä ei tietty tarkkaanottaen liity alkuper.kysymykseen...

[Jeltsin]

En tiedä mitä mieltä te olette, mutta omistettuaan i16-mallin jäi jotenkin tuosta moottorista aika kiva maku.
Voisiko jopa heittää, että tuo i16v olisi "järkevin" moottori OG-satkuun mitä on tehty? Ja oiskos vielä tarkennuksena pre-1990 i16v, niin saisi täydet tehot ilman kattia?
Tietysti turbot ovat aina turboja, mutta taas niissä kulutuskin on jo huomattavasti suurempi. i16-malli menee samalla polttoainemäärällä kuin iivarikin, mutta tehoa on jo 128-133hv ja nykyaikainen 16v hengittää paremmin suurilla kierroksilla.

[Vesa Pohjalainen]

Viime kesänä ajelin T16 cabbella matalia seiskan kulutuksia. Matkasta osa oli moottoritietä. Ei se minusta kovin iso kulutus ollut. Muuten olen myös sitä mieltä, että i16 on hyvä käyttökone. Pojan autossa on paljon parjattu 2,1, mutta se on mielestäni tosi hyvä kone. Käy oikein nätisti myös kylmänä ja vetää tasaisesti koko aluun. Eritäin jouhea kone ja 140 hepoa juoksemassa. Kilometrejä oli tänään tankilla käydessä 197.000km

[lucaf]

ilmoituksessa lukee "myyty", joko kaupat tuli?

Tais olla sama auto jonka silloisen omistajan kanssa vaihdoin pari sanaa Hyvinkään teboililla viime syksynä kun hän tankkasi omaansa ja minä ysiysiäni. Arvautti minulla paljonko hänen autonsa on ajettu, taisin heittää 160tkm arvauksen, olihan se tosi siistin näköinen

[Jeltsin]

Volvo V50 1,6D. Onko auton luvattu 3,9 litran kulutus toteutunut miten lähelle?

Aika uusi auto vielä (1600km ajettu), ja kun olleet kovat pakkasetkin, niin ajotietokoneessa lukee 5,3l/100km. Mitä olen volvolandia.comia seurannut, niin käytännössä uuden DREIVen kulutus pyörii normaalisti talvisin siinä 5 litran tietämillä. Autossa on vakiovarusteena Webasto, jonka käyttö vähentää dieselin määrää tankissa, mutta ei näy tietokoneessa. Jos se on päällä sen max. 50min., niin se ottaa dieseliä muistaakseni 0,7l.
Kiva autohan se on. Olisin mielummin ottanut 9-5:sen tai edes V70:sen, mutta ne ovat n. 10t€ kalliimpia eikä ne kuitenkaan niin paljon suurempia autoja loppujen lopuksi ole (V50:sessa vain 1,7 cm vähemmän jalkatilaa takana kuin V70, tosin leveydessä eroa on sitten jo 6cm).
Auto tuli vaimolle - ja hän ei valitettavasti ole Saabin ystävä. Ihmettelen itsekin (Saabin ystävänä), miksei esim. Saab 9-3 ole lähtenyt mukaan tähän taloudellisuusjuttuun. Saabin dieselit (tai siis GM:n 1,9Tid ja TTid) ovat kyllä tehokkaita, mutta kulutus ei ole oikein tätä päivää ja hinnallakaan Saab ei oikein pysty kilpailemaan (Volvo V50 diesel on huomattavasti edullisempi kuin vastaava 9-3). Kyllä Saabin pitäisi olla ollut herkempi reagoimaan muuttuneeseen maailmaan ja kuluttajien vaatimuksiin. Tulee mieleen se, että Saab ei missään nimessä halunnut alkaa tekemään dieseleitä, kun vasta pakon edessä 1998. Saab ei myöskään halunnut tehdä farmareita kun vasta kun pakon edessä 1998. Jotain Saabin johdossa oli pahasti pielessä verrattuna esim Volvon konsepteihin. Taisi olla TM, mistä luin, että "Saabin fataalit virheet tehtiin itse asiassa jo kymmenen vuotta sitten." (No, eipä tämä enää auta - kunhan vain puran pahaa mieltäni Saabin puolesta...)

[ake]

http://www.nettiauto.com/saab/900/2947450
Vähän aiheen sivusta, mutta mitä olette mieltä tuosta?

[keskikonsoli]

Ihmettelen itsekin (Saabin ystävänä), miksei esim. Saab 9-3 ole lähtenyt mukaan tähän taloudellisuusjuttuun. Saabin dieselit (tai siis GM:n 1,9Tid ja TTid) ovat kyllä tehokkaita, mutta kulutus ei ole oikein tätä päivää...

Aika mielenkiintoista on tämä ajattelu että tehokas moottori ei saisi kuluttaa polttoainetta, mistähän sen tehon sitten pitäisi tulla sinne moottoriin jos ei polttoaineesta? Eikö Saab hävinnyt joskus yhden TM:n talviautotestinkin kun ottivat siihen huomattavasti vertailuautoja tehokkaammalla moottorilla olevan Saabin ja antoivat sitten miinuspisteitä siitä kun se söi bensaa enemmän kuin muut testin autot??? Tuo oli aikana jolloin Saabilla olisi löytynyt myös laiskemmallakin moottorilla oleva malli siihen testiin mutta ilmeisesti Saab kykeni antamaan testattuun hintaluokkaan myös huomattavasti tehokkaammankin mallin ja se koitui sitten Saabin kohtaloksi tuossa testissä.

Kyllä Saabin pitäisi olla ollut herkempi reagoimaan muuttuneeseen maailmaan ja kuluttajien vaatimuksiin. Tulee mieleen se, että Saab ei missään nimessä halunnut alkaa tekemään dieseleitä, kun vasta pakon edessä 1998. Saab ei myöskään halunnut tehdä farmareita kun vasta kun pakon edessä 1998. Jotain Saabin johdossa oli pahasti pielessä verrattuna esim Volvon konsepteihin. Taisi olla TM, mistä luin, että "Saabin fataalit virheet tehtiin itse asiassa jo kymmenen vuotta sitten." (No, eipä tämä enää auta - kunhan vain puran pahaa mieltäni Saabin puolesta...)

Saab on aina ollut pieni autonvalmistaja ja käsittääkseni pienempi kuin Volvo ja eikö Volvo fuusioitunutkin aiemmin kuin mitä Saab? Pieni automerkki ei voi koko skaalalla kilpailla suuria automerkkejä vastaan ja Saabi yritti erikoistumalla pitää itsensä hengissä ja siksi uskon että nämä dieselit ja farmarimallit tulivat vasta niin myöhään ja koituikohan tuo liian isolla mallisarjalla kilpaluun osallistuminen suurempia autotehtaita vastaan sitten Saabin lopulliseksi kohtaloksi, mene ja tiedä?

[lucaf]

http://www.nettiauto.com/saab/900/2947450
Vähän aiheen sivusta, mutta mitä olette mieltä tuosta?

Täällä keskusteltu samasta autosta, taisipa joku käydä katsomassakin?
http://foorumi.saabclub.fi/viewtopic.php?f=11&t=94631

[shaft]

En tiedä mitä mieltä te olette, mutta omistettuaan i16-mallin jäi jotenkin tuosta moottorista aika kiva maku.
Voisiko jopa heittää, että tuo i16v olisi "järkevin" moottori OG-satkuun mitä on tehty? Ja oiskos vielä tarkennuksena pre-1990 i16v, niin saisi täydet tehot ilman kattia?
Tietysti turbot ovat aina turboja, mutta taas niissä kulutuskin on jo huomattavasti suurempi. i16-malli menee samalla polttoainemäärällä kuin iivarikin, mutta tehoa on jo 128-133hv ja nykyaikainen 16v hengittää paremmin suurilla kierroksilla.

Samaa mieltä siitä, että i16 on järkevin kone, mutta kulutus sillä voi olla käytännössä isompi kuin T16:lla. Turbojen välitykset ovat pidemmät ja vääntöä löytyy, joten matka-ajossa voi päästä huomattavan pienellä. Pedaali jatkuvasti pohjassa saa molemmilla kaupungissa palamaan ainetta, mutta ei se turbo arkiajossa sen epätaloudellisempi ole.

[Juha96]

Taajamassa pintakaasulla pyöritellessä saattaa ruiskukoneisesta saada jopa jossain mielessä turboa pirteämmän vaikutelman (välitön kaasuun vastaaminen), koska puristukset ovat korkeammat ja välitykset ainakin joissain versioissa lyhyemmät.

[joukolainen]

Näissä pihistysdieseleissä volvo on ollut edellä koska V50 on sama auto kuin ford focus ja fordilla on ollut pitkään yhteistyötä dieseleissä ranskalaisten kanssa, PSA-yhtymä. Gm taas ei ole panostanut saabiin, eikä dieseleihin sillä tavalla, tyytynyt ostamaan fiatilta enmmänkin valmiita koneita, tosin ttid kehittelyssä on saabin miehillä ollut myös näpit pelissä.