Koeajoin tonnarin

[jariha]

Niinhän siinä kävi, kun vaimo luki paikallislehdestä myynti-ilmoituksen "Saab 9000 vm. 89 kaikilla varusteilla h. 1400 e", että kokeilemaan piti lähteä. Soitto myyjälle ja sovittiin, että tulen heti käymään.

Auto oli CD-mallinen ja 2-litran turbokoneella varustettu. Myyjä ei autoa puhelimessa juuri kehunut, mutta vanhoihin Saabeihin tottuneen näky yllätti, sillä kaikki näytti kovin siistiltä, ehjältä ja asialliselta, niin sisältä kuin päältäkin. Auto oli väriltään upea tummanharmaa, verhoilut plyyshiä. Aikani auton ympärillä pyörittyäni, lähdettiin ajelulle. Meno oli hidastetöyssyissä huomattavasti pehmeämpää kuin 76 vuoden tupliksellani ja muutenkin käytös hienostunutta. Turbo tuntui olevan hyvin pelissä ja ajotietokone näytti hyvin kohtuullisia kulutuslukemia. Ajotuntuma ei kuitenkaan ollut ehkä niin hyvä, kuin millaiseksi tonnaria on mainostettu (mutta vertailukohtana olikin vanha tuplis, joten annetaan se anteeksi). Kaikki sähkövempaimet (cruise, ikkunat yms) tuntuivat toimivan ja ilmastointikin on toiminut ainakin silloin, kun sitä on viimeksi käytetty.

Olin hämmentynyt, että näin asiallinen auto oli myynnissä noin edulliseen hintaan. Ainoa hintaa puoltava tekijä tuntui olevan mittarilukema 438 tkm. Kauppoja olisi ehkä alettu jo hieromaan, mutta auto olikin jo varattu. Sunnuntaina soittelen uudestaan ja kysyn, että menikö se oikeesti.

Tästäkö se tonnarikuume alkoi?

[ng900aero]

Siitä se kierre lähtee eikä loppua näy, osta toinen noista mun tontuista poies, tai sitten tuo vaimon 9-5

[jariha]

Yön yli nukuttuani levottomasti poimin muutaman vaihtoehdon...

http://www.nettiauto.com/viewVehicle.php?id_car=407272
http://www.nettiauto.com/viewVehicle.php?id_car=455304
http://www.nettiauto.com/viewVehicle.php?id_car=409594

... tosin föönihän näistä puuttuu, mutta en oikein osaa perustella sitä lisähinnan arvoisesti.

Saako tuolla rahalla ylipäätään luotettavaa tonttua? Minä kun olen tottunut näiden vanhojen kanssa niin hyvälle. Siis, kun näissä ei ylitsepääsemättömiä vikoja ole ollut...

[9000CD23T]

Yön yli nukuttuani levottomasti poimin muutaman vaihtoehdon...

http://www.nettiauto.com/viewVehicle.php?id_car=407272
http://www.nettiauto.com/viewVehicle.php?id_car=455304
http://www.nettiauto.com/viewVehicle.php?id_car=409594

... tosin föönihän näistä puuttuu, mutta en oikein osaa perustella sitä lisähinnan arvoisesti.

Saako tuolla rahalla ylipäätään luotettavaa tonttua? Minä kun olen tottunut näiden vanhojen kanssa niin hyvälle. Siis, kun näissä ei ylitsepääsemättömiä vikoja ole ollut...

Sen "föönin" puuttumisen kyllä huomaa tuolla tien päällä...

[jariha]

Sen "föönin" puuttumisen kyllä huomaa tuolla tien päällä...

Niin, tai kun ei edes tiedä siitä hyvästä. Katsos, kun minulle toimivat 100 heppaa ovat jo yllinkyllin ja 108 tarkoittavat suorastaan sporttihenkistä suorituskykyä. Turbo muistuttaa lähinnä Nasan aluksista heti lähtölaskennan jälkeen.

Tiedänhän minä, että lisähauskuutta se ahdin tuo, mutta minulla on se mielikuva, että 400 tkm ajettu turbo-auto tarkoittaa lähinnä räminöitä, kolinoita ja piakkoin pettävää tekniikkaa. Siis, että niillä olis polkaistu ennenkin. Vaikkakin vaikutelma eilisestä yksilöstä oli ihan positiivinen.

Lähinnä minua valvottivat kaikki ne mukavuudet. Siis, että voi sitä onnenpäivää, kun sais retostella sellaisilla hienouksilla. Jotka tosin myös ovat ilmeisen vikaherkkiä. Ajettavuudeltaanhan en löydä syytä vaihtaa tuplista tonnariin, ainakaan eilisen perusteella. Se, että tonnari tuntui ihan yhtä hyvältä kuin tuplis, tarkoittaa käännettynä, että tuplis tuntuu ihan yhtä hyvältä kuin tonnari

[petteri75]

Ahdin pitää olla. Ero on kuitenkin kohtuullisen selvä. Esim. 900i, ottaa ajallaan 120 km/h, mutta tällöin kierroksia on jo ns. kohtuullisesti ja tästä vauhdista ohittaminen on tylsää. Vaikka kuinka polkee konetta, ei lisää liikettä löydy kuin kierroksia lisäämällä ja mistään suuremmasta voimasta ei voida puhua.

Turbo, ah. Joka ikisellä kierroksella löytyy lisävoimaa aivan sen mukaan, kuinka syvälle kaasun polkee. Kierrosten kasvaessa lisävoimaa löytyy aina vain enemmän ja sitä tulee entistä nopeammin, jopa vanhoissa T16-koneissa 2500 kierroksen jälkeen ei hirveästi enää voi viiveestä puhua, varsinkin Mitsubishin turboilla olevista koneista.

Turbo on progressiivinen, mitä enemmän kaasua, sitä enemmän menoa. Se on myös dynaaminen (no, jos ei mennä aivan ääreisahtopaineisiin), eli sillä voi liikkumistarpeen mukaan mennä eteenpäin, niin taajamissa kuin sitten vastapäällystetyllä Hämeentiellä (ah!).

Totta kai ilmankin pärjää varsinkin jos moottorissa on tilavuutta enemmän (esim. 4 litraa). Mutta niin kauan kuin kyseessä on keskiluokan kokoinen, n. 2-litrainen ajopeli suosittelen ehdottomasti turboa. Tässä koko -ja PAINOluokassa auto itsessään on enemmän "kuljettajan ympärillä" (hiukan vaikea selittää), ja kun moottorin koko ei voida loputtomiin nostaa, on turbo tehokkain tapa päästä nopeammin eteenpäin.

Ja turbopotku on kiva.

EDIT: kyllä turbokin kestää, se vain vaatii a) säännöllisiä öljynvaihtoja b) edes minimaalista jälkikäyttöä ja c) säästävää käyttöä ennen koneen lämpiämistä käyttölämpöiseksi. Kehoitan kokeilemaan uudestaan ja jos edelleen tuntuu hyvältä, niin miksi ei? Tuplis talliin ja tonnari tielle, turbolla tanakkaa tunnetta taiteilemaan.

[jariha]

Ja turbopotku on kiva.

Joo, huomasin, että viivettä ei juuri ollut. Silti auton mukavuus, kuten äänieristykset yms. veivät sitä iloa, mitä esim. 99 turbossani sain kokea. Siis, kun auto natisee liitoksistaan, kuin Tupolev nousukiidossa. Ja sitä paitsi koin turbo-viiveen hauskana. Se toi paljon enempi mielenkiintoa seurata ahtopainemittaria ja laskea 3-2-1-Nyyyt

Kai tässä käydään kamppailua käyttöauton ja harrasteen välillä. Autohan tulisi vaimolle, ei minulle. Ja vaimo joutuu vuoden alusta kulkemaan päivittäin 30 km päähän töihin ja takaisin. Itsehän en tupliksista luovu, vaikkakin omaksi ajokiksi tässä tapauksessa tulisikin tuo meidän satku. Se kun on tarpeeksi retrohenkisen askeettinen ajettava, jos tällaista kuvausta voi käyttää. Tosin kyllä se vaimokin föönistä olisi mielissään, ei siinä mitään, mutta jos se tarkoittaa epäsiistimpää ja epäluotettavampaa autoa isommalla rahalla, niin ei kiitos.

[ng900aero]

Ei tainnut olla tonnari ihan täydessä pelikunnossa josset huomannut ajettavuudessa eroa ysiysiin (tuplista mitenkään moittimatta)?
Oston suhteen kannattaa käyttää aikaa ja harkintaa, potentiaalisia vikoja on wanhaan kaasaripeliin verrattuna kymmenkertainen määrä, ja noilla vanhoilla tonnareilla on ajettukin jo aika tuhottomasti, eli yllätyksiä saattaa olla tiedossa.
Noista esittämistäsi vaihtoehdoista valitsisin itse tuon tummanharmaan CD:n, siinä kun on sentään automaattilaatikko, cruise ja acc. Toisaalta tuo on aivan tolkuttoman laiska kulkine
Suosittelen myöskin tuorboversioiden kokeilemista

[iita]

osta osta pääsenpähän myymään niitä osia sinulle jari.

[jus]

Kyllä meillä rouva on hyvin tyytyväinen tonnarikuski.

Automaattivaihteisessa ei ole ongelmia saada vaihteita päälle liikkeellelähdössä kuten joskus 99:ssä ennen hypoidien vaihtoa.

Turbollisella autolla kuulemma pääsee huoletta liikennevirtaan mukaan, kiihdytyskaistat riittävät mainiosti, ei tarvitse pelätä jalkoihinjäämistä tiukassakaan paikassa.

Tehostettu ohjauskin on asvaltilla plussaa verrattuna leveärenkaisen (185) tehostamattoman 99:n ohjaukseen.

Jos liikenne ei teilläpäin ole ihan niin ruuhkaista kuin pääkaupunkiseudulla, niin eiköhän ruiskutonnarillakin kerkiä. Tosin ei se turbollisuus välttämättä tuo yhtään enempää epävarmuutta jos sattuu olemaan kunnossa.

Tonnari on nyt ollut meillä talossa neljä vuotta. Emäntä, joka ennen ajoi (muiden vaihtoehtojen puuttuessa) ihan mukisematta 99:ä, ei nykyään suostu 99:n rattiin muuten kuin äärimmäisessä pakkotilanteessa, ja sellaisia ei tule kuin kerran vuodessa, jos silloinkaan.

[jariha]

Ei tainnut olla tonnari ihan täydessä pelikunnossa josset huomannut ajettavuudessa eroa ysiysiin (tuplista mitenkään moittimatta)?

Sä et tiedäkään, miten hyvä mun tuplis on. Siis olihan se tonnari hyvä, mutta kun pihasta sitten lähti kotia omalla tupliksella, niin olihan se hyvä sekin. Oikeastaan todella hyvä. Sama juttu aikanaan, kun ajoin '01 vuoden matalapaine 9-3:n, joka tuntui todella hyvältä, mutta ihan yhtä hyvältä tuntui ajella kotiin silloisella satkulla. Onhan niissä eroa ja uudemmat uudempia, mutta minulla on ihan omat arvot, joiden perusteella näitä arvioin. Eli tonnarin suorituskyky ja ajamisenilo eivät ole ainakaan tämän hetkisen kokemukseni perusteella sellaisia, joilla se erottuisi näistä vanhemmista, vaan se tulee tuosta hienostuneisuudesta eli mukavuusvarusteista yms. Sekä tietty turvallisuudesta.

Ja pitäisi kai kokea turboton tonnari ja arvioida sitten. Kaikkeahan ei voi lukea suoritusarvoista. Mutta koska asennoidun siihen, etten tuota eilen kokeilemaani voi saada, niin haen sille vaihtoehtoja.

[jariha]

Automaattivaihteisessa ei ole ongelmia saada vaihteita päälle liikkeellelähdössä kuten joskus 99:ssä ennen hypoidien vaihtoa.

Tuo eilinen tapaus oli muutettu manuaaliksi, eli oli alunperin ollut automaatti. Olishan se, jos sekin hienous vielä.

Niin ja eihän täällä liikennettä ole, jonka vuoksi pitäisi autossa tehoja olla. Kohta heittävät 80-rajoitukset päälle ja siinä sitä sitten puoli vuotta körryytellään. Sinänsä mukava oli havaita, että ajotieturin näytti alle 6 litran kulutuslukemia, kun tasaisella ajoi sitä 80 km/h nopeutta.

[Boiga]

heh, ymmärrän hyvin tuon kun sanoit että sulla on omat arvosi joiden perusteella pidät omasta autostas. Eli korvaajaa ei kovin helpolla löydy!
Itse olen tonnarin kans huomannu saman, olen usein ajellut uudemmillakin autoilla sekä hintaluokassaan toisessa maailmassa olevilla laitteilla mutta aina on yhtä mukava palata omaan tonnariin (nahkapenkeissä on sitä jotain, ja siinä turbo potkussa). Sitä en sano ettenkö vaihtaisi omaa autoani toiseen jos rahaa ja tilaisuus olisi mutta tällä hetkellä pidän omastani niin valtavasti että saa pysyä

2.0 turbo koneinen vie hieman vähemmän ilmeisesti polttoainetta kuin vapaasti hengittävä, tosin automaatti verottaa tässä vaiheessa jos sellaiseen päätyy. vapaasti hengittävällä kerkeää, jos haluaa ja uskaltaa mutta turbo on aina turbo. Itsellä 2.3 litrainen ja matkalla keskikulutus 7.6 kun sekaisin 80 ja 100, joten ei paha ollenkaan. Varusteista ACC on todella miellyttävä sekä jos joutuu pidempää matkaa ajaa niin cruise on verraton, muut varusteet sikäli ovat sitten vähemmän arvossaan jos niitä ei ole aikaisemmin ollut.

Tulipahan turistua

[9000CD23T]

2.0t ja 2.3T ovat kuin eri planeetalta...
( pst..S80 2.4 vapari ja ylämäki, jäi kuin seisomaan, kyseessä oli ohituskaistan alku ja rekka edessä, rekan vauhti about 60km/h ja S80 oli
aivan puskurissa kiinni, kyttäs että kohta tonttu jätetään, mutta kuinkas siinä kävikään... )
Kummallinen ajotapa toisilla...tarkoitan tätä vulva kuljettajaa.

[tetammi]

Niin, tai kun ei edes tiedä siitä hyvästä. Katsos, kun minulle toimivat 100 heppaa ovat jo yllinkyllin ja 108 tarkoittavat suorastaan sporttihenkistä suorituskykyä.

Kyllähän tuolla ruiskullakin pärjää, sitä kun vaan tottuu turbovoimaan niin sitä ei olevinaan enää pärjää.
Nimimerkillä 1.2 nelivedolla tänään töihin.

Itse en ole vapari tonnareita ajellu muuta kuin pari 2.3:sta jo omaa varaosa-autoa jossa on jo reilu puoli milliä taulussa.
Suorituskyvyssä ei tule juurikaan muutosta verrattuna tuohon tuplikseen, mutta vähemmällä bensalla ja ennen kaikkea hiljasemmin toi tonnari menee.

Vaikka noi turbotonnaritkin aika kestäviä pelejä on niin kyllä noilla kilometreillä koko auto on varmaan joutunu aika paljon kovemmalle mitä vastaava ruisku.
En mä muista tiedä mutta kyllä ainakin itse tulee tarpeettomasti käytettyä ahtoja ohituksiin ja motarin rampeissa vaikka rauhallisemminkin olisi kerinny.
Ja vähän sama vika tuntuu olevan vaimollakin, tosin vähän vähemmällä kepityksellä.

Lähinnä minua valvottivat kaikki ne mukavuudet. Siis, että voi sitä onnenpäivää, kun sais retostella sellaisilla hienouksilla. Jotka tosin myös ovat ilmeisen vikaherkkiä.

Kuhan noita muistaa käytellä niin kyllä ne toimii.
Kyllähän käsinveivattavia ikkunamekanismeja on noissa kilsoissa hajonnu.

Ajettavuudeltaanhan en löydä syytä vaihtaa tuplista tonnariin, ainakaan eilisen perusteella.

Ymmärrän täysin mitä tarkoitat olenhan itsekin vasta keväällä hommannu tonnarin. Noi on niin paljon erillaiset ajettavat että suora vertaaminen on tosi hankalaa.
Siinä missä tupliksella tietää tasan tarkkaa missä pyörät menee ja mihin auto on matkalla niin tonnari ei juuri elehdi mitenkään vaan suorittaa samat kurvit selkeesti reippaammalla nopeudella.

Mikä ei ole ollenkaan huono mutta kyllä satkulla ja tupliksella on ihan eri ajamisen meininki. Ja nimen omaan puhuttaessa vakioalustaisista.

Mutta matka-ajoon valitsen kyllä pihalta ehdottomasti tuon tonnarin.