900 vai 9-3 vai 9000

[Joonatan]

Velipoika käski laittaa tänne foorumille viestiä kyseisistä autoista. Oli suunnitellut vaihtaa vanhan ogsatkun uudempaan malliin 1996-2000. Moottorityypillä ei ole väliä, kunhan vain kestää.
Niin mikä näistä malleista kannattas laittaa seuraavaksi autoksi. Siis aivan viimpeisimpiä satkuja vai ensinmäisiä 9-3. Tuliko saappaaseen mitään muuta muutosta tässä välissä kuin perälautaan 900 merkki hiiteen ja 9-3 merkintä tilalle. Kummastakaan mallista ei ole kokemusta meidän perheessä.

Tonnari on sitten jo tutumpi peli, iso auto, hyvä ajaa, näköjään ruostuu helposti ja pikku rassattavaa kuten muissakin, mutta toi velipoika ei ole vain kunnolla tykästynyt siihen.

[peinu]

Mun kolme viimeistä autoa on:
900SE 2.0i 3d -95
9-3 -98 2.0Tbo -98
9000CSE 2.3TA -93

saabbihan mainosti että yli tuhat muutosta 900:n ja 9-3:n välillä. No look and feel on lähellä toisiaan, mutta kun puhutaan ruisku 900:sta ja turbo 9-3:sta nahoilla niin kyseessä on jo aivan eri auto. Eli skaalaa riittää ihan hyvin. Toisaalta tuossa ng900:ssa oli paljon pientä ja isompaa tyyppivikaa kun taas 9-3 on ollut täysin huoleton ja pelannut kuin enkeli. Toisaalta 900:lla oli ajettu yli 200tkm ja 9-3:lla nyt reilut 100tkm. Mutta on ne tyyppiviatkin keritty korjaamaan (suurimmaksi osaksi) tuohon 9-3:een

Suositelisin kuitekin uudempaa tuontitonnaria minkä saa samaan hintaan, eikä ruostu yhtään sen paremmin. Tilat ja ajettavuus on ihan eri planeetalta. 9-3:sia tosin en ole nähnyt ruosteisia ainoatakaan ja pienillä alustamuutoksilla autosta saa melko ihanan ajettavan. (ihana on tyttöjen sana, mutta sitä sopii miestenkin käyttää Saabeista puhuttaessa )Oli miten oli niin niin nimenomaan tuontiautoa suosittelen kokemusteni mukaan. Karvalakkimalleihin en enää kuikuile muuta kuin itteäni kiusatakseni -> ällöväristykset

Muista: Turbottomuus ei sitten oikeasti ole mikään vaihtoehto - oikeasti! Nahatkin, automaatti-ilmastointi ja cruise kuuluvat myös minimivarustukseen. Loput on bonusta.

[patse]

Kyllä minäkin laittaisin 9000 sijalle 1 oikeastaan vain sen takia, että sen ajettavuutta on hehkutettu erinomaisiksi esim. verrattuna 9-3 & ng900 ja lisäksi tonnisessa on enemmän avaruutta ja tilaa ohjaamossa. noissa muissa on hivenen tiivis tunnelma oleskella. Tämän huomasin, kun vaihdoin og900 tuohon 9-3 Ehkä sitten kakkos sijalla olisi 9-3 koska siinä nyt pitäisi olla monia parannuksia verrattuna ng900 Tällähetkellä minua närästää ysikolmosessa &ng900 kaikkein eniten tuo rumpujarrulla toimiva käsijarru. Toimivahan se on, mutta liikaa "ooppelia".

[tevisu]

Itse lähtisin haarukoimaan tuota ikää pikkuisen tarkemmin. Viimeiset tonnarit on valmistettu keiketi -98 ja sen jälkeen tarjontaa ei ole.

Jos itse ostaisin -98 vm. Saabia, olisi se mieluiten tonnari tai ihan ekan vuoden 9-5:nen.

[Eski]

Velipoika käski laittaa tänne foorumille viestiä kyseisistä autoista. Oli suunnitellut vaihtaa vanhan ogsatkun uudempaan malliin 1996-2000. Moottorityypillä ei ole väliä, kunhan vain kestää.

Riippuu vähän ogsatkusta, mutta minä harkitsisin vielä kaksi kertaa satkusta luopumista, jos auto ei ole ihan raato ja etenkin jos on turbo...

Itselläni oli ensin og900i sitten GM900 ja 9-3 turbo ja nyt on og900 Aero. Ja kyllähän se tuo 900Aero on noista se auto, jossa on sitä jotain No onhan tuo 9-3:kin vielä perheessä, kun vaimokin tarvitsee autoa...

Aero on tietenkin harrasteauto ja 9-3 enemmän käyttöauto, mutta jos autolla ei kovin hirveästi tarvitse ajaa, niin kyllähän tuollaisella vanhalla satkullakin pärjää hienosti.

Muuten kyllä suosittelisin GM900 -vm. 97 tai uudempi, mielummin 9-3 ja ehdottomasti turbo. Saabin 2.0-vapari on melkoinen kierroskone ja kuluttaa enemmän kuin turbo maantieajossa, viripotentiaalista puhumattakaan...

Tonnaria en ole koskaan omistanut, mutta muutamien ajokokemusten perusteella hieno auto ja loistava ajettava. Vähän olen jo alkanut harkita, että jos vaihtaisi tuon 9-3:n 9000 Aeroon , mutta sitten tulisi jo valinnan vaikeus kummalla itse ajaisin ja kumman antaisin rouvalle

Eski

[sam]

[
Muuten kyllä suosittelisin GM900 -vm. 97 tai uudempi...
Eski

Ihan vain siksi kysäisen kun itsekkin tässä mietiskelen että minkä Saabin ostaisi, miksi -vm. 97 tai uudempi??? Tuleeko tuossa vuosimallissa jotain muutoksia/parannuksia?

[NG900SET -95]

[
Muuten kyllä suosittelisin GM900 -vm. 97 tai uudempi...
Eski

Ihan vain siksi kysäisen kun itsekkin tässä mietiskelen että minkä Saabin ostaisi, miksi -vm. 97 tai uudempi??? Tuleeko tuossa vuosimallissa jotain muutoksia/parannuksia?

Jarru ainakin paranivat joko -96 tai -97 mallissa ratkaisevasti. Muutenkin alkupään lastentauteja on saatu karsittua. Näistä löytyy haulla lisää juttua...

[mmo]

Velipoika käski laittaa tänne foorumille viestiä kyseisistä autoista. Oli suunnitellut vaihtaa vanhan ogsatkun uudempaan malliin 1996-2000. Moottorityypillä ei ole väliä, kunhan vain kestää.
Niin mikä näistä malleista kannattas laittaa seuraavaksi autoksi. Siis aivan viimpeisimpiä satkuja vai ensinmäisiä 9-3. Tuliko saappaaseen mitään muuta muutosta tässä välissä kuin perälautaan 900 merkki hiiteen ja 9-3 merkintä tilalle. Kummastakaan mallista ei ole kokemusta meidän perheessä.

Tonnari on sitten jo tutumpi peli, iso auto, hyvä ajaa, näköjään ruostuu helposti ja pikku rassattavaa kuten muissakin, mutta toi velipoika ei ole vain kunnolla tykästynyt siihen.

En tiijjä näistä 9-tonnisista tai ysiviitosista, mutta 9-3t sport aut. vm 2000 on ollut kyllä hyvä peli. Jämäkkä mutta sopivan kokoinen - ei ole vaimokaan kolhinut ahtaaseen talliin ajaesssaan kuin kerran (itte tosin 2 krt .

99 saappi oli sitä ennen joskus aikoinaan 80-luvulla eikä valittamista siinäkään, päivastoi - silloisiin standardeihin nähden. 9-3:ssa on ollut "normaalit pikku tyypiviat" tietty mutta mitäs niistä, ei mitään suurempaa. Moottoritakuukin jatkuu edelleen kolme vuotta tästä vielä eteenkinpäin kuten olemme juuri kuulleet.

Jos pääsis jossain koeajamaan alusta- ja tehotuunattua 9-3:sta tomaattia niin uskaltais päivitä omaansa ilostuttamaan ajoaan moneksi vuodeksi eteenpäin.

[Psychocowboy]

Nyt puhun vain omasta kokemuksesta. 9000 ja 9-5 ovat aivan eri sarjaa kuin 900 ja 9-3. Molemmat ovat loistavia(tietysti). Vaihdoin 2.1 16v 900:n 900s:n kolme vuotta sitten ja vaihdoin huonompaan mutta hiljaisempaan ja helpompaan. Menetyksiä olivat tehot ja kovan ajon ominaisuudet ( en tarkoita ratameininkiä). Nykyinen 9-3 pikku t toi ne taas takaisin. Tapana ei ole ollut paljoa fiksata autoa koska sillä pitää päästä mökin pihaan ja vielä poiskin. 9-3 on peruskäytössä huomattavasti parempi kuin Gm900. 9-5:n olisin ostanut jos talous olisi antanut periksi mutta siloin olisi tarvittu wagon. Sedanin tavaratila ei riitä 900:n tiloihin tottuneelle. Tosin ajettavuudessa tulee takkiin. Valitettavasti....

[ng900aero]

...

[Sepek]

Tonnarilla en ole koskaan ajanut. Vanha 900 on/oli hyvä ajaa, siihen ei mennyt kuin sen viisi sekunttia. Mun uusi 9-3 opettaa minua jatkuvasti; kuin vanhan korjaamista. Mutta, tämä on hieno AUTO ajaa! IIK"!"

[ng900aero]

...

[Eski]

Ihan vain siksi kysäisen kun itsekkin tässä mietiskelen että minkä Saabin ostaisi, miksi -vm. 97 tai uudempi??? Tuleeko tuossa vuosimallissa jotain muutoksia/parannuksia?

Jep. 1997 mallissa on hydraulinen kytkin (vanhemmissa jäykkä vaijeritoiminen), paremmat penkit, paremmat jarrut yms. käytännössä 97-98 satku on jo hyvin lähellä 9-3:sta. Tosin noita 900 Turboja on aika vähän Suomessa, kun taas matalapaineturbo ysikolmosia (98->) on paljon enemmän, joten kannattaa pitää niitäkin silmällä...

Eski

[ng900aero]

...

[NG900T]

Ei tuo vaijerikäyttöinen kytkin ole mitenkään jäykkä, no meikän koterossa on kyllä uusi vaijeri ja uusi kytkinpaketti, mielestäni ihan ok käyttää.

Meitsi vaihto (vaihdatin siis) vaijerikytkimen hydrauliseen ja ero on mielestäni huikea. Kytkin tuntuu erittäin kevyeltä ja painautuu pohjaan yhtä pehmeästi koko matkan ilman vaijerin nurinoita. Niin, tää tunnehan on useimmille saabisteille itsestäänselvyys