ng900 2,0 vai 2,3???

[antti.hakamaa]

no niin nyt olen aikeissa hankkia peheeseen uuden kakkosauton ja olen katsellut ng900 94-96 2,0i ja 2,3i:sia.

kumpi noista olisi parempi tuollaiseksi käyttöautoksi kulutuksian kun vertailin niin tuo 2,0 vie hiukan vähemmän.

mitä muita eroja noiden moottorien suhteen kannattaa huomioida.

itse mieluiten ostaisin tuon 2,0 moottorilla olevan mutta tuntuu noita 2,3 olevan enemmän myytävänä.

kysymys kuuluukin kummalla moottorilla ng900 2,0i vai 2,3i?

[jcarlson]

2,3. Se 2,0 on todella ponneton laitos varsinkin alakierroksilla eli aika ikävä ajaa. Liekö tuolla kulutuksellakaan todellisuudessa eroa, saattaa mennä jopa 2,3 vähemmällä kun tarvitsee polkea vähemmän.

Hyvän käsityksen saa kun miettii että kone on suoritusarvoiltaan varsin vastaava og900:n 2.0i16 moottorin kanssa mutta painavammassa korissa.

[antti.hakamaa]

teholla ei oikeestaan merkitystä kun itse en autolla tule ajamaan juurikaan.
kestävyydellä enemmänkin.

täytyy varmaan ensi viikolla käydä ajamassa muutamaa tuollaista 2,3:sta että saa vähän tuntumaa.

og900:sa tuo 2,0 16i kone on mielestäni todella sopiva jaksaa hyvin ja on pieni kulutuksinen. tuo ng taitaa olla parisen sataa kiloa painavampi ilmeisesti?

[jcarlson]

Kuluu kytkin enemmmän kun joutuu emäntä luistattamaan alaväännötöntä 2.0:sta.
Varustelu lienee 2.3:ssa myös parempi.

Eiköhän ne ole kestävyydeltään hyvin pitkälle samaa luokkaa. Joku versio 2.0:sta oli ilman tasapainoakseleita (B206 kone) eli siinä mielessä yksi vikapaikka vähemmän. En nyt vaan muista mistä kaikista autoista sitä löytyi, alkupään NG900 vapareista kuitenkin.

[antti.hakamaa]

täytyy pitää tuo tasapainoakseli juttukin mielessä ja tarkistaa moottori tyypit.

löytyykö moottori tyyppi samasta paikkaa kuin og:sa eli kannen jakopään puoleisesta päästä?

[peinu]

Kuluu kytkin enemmmän kun joutuu emäntä luistattamaan alaväännötöntä 2.0:sta.
Varustelu lienee 2.3:ssa myös parempi..

Varustelu ei mene konetyypin kanssa käsikädessä.

Tuon alaväännön kanssa ei ole ongelmaa kun oppii auton tavat ja tekniikan. Aluksi on aika helppo sammuttaa liikkeelle lähtiessä. Itse omaksuin aikoinaan "laskevaan kaasuun" lähtemisen. Tulee vissiin nykyään lähdettyä niin.

Laskevan kaasun lähtö: pompauttaa pikkasen jalkaa kaasulla ja nostella kytkintä sitten.

[jcarlson]

Ei mene varustelu käsi kädessä, mutta alkupään vehkeissä vain 2.0:ssa on sitä superkarvalakkimallia jossa ei ole edes SID:iä, käsittääkseni 2.3:ssa on aina, samoin kiekkamittari ja digitaalinen matkamittari? No joo, kelle tärkeitä, kelle ei. Jotenkin vaan uskomattoman ankean näköinen se karvalakkien karvalakki jossa on kiekkamittariton mekaanisella matkamittarilla oleva mittaristo.

Oppiihan sillä ajamaan millä vain, kesti tovin tottua T7:n lyhyeen ykköseen ja suhteellisen hyvään alavääntöön kun aiemmin oli OG900 pitkällä neloslootalla jossa oli todella pitkä ykkönen ja äkkinäinen kytkin. Hyvinhän sekin toimi kun osasi antaa sopivasti kaasua liikkeellelähdössä.

[Iskariot]

Itsellä tuo 2.0i eikäpä tuon kanssa ole normaalissa arkiajossa ollut mitään ongelmia heikon alaväännön tai tehon puutteen vuoksi. Oikeastaan vain maantiellä ohitustilanteissa ei haittaisi vaikka löylyä enemmän pellin alla olisikin kun ei tuo todellakaan mikään raketti ole. Rauhallisen kuskin moottori siis.

Jos hyvä 2.0 sattuu kohdalle niin empä keksi syytä miksi moottorikoon takia karsastaa mutta muuten varmaan itsekin 2.3:n etsisin.

[KN/Lieto]

Kuuntele jokatapauksessa jakopään ääntelyä kylmässä moottorissa. Käytössä 2,3 on kieltämättä jonkunverran kivampi, ja pitäähän autossa sentään olla kierroslukumittari!

[Iskariot]

Kuuntele jokatapauksessa jakopään ääntelyä kylmässä moottorissa. Käytössä 2,3 on kieltämättä jonkunverran kivampi, ja pitäähän autossa sentään olla kierroslukumittari!

Eikai nuita kaikkein karuimmin varusteltuja löydy kuin tosiaan ihan alkupään autoista? Sitten kun mukaan sotketaan vielä S jonka merkitys vuosien saatossa on vaihdellu niin tuskin voi mitään yhtenäistä johtopäätöstä varustelusta litrojen perusteella tehdä. Karvalakkien välttely onnistunee paremmin loppupään vuosimalleja katsellessa... Omaankin vapariin on joku aikoinaan ruksinut ilmastoinnin.

Varmaan kuitenkin totta että helpompi on löytää paremmin varusteltu 2.3.

[tlaakso]

Mun vanha NG oli 2,3i saksantuonti SE, herkkuja oli ihan kivasti, tosin ilmastointi oli manuaalinen. Koneeltaan ihan mukava peli, menovettä tosin söi aika paljon...

Miksi nimenomaan vapari? Turbojakin alkaa varmaan saamaan järkevään hintaan... Turbo ei paljon syö ja menee mukavammin...

[antti.hakamaa]

Nyt on tilanne mennyt siihen malliin, että huomenna on tarkoitus tehdä kaupat 94 vuoden ng900 2.0:sta. ajettu maltilliset 235tkm ja ruostettakaan ei juurikaan ole.
Alusta kaipaa kolinoiden osalta uudet iskarin yläpään laakerit ja taka päähän tukivarren helat. auto on se karvalakeista karvalakein eli ei ajotietokonetta eikä kiekkamittaria. ajaa asiansa ilman niitäkin.

pienellä huollolla siitä tulee hyvä käyttö saab vielä vuosiksi.

kävin koeajamassa kuutta eri tuollaista ng900:sta ja voin todeta että suurin vika kaikkissa oli ovien ja luukkujen ruostuminen.

Sellainen vielä kiinnostaa, että onko tässä -94 2,0 moottorissa tasapainoakselia vielä?

[Iskariot]

Sellainen vielä kiinnostaa, että onko tässä -94 2,0 moottorissa tasapainoakselia vielä?

http://www.saabclub.fi/info/historia_osa7.pdf

Tuon mukaan tasapainoakselit tulivat vuoden 1995 malliin.

[antti.hakamaa]

hienoa. kiitos.

[tema]

Toisaalta, eikö -94 mallit ole vähän raakileena markkinoille tulleita? Voi olla, että kaikki on jo korjattu, mutta ainakin muutama vuosi sitten paikallinen Saab-korjaaja piti ng:tä ok-autona kunhan ei osta vm.94:sta.