Virtalukon pakkilukon poistaminen?

[jcarlson]

Tarkoitin riitaa katsastuskonttorin kanssa. Niillä tahtoo monesti olla aivan omat lainvastaiset käsityksensä asioista asiakkaan tallomisen periaatteella. Kai se tulee hyvä mieli kun on tympeä työ ja huono palkka kun saa vähän hankaloittaa jonkun elämää ja käyttää valtaa.

[Stirlitz]

Totta. Itselläni onneksi tiedossa konttori, jossa katsastaminen on helppoa. Ei nipoteta turhista tummennuksista ja viime kerralla katsuri ei mennyt edes auton alle, vaan ainoastaan vähän vilkaisi sivulta

Sattuneesta syystä en mainitse ko. konttorin nimeä täällä.

[Azanovix]

...sit vasta koelenkille jne...

Niin mille?
Mun autoa ykskään katsuri vielä oo koeajamassa käyny... ellei sitten hallissa suoritetut jarrudynot sun muut täristimet kuulu termin koelenkki alle.

[SS]

Totta. Itselläni onneksi tiedossa konttori, jossa katsastaminen on helppoa. Ei nipoteta turhista tummennuksista ja viime kerralla katsuri ei mennyt edes auton alle, vaan ainoastaan vähän vilkaisi sivulta

Moiselta konttorilta saisi ottaa luvat pois

Oman käsitykseni mukaan, pakolliset varusteet autossa on määritelty ihan pykälissä ja eu-asetuksissa, eikä pakkilukko tietääkseni kuulu niihin.

Katsastuksen arvosteluperusteet, kohta 7.3:

Ohjauslukon tai vaiheistolukon toiminnan tarkastus ja ajonestolaitteen olemassaolon tarkastus.

Lähde: http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/0CAB62FB ... usteet.pdf

[Stirlitz]

En nyt halua n***ia pilkkua tai väen väkisin vängätä, mutta menköön vielä kerran.

Itse ymmärsin tuon kohdan siten, että tosiaan tarkastetaan ratti- ja vaihteistolukko, mutta tuon voisi tulkita samoin, kuin esim. lampunpesimet halogeeniumpioiden kanssa; Jos paikallaan, niin pitää toimia.
Tuohan ei kuitenkaan ole varsinaisesti pakollinen varuste.

[SS]

Tuossa on aika selkeästi sanottu: Puuttuu -> Hylätty.

Esim. pesulaitteen kohdalla on maininta "kaasunpurkausvalo". Halogeenien pesulaitetta ohjeessa ei edes mainita.

[Hook]

Jos poistat itseltäsi pakkilukon, niin muista asentaa samalla vaihtoehtoinen mekaaninen luvattoman käytön estävä laite, eli rattilukko.
kohdassa E10 tarkistetaan luvattoman käytön estävä laite, eli ohjauslukko (rattilukko) tai vaihteistolukko (pakkilukko) ja samalla siis jomman kumman laitteen OLEMASSAOLO sekä oikeaoppinen toiminta.
Toisinsanoen hylkäysperusteeksi riittää, että pakkilukko puuttuu, mikäli rattilukkoa ei ole tai toisinpäin.

[Wagonisti]

Oikeampi sanamuoto käytäntöä mukaillen on PITÄISI tarkastaa. Itellä ei oo kertaakaa tarkastettu yhdessäkää autossa. Enkä nyt väitä vastaan ettei olisi pakollinen varustus. Tuo nyt on vain huomio siitä ku olen katsastuksessa käynyt.

[jykä66]

...sit vasta koelenkille jne...

Niin mille?
Mun autoa ykskään katsuri vielä oo koeajamassa käyny... ellei sitten hallissa suoritetut jarrudynot sun muut täristimet kuulu termin koelenkki alle.

niin...en tiedä syytä miksi katsari aina haluaa "polkea"
tollasta rippikouluikäistä saabia pitkin pihoja...ku ei
se kuljekaan mihinkään

[teetee]

Totta. Itselläni onneksi tiedossa konttori, jossa katsastaminen on helppoa. Ei nipoteta turhista tummennuksista ja viime kerralla katsuri ei mennyt edes auton alle, vaan ainoastaan vähän vilkaisi sivulta

Sattuneesta syystä en mainitse ko. konttorin nimeä täällä.

Joo, ja minä löin ruuvimeisselin konepellistä läpi, kun katsuri moitti ruosteista alustaa Tämähän on tapahtunut ainakin Oulussa, Turussa, Tampereella ja Helsingissä sekä monilla muilla paikkakunnilla...

[teetee]

Tarkoitin riitaa katsastuskonttorin kanssa. Niillä tahtoo monesti olla aivan omat lainvastaiset käsityksensä asioista asiakkaan tallomisen periaatteella. Kai se tulee hyvä mieli kun on tympeä työ ja huono palkka kun saa vähän hankaloittaa jonkun elämää ja käyttää valtaa.

Tympeä työ ja huono palkka ovat jokaisen oma valinta. Onneksi asemia on valittavaksi asti nykyään, vai?

[peinu]

Huolimatta siitä, mitä laki tai asetukset sanovat: mielestäni pakkilukko on kätevä - ei tarvitse koskaan miettiä, että tuliko käsijarru laitettua tms.