Og 9-3 käyttöautona

[venakko]

Kuinka tuollainen palvelee käyttöautona. Onko yhtä lämmin ja mukava ajaa kuin Og 900 joista minulla on kokemusta? Itse olen taas palaamassa Saabistiksi ja tuollainen olisi läheisessä autoliikkeessä, mutta pyyntihinta vielä 6200 euroa (vm 2002 ja koneena 2,0t ajettu 180000). Og 900 saabissa tykkäsin ainakin viidestä ominaisuudesta
1)lämmin talvella
2) jämy ajotuntuma
3)vähävikaisuus
4) iso tavaratila
5)persoonallinen (Saabin tuntu)

Täyttääkö OG 9-3 myös nämä kriteerit?

Onko kenellekään tuttu tuo Kajaanin Deltalla oleva Saab?

[assa]

http://www.google.fi/search?q=saab+9-3+ ... 8&aq=t&rls

Samaa niissä paljon, onko pakko maksaa jos halvemmallakin saa

[jcarlson]

Muut pitää paikkansa mutta 2) ei toteudu OG9-3:ssa.
Talviajettavuus on aika huono, ajotuntuma on kaikkea muuta kuin jämy ja vakaa.

[venakko]

Vai ei ole hyvä ajotuntuma. Riittääkö lämpö hyvin kovilla pakkasilla? Nykyisessä Astrassa ei nouse lämpömittari yhtään yli sinisen ja puhaltaa lämpimähköä vain hitaassa kaupunkiajossa.

[jeippo]

Ei ole hyvä ajotuntuma. TAI RIIPPUEN MITÄ HAKEE. Mutta jämäkkyys ja mukavuus (kelle se sitten on mukavaa ja kelle ei) päivittyy halpaan 600e hintaan (about) uudella alustasarjalla. Sekä uusimalla puslan tai kaksi

Lämmintä oma kolkki ainakin puhaltaa aivan tarpeeksi.. ehkä enemmänkin kuin tarpeeksi. Mentiin sitten kaupunki tai maantieajoa, niin lämmöt hitusen yli puolenvälin ja kyllä muuten tarkenee.

[venakko]

Minä en todellakaan aja mitään urheiluajoa. kuljen töissä ja kaupassa sekä metsällä. Ajo lähinnä pappamaista köröttelyä

[jeippo]

Luulisi sitten olevan lähes täydellinen sellaiseen ajoon

[Lahti411]

Itsellekin tuli hienoisena yllärinä 9-3:n tunnoton ajofiilis. Tosin hyppäsin 9-3:n puikkoihin ajettuani ensin muutaman vuoden 70-luvun Ysiysillä...
Mutta on tuo Kolkki kuitenkin tanakampi ja selvästi "oikean" auton tuntuinen, kun sitä vertaa esim. äitin '02 Astraan. Astra on paljon hontelompi ja kevyempi kaikin puolin. Samoin Sabassa on ovissa, kojelaudan napeissa, istuimissa yms. yms. huomattavasti laadukkaampi tuntu.
Itse ajattelin tanakoittaa autoa hissukseen laittamalla ainakin uretaanipuslat hammastangolle, tai jopa clampin. Alusta on mielestäni muuten miellyttävä, eli pehmeyttäkin riittää arkiajoon. Mutta voihan se olla, että tuota innostuu jämäköittämään. Pitäis melkeen päästä koeajamaan joku miedosti laitettu kolkki, että tietäis, kuinka kovaksi alusta muuttaa lievällä madalluksella.
Niin, lämpöä on tähän asti riittänyt oikein kivasti. Automaatti-ilmastointi ei aina jaksa pitää ikkunoita kirkkaana, jos on enemmin väkeä autossa, mutta käsisäädöillä ei ole tuottanut ongelmia tuokaan.

[jcarlson]

Omasta mielestäni suurin ongelma OG9-3:ssa on turhan yliohjaava käytös. Perä lähtee helposti irti, mikä tietysti helpottaa kaupunkiajoa mutta maantiellä tulee talvella hyvin levoton ajotuntuma. Pyöränkulmat tietysti kannattaa säätää kuntoon, tuntuu olevan usein pielessä myös taka-akselilla, etenkin madallettuna.. Tämä ainakin omassa murheena. Omaani olen vaihtanut jo vuosia sitten hammastangon uretaanipuslat (molemmat), madallusjouset, sekä alatukivarsien isot puslat uretaanisiin. Iskarit alkaa olla loppusuoralla.

[KAPU2]

1 3 4 ja saabistin mielestä 5 toteutuu, 4 ei todellakaan toteudu. Käy koeajamassa ja kerro mitä pidit.

3 vielä lisäyksenä että helpohko korjata, etenkin kun täältä löytyy apua ja ohjeita vaikka millä mitalla.

[vesa67]

No mun mielestä tonnari täyttää kaikki noi kriteerit ja niitä saa paljon halvemmalla. Huonompi puoli että monet alkaa olla aika paljon ajettuja.

[jcarlson]

Tonnari on tosin omasta mielestä kohdassa 3. huonompi. Etenkin korin ruostumisen osalta.. Ajotuntuma (vakaus, mutka-ajossa ei juuri ole sen parempi) on eri planeetalta vrt. kolkki, matka-ajoon kelissä kuin kelissä ottaisin ehdottomasti mielummin tonnarin.
OG9-3 tavaratila ei ole yhtään huono, sisätilat on aika pienet tosin. Tonnarin tarjoama tavaratila on sen verran legendaarinen että epäreilua verrata siihen. Saabin tuntua ja etenkin näköä on kolkissa selvästi enemmän.

[ippe]

99:sin, kolmen OG900:sen ja NG900:sen jälkeem ei OG9-3 tunnu mitenkään erityisen luisuherkältä, tosin se on hiljaisempi ja tehokkaampi, joten vauhtia on helposti vähän enemmän melutasoon nähden

Tavaratilan ainoa miinus on kaiuttimien kohdalla olevat pahkat, jotka rajaavat tilaa leveyssuunnassa, mutta kyllä noihin aika paljon saa pakattua tavaraa.

Ehjässä autossa lämpöä riittää, rikkinäisissä sitten vähemmän.

[C900]

*** Moro
Minulla oli 900-92 4D ja nyt on ollut n. 5 vuotta 93 2002, aj. 187tkm.

1. Kyllä siinä ihan hyvin tarkenee, lämpenee nopeammin kuin 900
2. Tässä 900:n oli kyllä parempi, mutta ei ajotuntuma enää mitenkään kummalliselta tunnu. En tiedä, mitä varten toiset klamppeja laittavat, omani ei vetele mitenkään erityisesti. Renkailla on merkitystä.
3. 900:ssa oli enemmän vikoja. Minun 93 on ollut koko lailla ongelmaton peli. Tielle se ei ole (vielä...kopkop) jättänyt koskaan. 900 jätti kolmesti.
4. 900-4D:n konttiin ei sovi jääkaappi tai pakastin, 93:n konttiin sopii, takapenkki tietenkin kaadettuna.

Bensan kulutuksella alkaa näillä hinnoilla jo olla merkitystä. Siinä 93 on selvästi nirsompi. Ajelen työkseni viikoittain jonkin verran ja talvirajoitusten mukaan kulkien talvikumeilla menee 5,9 - 6,2l/100km. Kaupungissa alle 11. Satkulla joskus pääsin alle 8:n.

93:n jarruissa vesisateen aikana on viivettä ennen kuin alkaa tapahtumaan. Satkussa ei ollut tuota pulmaa. Jarrut kyllä paranivat, kun vaihdoin rei'itetyt ja tyyriit levyt

[Cona]

Olen ehkä jäävi vastaamaan, kun mulla ei ole ollut :saab:ia ennen kolkkia, mutta verrattuna edelliseen Primeraan on Saab erinomainen talviauto, turvallisen tuntuinen ajaa, lämmin ja ikkunat pysyy hyvin sulana. Tuo jämäkkyys riippuu paljon siitä mihin vertaa ja kyllähän ne minkä tahansa auton orggisiskarit ja vieterit on jo ehtineet kuoleentua 10 vuodessa.