ng900 2.0 automaatti

[venakko]

Emännän volvo saa nyt lähteä ja tilalle olen katsellut suht edullista ng satkua. Minulla on kokemusta og satkuista. Läheisellä jobbarilla on myynnissä automaatti vm.1994. Kenen tekemä automaattilaatikko siinä on? Kuinka tuo 2l peruskone riittää automaatin kanssa? Ovatko automaatit minkälaisessa maineessa (kestääkö kilometrejä). Hakua käytin ja usein törmää kommenttiin että turbo olisi parempi. Minkälaisiin kulutuslukemiin pääsee automaatin kanssa ha onko varaosapolitiikka yhtä vaivatonta kun aukoinaan og satkujen kanssa (ilmoitus foorumille ja osa löytyi aina vaivattomasti jonkun foorumilaisen purkuautosta).

[Juha96]

Isällä oli aikoinaan 9-3 2,0i automaatti. Ilmeisesti kone ja laatikko ovat pääpiirteittäin samat kuin ng 900:ssakin. Mikään rakettihan tuo ei ole, mutta ihan hyvin laatikko tuntui pelaavan koneen kanssa yhteen ja hakevan sopivat välitykset. Kannattaa toki koeajolla tunnustella, sopiiko omiin ajotottumuksiin.

Keskikulutus 150 tkm matkalla oli tieturin mukaan noin 9 litraa. Automaatti-ilmastointi varmaan hiukan nosti kulutusta.

Laatikon valmistaja on käsittääkseni Aisin-Warner ja on ilmeisesti ihan hyvä ja kestävä laatikko. Eri versioina paljon käytetty tehokkaammissakin Saabeissa, Opeleissa, Volvoissa ja monissa muissakin merkeissä.

[Zebe]

Nuo nelivaihteiset automaatit ovat hyvinkin kestäviä. Mutta tuo 2l vapaastihengittävä kone on mielestäni aivan järkyttävä, olen ajanut manuaali-ng:llä muutaman vuoden juuri samaisella moottorilla ja ei mitään hyvää sanottavaa. Kulutus vähintään sama kuin nykyisessä turbo-automaatti 9-3 ja suorituskyky surkea. En edes halua tietää minkalainen yhdistelmä on lisätä tuon 2l vapaastihengittävän perään automaatti...

NG:llä meni manuaalina rehellisinä, ei yleisesti kaunisteltuina lukuina maantiellä 8l ja sekalaisessa ajossa 10-12l (pieni kaupunki, ei liikennevaloja). Alle 10l sillä ei juuri koskaan päässyt.

[karihai]

Toisaalta voisi kuvitella, että tuo automaatti on siinä mielessä käsivaihteista laatikkoa parempi, että se ei ainakaan sammu liikennevalo- ja ylämäkilähdöissä niin kuin helposti keppivaihteisella käy, koska noissa vapareissa on niin surkea alakierrosvääntö.

[AZP]

Automaattilaatikko lienee NG900:ssa sama kuin OG9-3:ssakin, ainakin turbokoneen perässä se toimii paremmin kuin ajatus. Energiaa se hukkaa melko paljon, eli kulutus on tautisen kovaa verrattuna manuaalivaihteiseen.

Tarvittavan tehon määrä on makuasia. En ole automaatilla vaparia ajanut, mutta kepillä kyllä, ja ei sillä jalkoihin jäänyt. Samankokoisiin autoihin tarjotaan vielä tänäpäivänäkin sataheppaisia 1,6 vapareita.

Nimim. perille on aina päästy 30 hevosvoimallakin

[Zebe]

Ei kulutus mielestäni mikään järjetön ole tuolla automaatilla. Vähintään samat se 2.0i NG vei manuaalina. Toki pätkäajossa keittoa palaa runsaasti, tosin en ole yli 14l RE85 päässyt vielä kertaakaan. Bensalla siellä 9-11l haarukassa samanlainen ajo.

[KN/Lieto]

Olen ajanut vuodesta 2005 sekä NG900 2,3 automaatilla, että OG9-3 automaatilla yhteensä liki 100tkm. Koko vuoden keskikulutus molemmissa ollut aina 9 litran luokkaa, tai vähän alle. Ja SID näyttää aina "kotiinpäin". Ajo sekalaista, lyhyet matkat kävelen. Vaihteistoissa ei ole ollut ongelmia, itse tykkään tästä 4-vaihteisesta uudempaa 5-vaihteista enemmän, välitykset riittää hyvin ainakin sataseen asti, 120 nopeudessa kierrokset alkaa olemaan liki 3000. Öljyt olen vaihtanut 40tkm välein laatikkoon, kympin välein moottoriin. Auton hinta ja ominaisuudet huomioiden ei kulutus kovin paha ole nätillä ajolla, uudempien ajoneuvovero tosin järjetön johtuen tehtaan ilmoittamasta yli kympin lukemasta. Juu, ja tosiaan varaosapolitiikka vanhaan malliin, saat vaikka ostaa koko laatikon tosta vanhemmasta, jäi auto mädän taka-akselin tähden ajosta syksyllä.

[AZP]

Jep, ajon laatu vaikuttaa aika paljon, maantiellä automaatti ei mikään syöppö ole, mutta kaupungissa bensa lorisee kuin V8-jenkissä. Edellisellä tankkauksella RE85:ttä oli kulunut SIDin mukaan 21,0 litraa sadalla, tankkauksen jälkeen olin huojentunut kun laskin todellisen kulutuksen, joka oli vain 19,6

Keskinopeus tankilla oli 22 km/h, eli todellista nurkkapyörittelyä. Maantiellä kun ajelin suurimman osa tankillisesta (keskinopeus 64), oli kulutus 13,1 l/100 km, eli ei kai sen kummempi kuin manuaalillakaan olisi voinut odotella.

Automaatin kulutuslisä manuaaliin nähden näkyy kyllä virallisissa EU-kulutuslukemissa. Kaupunkikulutus on automaatilla muistaakseni 10,2 litraa sadalla, manuaalilla pari litraa vähemmän.

Itselleni kertyy alle 10 tkm/vuodessa, joten ei järkeä vaihtaa kulutuksen vuoksi uudempaan, vähemmän kuluttavaan ja 10k€ kalliimpaan ajopeliin. Automaatti taas on vaimon vaatimus.

EDIT:
Muistilla oli näköjään -lasit päässä; tarkistetut viralliset kulutuslukemat:

MY2002 Saab 9-3 2.0t manuaalilla: 12,1/6,3/8,5 (kaupunki/maantie/yhdistetty)
MY2002 Saab 9-3 2.0t automaatilla: 14,8/7,5/10,2

Eli kaupungissa automaatti hukkaa lähes 3 litraa satasella, maantiellä reilu litran.

Vertailun vuoksi:
MY2002 Saab 9-3 Aero manuaalilla: 13,0/6,6/9,0
MY2002 Saab 9-3 Aero automaatilla: 14,8/7,1/10,0
MY2000 Saab 9-3 2.0i manuaalilla: 13,1/6,8/9,1
MY1997 Saab 900 2.0i manuaalilla: 15,6/8,1/10,9 (tässä näyttäisi olevan virhe, ks. viesti alla)
MY1997 Saab 900 2.3i manuaalilla: 13,8/7,4/9,8
MY1997 Saab 900 2.0T (185 hv) manuaalilla: 15,1/7,6/10,4

Tuo NG900:n 2.0i:n kulutuslukema manuaalilla on kyllä aika karua katsottavaa, automaatti syö sitten varmasti enemmän.

lähde: Tekniikan Maailman taulukot

[Talladega98]

Mun 900ng 2.0 turbo 185hv automatti ja AC

Otan keskinmäärin koko vuoden kulutus 9.3 l /100km on hyvä pikku lukema.
noin 15tkm vuodessa.
Pitkää matkan pienempi lukema on 7.7l ja suurempi lukema talvi ajo ilman lämmitys ja 10km X2 päivässä 12.1l ja 98 tai V-powerilla tankissa
2.0t Automattilla 11.3l /100km joka lukee 1998 900ng esite ja
manualli 10.4 l /100km ei ihan pitää paikkanssa.

2.3l 150hv esite mukaan aut. 10.4l man. 9.8l
2.0l 130hv esite mukaan aut. 10.9l man. 9.9l

[AZP]

On tainnut TM:n automaailma -97 (numero 17E/1996) talukossa eksyä manuaalivaihteisen 2.0 NG900:n kulutuslukemaksi automaattivaihteisen lukemat. Tämä selittää sen, miksi tuossa aiemmassa listassa kirjoitin että 2.0 manuaali vie rutkasti enemmän kuin 2.3 manuaali.

Nimittäin TM:n automaailma -98:ssa (numero 17E/1997) löytyy vielä NG900:n tiedot, ja siinä 2.0 manuaalin kulutuslukemiksi ilmoitetaan 14,2/7,4/9,9. Tämä olisi tuon Talladega 1998:n tietojen mukaista, eli manuaalilla yhdistetty 9,9 l/100km ja automaatilla 10,9 l/10km.