Mikä ero 205/55/16 vrt 205/50/16 ajettavuudessa?

[Psychocowboy]

Olisko jollain kokemuksia moisesta. Nyt olis alla 55-sarjalaiset ja uusien hankinta edessä kesän korvalla. Onko suuri ero 50-sarjalaiseen renkaaseen ajettavuudessa/mukavuudessa nimenomaan ng900/og9-3 alla. Hinta nyt ainakin näyttää pahenevan. Renkaan halkaisiahan tuossa pienenee noin 2cm.

[eklunto1]

Asiaan vaikuttaa suuresti mm. renkaan nopeusluokka ja kumiseoksen kovuus. Mulla oli kerran 50 korkeat Campro merkkiset renkaat 9-3:ssa ja ne olivat surkein ajokokemus tähän mennessä (huono pito ja hirvee meteli). Auto myös näytti hassulle liian pienillä kumeilla. 50:nen laaturengas varmaan tomii, mutta suosittelisin 55 rengasta.

[patse]

Houkuttelisi myös minua laittaa 16-tuumaisiin 55-sarjalaiset. Paljonkohan "säästöä" tulisi ajossa? Kun 55 pyörähdys vie vajaat 6,5cm pidemmälle
Lisäksi 205/55-16 kun on selkeästi ostohinnaltaan edullisempi kuin 205/50-16

[ysikolme]

Itsekin tuota valintaa tässä pyörittelen. Soittokierros rengasliikkeisiin ja sanoivat, että tuo profiili 50 on suositeltava, 55 kuulemma "nappaa" kiinni, eli siis koteloihin. Mitä mieltä olette tuosta? Tämä siis rengasliikkeen mielipide.
50-sarjalaisissa tuo valikoima on ainakin pienempi mitä merkkirenkaisiin tulee. Jos nyt esimerkiksi katsoo TM:n kesärengasvertailua, niin tuosta testistä taitaa olla ainoastaan Hakka V mitä ois tarjolla. Eikä vastaan ainakaan vielä tullut yhtään asiallista H-nopeusluokan rangasta tuossa 50-sarjalaisessa.

[tevisu]

Omassa -30 madalletussa kolkissa oli 205/50 Misukka PilotPrimacyt orkkisaluilla ja seuraaviksi renkaiksi ostin 205/55 DunlopSP Sportit. Molemmat nopeusluokka V.

Ei nuo 55 sarjalaiset olleet yhtään mukavammat tai muutakaan parempaa. Ja kiinni ei ottanut mistään - ei lähelläkään. Jos kukkaro ei ole este, ottaisin 50 sarjalaiset.

[eklunto1]

Itsekin tuota valintaa tässä pyörittelen. Soittokierros rengasliikkeisiin ja sanoivat, että tuo profiili 50 on suositeltava, 55 kuulemma "nappaa" kiinni, eli siis koteloihin. Mitä mieltä olette tuosta?

En usko että rengas nappaa kiinni, jos käytetään oikean ET:n omaavaa vannetta. Ero on 16" 55-sarjaisen ja 15" 60-sarjaisen välillä mitätön. On kuitenkin muisettava että renkaissa saatta profiilin suhteen olla eroja, vaikka leveys ja korkeus olisikin speksin mukaisia. Osa renkaista tulee vain reunoiltaan enemmän ulos kuin toiset.

http://www.miata.net/garage/tirecalc.html

Voi laskea renkaan koon eroja ja niiden vaikutsta mittarivirheeseen.

[saabracing]

ei taitu alle kun mutkatietä päästää kovempaa.

ja hassu tulee jos ei riittävästi ole madallettu 50 sarjalaisella.

55 ite laittasin. juurikin hinnan takia ja ulkonäön..

[ysikolme]

Pitääkö tuota madallusta siis löytyä, että tuo kokonaisuus näyttäisi siedettävältä, siis 50-sarjalaisella? Itsellä 16" 3-spoke ja org-alusta. Entä onko kellään vielä mitään kokemusta Nokian Hakka V:stä?

[tevisu]

Pitääkö tuota madallusta siis löytyä, että tuo kokonaisuus näyttäisi siedettävältä, siis 50-sarjalaisella?

Pitää.

[Psychocowboy]

Itsekin tuota valintaa tässä pyörittelen. Soittokierros rengasliikkeisiin ja sanoivat, että tuo profiili 50 on suositeltava, 55 kuulemma "nappaa" kiinni, eli siis koteloihin. Mitä mieltä olette tuosta? Tämä siis rengasliikkeen mielipide.

Alla on nyt loppuun ajetut 55 sarjan premium contact (v92 taisi lukea kyljessä) Ja -30mm madallus, saabin omilla 16" eikä ole kertaakaan raapinut ja lastia on kyllä ollut ihan riittämiin kyydissä.
Nyt kun otin talvirenkaat (195/60/15) pois ja nuo "ylikoon" renkaat alle niin muuttuihan se huomattavasti ja tuon ylikoon kyllä huomaa. Toivoin että joku olisi sanonut että 50 on huomattavasti parempi ajettava (hintaansa nähden) kuin 55 mutta koska eroja ei näytä tulevan täytynee ostaa tuo sama koko kuin aiemmin juuri hinnan ja ulkonäön perusteella. Ja rengas tullee olemaan premium contact 2.
Kiitoksia vastauksista

[ysikolme]

Eli madallussarjaa ei tule. Vaikea uskoa, ettei kukaan olisi tuollaista 205 50 16" sarjaa asennuttanut 9-3:seen(ilman madallusta). Vaihtoehtorenkaana tuo edellämainittu kuitenkin lukee otteessa ja manuaalissa.

[Psychocowboy]

Eli madallussarjaa ei tule. Vaikea uskoa, ettei kukaan olisi tuollaista 205 50 16" sarjaa asennuttanut 9-3:seen(ilman madallusta). Vaihtoehtorenkaana tuo edellämainittu kuitenkin lukee otteessa ja manuaalissa.

Olen tuollaisen kyllä nähnyt useinkin (tutulla) mutta on kieltämättä hieman naurettavan näköinen. Näyttää kuin autoa olisi nostettu

[Mobster]

Tänne on tulossa yksi tuollainen naurettava versio
Alle siis Nokian V-sarjalaiset 205/50/16".

Alusta ei ole madallettu mutta onpahan jämäkämmät iskarit alla. Oli muuten selvä parannus originaaleihin verrattuna. Olin tuossa aikaisemmin hankkimassa jo alustasarjaa mutta päivitinkin vain iskarit. Omille silmilleni noilla 195/60/15" ja tuolla 205-versiolla ei ole ulkonäöllisesti suurtakaan eroa. Sen sijaan madallus + 17" vanteet onkin jo toinen juttu!

Tuo uusi yhdistelmä on taatusti valovuosia edellä tuota edellisen omistajan 195/60 Kumho -renkaita. Saakelin saippuapalat...

[Psychocowboy]

Tänne on tulossa yksi tuollainen naurettava versio
Alle siis Nokian V-sarjalaiset 205/50/16".

Tarkoitus ei ollut mollata moisia yhdistelmiä. Kauneus/rumuus on aina katsojan silmässä. Onhan omanikin aivan naurettavaa pelleilyä, koska vakio 15" ja peltivanteillakin pärjäisi;)

Tuo uusi yhdistelmä on taatusti valovuosia edellä tuota edellisen omistajan 195/60 Kumho -renkaita. Saakelin saippuapalat...

Tuota tuskin epäilee kukaan

[njs]

Eli madallussarjaa ei tule. Vaikea uskoa, ettei kukaan olisi tuollaista 205 50 16" sarjaa asennuttanut 9-3:seen(ilman madallusta).

Eikös tuo ollut Turbojubileen vakiokoko? Eikä siinä kauheasti madallusta ole.