onko kohtalotovereita

[suappii]

Noilla kilometreillä ja huoltojen laiminlyönnillä(väärään aikaan)veikkaan etteivät suosita myyjää maksamaan edes puolta.[/quote]

Onko moottorin hajoaminen 200tkm ajetulle saabille jotenkin tavanomaista ja normaalia, ja siis huollothan on tehty kaikki alle 20tkm välein.

[J8]

Ja auto seisoo koko sen ajan samalla kun sen arvo laskee tuhansia euroja.

Ihan ku autoa ei voisi korjata omaan piikkiin ja lähtä sitten riitelemään, jos laki on omalla puolella. Kyllä muutama tonttu on sen verran iso raha, etten sellasta summaa liikkeelle anna, ihan vaan jos sattuvat pyytämään.

Lähtisitkö itse ihan oikeasti?

Lähtisin tottakai. Jos liike on vielä myymästään tuotteesta vastuussa, niin silloin se on. Varsinkin kun vika on ollut tuotteessa jo ostaessa(tässä tapauksessa jo valmistaessa). ei asiakkaan tarvitse heidän murheita maksaa.

Rosiksessa kyseenalaistetaan aivan saletisti, onko myös kuluttaja hoitanut vastuunsa mallikelpoisesti

Huoltokirja ei ohjeista huoltamaan alle 8tkm:n välein.

[suappii]

auto on myyty liikkeestä väitteellä ja oletuksella "ehjä" ja se on levinnyt ilman käyttäjän interaktiota joten siinähän autoliikkeessä korjaavat tai kaivavat kuvettaan ja korjauttavat.

Käyttäjähän on laiminlyönyt velvoitettaan, koska ei ole tehnyt mitään ylimääräisen öljynkulutuksen vuoksi (öljyn lisäys ei ole em. korjaustoimi) ja sen seurauksena moottori on vaurioitunut. Kunnossa oleva moottorihan ei kuluta useita litroja öljyä 8000km matkalla. Liikkeen korjaustarjous on kuitenkin vastuunsa tuntevan liikkeen tarjous (vaikkakin se tuntuu ostajasta vääryydeltä).
Suomen osakeyhtiölain mukaan osakeyhtiön AINOA tehtävä on tuottaa vaurautta (osakkeen)omistajilleen.

Käyttäjähän osti auton liikkestä olettaen, että se on normaali kunnossa oleva EHJÄ auto.
No katottiinhan ne öljyt heti kun se ostettiin ja öljyä oli riittävästi.
sittenhän sitä ajatteli, että tällähän pääsee nyt sinne seuraavaan huoltoon asti
ihan kevyesti, kun kyseessähän on liikkestä ostettu ehjä auto. No sillä ajettiin sitten semmonen n. 7000 km ja sitten jostain kumman syystä ihan huvikseen katottiin öljyt niin oho sehän on syöny aika paljon, lisättiin öljyä n. parisen litraa, soitettiin MERKKIHUOLTOON ja kysyttiin onko normaalia, sieltä sanoovat, että on normaalia, no siihenhän sitä sitten uskottiin, mutta eipä kulunut kauaa kun alkoi se nakutus vietiin autoliikkeeseen ja sieltä ohjasivat korjaamolle ja sillä tiellä on auto. Että ei sitä kuule ihminen tule autoa ostaessaan heti ajatelleeksi, että ostaa viallisen.

Erikoinen tuo lauseesi, että ei ole tehnyt mitään ylimääräisen öljynkulutuksen vuoksi ja sen seurauksena moottori on vaurioitunut.
Kun olen huomannut ylimääräisen öljynkulutuksen, moottori on jo vaurioitunut.

Ja
merkkihuollosta kysyttiin öljynkulutuksesta niin luulisi siellä ammattilaisten tietävän mikä on normaalia mikä ei.

eli vikahan ei johdu käyttäjän laiminlyönnistä vaan on ollut siinä jo ostohetkellä ja
ties kuinka kauan. valmistusvirhe

[suappii]

auto on ollut meillä vasta neljä kuukautta, niin en pysty vaikuttamaan siihen jos joku edellinen omistaja on tehnyt huollot väärään aikaan, eiköhän se oikeus kuitenkin voita tämänkin asian.

[Tannisto]

auto on ollut meillä vasta neljä kuukautta, niin en pysty vaikuttamaan siihen jos joku edellinen omistaja on tehnyt huollot väärään aikaan, eiköhän se oikeus kuitenkin voita tämänkin asian.

Toivotaan niin. Tsemppiä!

[lakuvana]

Ei tosiaan kannata välittää niista ääliöistä joiden ainoa tarkotus tuntuu olevan muiden aliarvioiminen ja vahingolle nauraminen. Ilmeiseti henkilöillä ei elämä kulje ihan haluttuja latuja ja täällä yrittävät sitten päteä ja olla jonakin. tyyppien viestien määrästä voi suoraan päätellä että on kova halu tulla kuulluksi.

Tossa ei sinänsä ole enää muusta kysymys kun siitä että saa myyjäliikkeen maksamaan loputkin koko korjauskustannuksista. Liikehän on myöntänyt että ovat myyneet viallisen auton ja ovat valmiit sen korjaamaan, mutta haluavat ostajan osallistuvan kustannuksiin.

Onko keskusteltu vaihtoehdosta korjata kone, tai asentaa kunnossa oleva käytetty tilalle?


Elä hermostu ja kirjoita kaikki mitä muistat ylös, henkilöt kenen kanssa puhunut milloin ja mitä. Jos homma menee tiukaksi on noiden muistiinpanojen pohjalta paljon varmempi ja helpompi perustella omaa kantaansa.

[JKen]

Hienoja avautumisia, kun ottaa huomioon, että kyse on niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin viallisen tuotteen myyminen. Ennen ja jälkeen kaupantekohetken tapahtuneiden asioiden korostaminen on toki hyvä keino ohjata keskustelu muualle.

[Saappi Kuski]

Sehän on ihan sama mitä täällä jauhetaan. Suositus tulee kuluttaja-asiamieheltä ja sen mukaan yleensä kannattaa toimia ja sen tietävät myös autokaupat. Tärkein vinkki ja pointti mikä suappiin nyt tästä pn jauhannasta kuuluisi saadaa irti on että ei pidä suostua automaattisesti siihen mitä tarjotaan ja koska laki oikeuttaa tässkin tapauksessa parempaan ainakin lähtökohta on se.

Tässä tapauksessa on vielä aivan selvää se että vika on ollut autossa ostohetkellä eli sen todistamiseen ei kummoisia tarvita.

[lakuvana]

[/quote]
Arvaavat tulevan päätöksen joka ei tule olemaan 200000km ajetun koneen tilalle uusi ilmaiseksi. Eikö ole tyhmää herättää viallisen auton omistajalla turhia toiveita.[/quote]

Käsittääkseni myyjäliikkeen tulee korjata rikkinäisenä myyty auto niin että siitä ei aiheudu kustannuksia ostajalle.

Jos tilanne on se että rikkoutuneen käytetyn auton ostaja vaatii uutta moottoria rikkoutuneen vanhan tilalle, niin voi toki olettaa että liike ei siihen suostu eikä ole edes korvausvelvollinen, mutta ymmärsin että siitä ei tässä tapauksessa ole kyse, vaan autoliike myötää myyneensä viallisen auton Auton huoltohistoriassakin mahdolliset virheet oavat olleet myyjän, mutta ei ostajan tiedossa. Ostaja haluaa saada vastineen maksamalleen rahalle ja tähän hänellä on oikeus.

Täälllä esitetyt syytökset jossa ostaja olisi vastuussa edellisen omistajan mahdollisista huollon laiminlyönneistä ovat kyllä aika käsittämättömiä. Sanoisin että vastaavien ääliöiden takia tämmöstä jaappaamista joudutaan käymään koska autoliikkeetkin ilmeisesti tietävät että osa ihmisistä ei ollenkaan tajua myyjän vastuuta, ja luulevat myyjän tekemiä virheitä omikseen ja joutuvat niistä karvaasti maksamaan.

Aika pöyristyttävä ajatusmalli: Atoliike myy auton jonka huoltohistoria on epäselvä ja vastuu siirtyy ostajalle. ? Halooo? kop kop onko ketään kotonaa?

Edellisen kaltaisella ajatusmallilla autoliikkeiden kannattaisi nimenomaan myydä autoja joiden huoltohistoria on epäselvä, sillä kun ostaja tulee tällaisen auton rikkouduttua vaatimaan takuukorjausta on helppo osoittaa huoltokirjasta että eipäs onnistu, sullahan on auto jota ei ole oikein kunnolla huollettu. Eheeeeeei me tollasia korjata takuuseen eeei eei kuule kyllä se korjataan jos ite maksat.



Jos myyjäliike edelleen vastustaa korjausta takuuna vaatisin ehdottomasti kaupan purkua. Liike voisi sitten korjata ja yrittää myydä sitä 2500€ kalliimaalla

[Saappi Kuski]

vaan autoliike tarjoaa ainoana vaihtoehtona uutta moottoria ja 1/2 osaa kustannuksista ostajan kontolle

Autoliikkeen tavoitten luulisi onleva päästä koko hommasta ilman mitään kuluja. Kustantaa ostajalle ehkä sen verran mitä itse sai autosta katteena ja varmaan neuvotella sekin sitten itse takaisin GM:ltä.
Ainaskin se olisi minun tavoite jos olisin se autoliike.

[masas]

Aika pöyristyttävä ajatusmalli: Atoliike myy auton jonka huoltohistoria on epäselvä ja vastuu siirtyy ostajalle. ? Halooo? kop kop onko ketään kotonaa?

No eiköhän se ole ostajan päätettävissä ostaako auton jonka huoltohistoria on "epäselvä" Ts. eihän mikään valtuuta liikettä tietämään (jos ei merkki liike) auton määräaikais huoltojen, öljyn yms muiden vaihto kilsoja. Vai voiko "länkkäri" tietää nissanin, tojon, huolto/mahdolliset moottori takuut

Ainakin itse tarttuisin tuohon 50/50 tarjoukseen.

[Saappi Kuski]

No eiköhän se ole ostajan päätettävissä ostaako auton jonka huoltohistoria on "epäselvä" Ts. eihän mikään valtuuta liikettä tietämään (jos ei merkki liike) auton määräaikais huoltojen, öljyn yms muiden vaihto kilsoja. Vai voiko "länkkäri" tietää nissanin, tojon, huolto/mahdolliset moottori takuut
.

Mikään ei valtuuta liikettä tietämään noita mutta huoltokirja tai huoltokirjattomuus ei vapauta sitä liikettä siitä lakiin perustuvasta vastuusta mikä heillä on myymiensä autojen suhteen.
Sitä paitsi kun autoliike ostaa auton jossa on vajavainen huoltokirja se VARMASTI käyttää sitä niinkuin kaikkea muutakin löytämäänsä huomautettavaa kaupoissa että siitä tarvitsisi hyvittää mahdollisimman vähän.

[lakuvana]

Esim täältä voi pikkusen katella asiaa säädöksien valossa.
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/7d6 ... 7b0b5.aspx

[lakuvana]

Sanoisin että vastaavien ääliöiden takia tämmöstä jaappaamista joudutaan käymään koska autoliikkeetkin ilmeisesti tietävät että osa ihmisistä ei ollenkaan tajua myyjän vastuuta, ja luulevat myyjän tekemiä virheitä omikseen ja joutuvat niistä karvaasti maksamaan.

Tiedäthän millaisten ääliöiden ansiosta rengasliikkeet...
Yritäs taas ynnäillä paperin kanssa niin ehkä tajuat taas. Jos asiasta keskustellaan on turha aloittaa nimittely ja täytyykö kaikkien olla samaa mieltä?

Jos ei vielä tullut selväksi ei kysymys ole mielipiteestä, vaan asenteesta. Jos asenne on se että ehjän auton ostanut henkilö on osasyyllinen tai ainakin inisevä hölmö kun ihmettelee sitä että joutuu maksumieheksi kun auto ei kestäkkään kuin 5kk. Edellisen omistajan mahdollinen vajavainen huoltokirjakin nähdään ostajan mokaksi. Annetaan ymmärtää että ostaja on omalla ostopäätöksellään hyväksynyt mahdolliset virhehuollot ja ottanut myös niistä koituvat vahingot vastuulleen. Olen edelleen sitä .mieltä että näin ajattelevat ovat ääliöitä ja oikeastaan vielä paljon enemmän.

Vaikka kuluttajasuoja suosittaisi myyjälle vain 50% korvausvastuuta ei sekään tarkoita sitä että myyjä saisi myydä autoja joiden huoltohistoriassa olevia puutteita sitten voitaisiin käyttää ostajaa vastaan mahdollisessa korvaustapauksessa. 5 kk on ja 8000km on kyllä kohtuuttoman lyhyt käyttöikä vanhemmallekkin autolle.

Tietämättä topicin ajokilsoja vaurioiden määrää auton ikää ja sitä kuinka paljon uutta osaa pannuun ruuvataan mitään 50%50% arvioita on aika turha heittää.

Jos alkerran liikkuva osat menee vaihtoon voidaan silti tuskin puhua uudesta moottorista tai mistään merkittävästä arvon noususta.

[lakuvana]

Olen edelleen sitä .mieltä että näin ajattelevat ovat ääliöitä ja oikeastaan vielä paljon enemmän.

Oletko ajatellut hakea seuraavan rengaskierroksesi kuluttajasuojan kautta kun toivomasi lisäkilometrit ei täytykkään, ääliö.

Meni palkokasvi niin nekkuun että menee joillakin pikkusen off topicin