onko kohtalotovereita

[suappii]

auto on ollut meillä vasta neljä kuukautta, niin en pysty vaikuttamaan siihen jos joku edellinen omistaja on tehnyt huollot väärään aikaan, eiköhän se oikeus kuitenkin voita tämänkin asian.

[Tannisto]

auto on ollut meillä vasta neljä kuukautta, niin en pysty vaikuttamaan siihen jos joku edellinen omistaja on tehnyt huollot väärään aikaan, eiköhän se oikeus kuitenkin voita tämänkin asian.

Toivotaan niin. Tsemppiä!

[lakuvana]

Ei tosiaan kannata välittää niista ääliöistä joiden ainoa tarkotus tuntuu olevan muiden aliarvioiminen ja vahingolle nauraminen. Ilmeiseti henkilöillä ei elämä kulje ihan haluttuja latuja ja täällä yrittävät sitten päteä ja olla jonakin. tyyppien viestien määrästä voi suoraan päätellä että on kova halu tulla kuulluksi.

Tossa ei sinänsä ole enää muusta kysymys kun siitä että saa myyjäliikkeen maksamaan loputkin koko korjauskustannuksista. Liikehän on myöntänyt että ovat myyneet viallisen auton ja ovat valmiit sen korjaamaan, mutta haluavat ostajan osallistuvan kustannuksiin.

Onko keskusteltu vaihtoehdosta korjata kone, tai asentaa kunnossa oleva käytetty tilalle?


Elä hermostu ja kirjoita kaikki mitä muistat ylös, henkilöt kenen kanssa puhunut milloin ja mitä. Jos homma menee tiukaksi on noiden muistiinpanojen pohjalta paljon varmempi ja helpompi perustella omaa kantaansa.

[JKen]

Hienoja avautumisia, kun ottaa huomioon, että kyse on niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin viallisen tuotteen myyminen. Ennen ja jälkeen kaupantekohetken tapahtuneiden asioiden korostaminen on toki hyvä keino ohjata keskustelu muualle.

[Saappi Kuski]

Sehän on ihan sama mitä täällä jauhetaan. Suositus tulee kuluttaja-asiamieheltä ja sen mukaan yleensä kannattaa toimia ja sen tietävät myös autokaupat. Tärkein vinkki ja pointti mikä suappiin nyt tästä pn jauhannasta kuuluisi saadaa irti on että ei pidä suostua automaattisesti siihen mitä tarjotaan ja koska laki oikeuttaa tässkin tapauksessa parempaan ainakin lähtökohta on se.

Tässä tapauksessa on vielä aivan selvää se että vika on ollut autossa ostohetkellä eli sen todistamiseen ei kummoisia tarvita.

[lakuvana]

[/quote]
Arvaavat tulevan päätöksen joka ei tule olemaan 200000km ajetun koneen tilalle uusi ilmaiseksi. Eikö ole tyhmää herättää viallisen auton omistajalla turhia toiveita.[/quote]

Käsittääkseni myyjäliikkeen tulee korjata rikkinäisenä myyty auto niin että siitä ei aiheudu kustannuksia ostajalle.

Jos tilanne on se että rikkoutuneen käytetyn auton ostaja vaatii uutta moottoria rikkoutuneen vanhan tilalle, niin voi toki olettaa että liike ei siihen suostu eikä ole edes korvausvelvollinen, mutta ymmärsin että siitä ei tässä tapauksessa ole kyse, vaan autoliike myötää myyneensä viallisen auton Auton huoltohistoriassakin mahdolliset virheet oavat olleet myyjän, mutta ei ostajan tiedossa. Ostaja haluaa saada vastineen maksamalleen rahalle ja tähän hänellä on oikeus.

Täälllä esitetyt syytökset jossa ostaja olisi vastuussa edellisen omistajan mahdollisista huollon laiminlyönneistä ovat kyllä aika käsittämättömiä. Sanoisin että vastaavien ääliöiden takia tämmöstä jaappaamista joudutaan käymään koska autoliikkeetkin ilmeisesti tietävät että osa ihmisistä ei ollenkaan tajua myyjän vastuuta, ja luulevat myyjän tekemiä virheitä omikseen ja joutuvat niistä karvaasti maksamaan.

Aika pöyristyttävä ajatusmalli: Atoliike myy auton jonka huoltohistoria on epäselvä ja vastuu siirtyy ostajalle. ? Halooo? kop kop onko ketään kotonaa?

Edellisen kaltaisella ajatusmallilla autoliikkeiden kannattaisi nimenomaan myydä autoja joiden huoltohistoria on epäselvä, sillä kun ostaja tulee tällaisen auton rikkouduttua vaatimaan takuukorjausta on helppo osoittaa huoltokirjasta että eipäs onnistu, sullahan on auto jota ei ole oikein kunnolla huollettu. Eheeeeeei me tollasia korjata takuuseen eeei eei kuule kyllä se korjataan jos ite maksat.



Jos myyjäliike edelleen vastustaa korjausta takuuna vaatisin ehdottomasti kaupan purkua. Liike voisi sitten korjata ja yrittää myydä sitä 2500€ kalliimaalla

[Saappi Kuski]

vaan autoliike tarjoaa ainoana vaihtoehtona uutta moottoria ja 1/2 osaa kustannuksista ostajan kontolle

Autoliikkeen tavoitten luulisi onleva päästä koko hommasta ilman mitään kuluja. Kustantaa ostajalle ehkä sen verran mitä itse sai autosta katteena ja varmaan neuvotella sekin sitten itse takaisin GM:ltä.
Ainaskin se olisi minun tavoite jos olisin se autoliike.

[masas]

Aika pöyristyttävä ajatusmalli: Atoliike myy auton jonka huoltohistoria on epäselvä ja vastuu siirtyy ostajalle. ? Halooo? kop kop onko ketään kotonaa?

No eiköhän se ole ostajan päätettävissä ostaako auton jonka huoltohistoria on "epäselvä" Ts. eihän mikään valtuuta liikettä tietämään (jos ei merkki liike) auton määräaikais huoltojen, öljyn yms muiden vaihto kilsoja. Vai voiko "länkkäri" tietää nissanin, tojon, huolto/mahdolliset moottori takuut

Ainakin itse tarttuisin tuohon 50/50 tarjoukseen.

[Saappi Kuski]

No eiköhän se ole ostajan päätettävissä ostaako auton jonka huoltohistoria on "epäselvä" Ts. eihän mikään valtuuta liikettä tietämään (jos ei merkki liike) auton määräaikais huoltojen, öljyn yms muiden vaihto kilsoja. Vai voiko "länkkäri" tietää nissanin, tojon, huolto/mahdolliset moottori takuut
.

Mikään ei valtuuta liikettä tietämään noita mutta huoltokirja tai huoltokirjattomuus ei vapauta sitä liikettä siitä lakiin perustuvasta vastuusta mikä heillä on myymiensä autojen suhteen.
Sitä paitsi kun autoliike ostaa auton jossa on vajavainen huoltokirja se VARMASTI käyttää sitä niinkuin kaikkea muutakin löytämäänsä huomautettavaa kaupoissa että siitä tarvitsisi hyvittää mahdollisimman vähän.

[lakuvana]

Esim täältä voi pikkusen katella asiaa säädöksien valossa.
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/7d6 ... 7b0b5.aspx

[lakuvana]

Sanoisin että vastaavien ääliöiden takia tämmöstä jaappaamista joudutaan käymään koska autoliikkeetkin ilmeisesti tietävät että osa ihmisistä ei ollenkaan tajua myyjän vastuuta, ja luulevat myyjän tekemiä virheitä omikseen ja joutuvat niistä karvaasti maksamaan.

Tiedäthän millaisten ääliöiden ansiosta rengasliikkeet...
Yritäs taas ynnäillä paperin kanssa niin ehkä tajuat taas. Jos asiasta keskustellaan on turha aloittaa nimittely ja täytyykö kaikkien olla samaa mieltä?

Jos ei vielä tullut selväksi ei kysymys ole mielipiteestä, vaan asenteesta. Jos asenne on se että ehjän auton ostanut henkilö on osasyyllinen tai ainakin inisevä hölmö kun ihmettelee sitä että joutuu maksumieheksi kun auto ei kestäkkään kuin 5kk. Edellisen omistajan mahdollinen vajavainen huoltokirjakin nähdään ostajan mokaksi. Annetaan ymmärtää että ostaja on omalla ostopäätöksellään hyväksynyt mahdolliset virhehuollot ja ottanut myös niistä koituvat vahingot vastuulleen. Olen edelleen sitä .mieltä että näin ajattelevat ovat ääliöitä ja oikeastaan vielä paljon enemmän.

Vaikka kuluttajasuoja suosittaisi myyjälle vain 50% korvausvastuuta ei sekään tarkoita sitä että myyjä saisi myydä autoja joiden huoltohistoriassa olevia puutteita sitten voitaisiin käyttää ostajaa vastaan mahdollisessa korvaustapauksessa. 5 kk on ja 8000km on kyllä kohtuuttoman lyhyt käyttöikä vanhemmallekkin autolle.

Tietämättä topicin ajokilsoja vaurioiden määrää auton ikää ja sitä kuinka paljon uutta osaa pannuun ruuvataan mitään 50%50% arvioita on aika turha heittää.

Jos alkerran liikkuva osat menee vaihtoon voidaan silti tuskin puhua uudesta moottorista tai mistään merkittävästä arvon noususta.

[lakuvana]

Olen edelleen sitä .mieltä että näin ajattelevat ovat ääliöitä ja oikeastaan vielä paljon enemmän.

Oletko ajatellut hakea seuraavan rengaskierroksesi kuluttajasuojan kautta kun toivomasi lisäkilometrit ei täytykkään, ääliö.

Meni palkokasvi niin nekkuun että menee joillakin pikkusen off topicin

[suorsa]

Valtaosa on sitä mieltä, että 190tkm ajetussa autossa ei voida olettaa olevan vielä vikaa moottorissa ja jos kuluttajavalituslautakunta on samaa mieltä niin sitten homma on päivän selvä, että liike maksaa koko remontin. Toivotaan, että näin käy.

Mitäpä jos kuluttajavalituslautakunta onkin eri mieltä - niinkuin omalla kohdalla on käynyt. Kenen puoleen sitten käännytään? Mikään pitkä oikeusprosessi ei tule kyseeseen ainakaan minun kohdalla. Oma aika ja rahat ei vaan yksinkertaisesti riitä.

Se lienee päivän selvä asia, että GM ei talkoisiin osallistu.

[Saappi Kuski]

Tätä keskustelua on hauskasti sävyttänyt sellainen yrittäjänäkökulma vs. asiakasnäkökulma asettelu. Molemmat haluaisivat tietysti sälyttää vastuuta ja sen myötä kustannuksia toiselle. Tätähän se on käytännössäkin. Laki on kuitenkin olemassa, tulkintaa tehdään sitten tapauskohtaisesti ja hjuva niin.
Semmoinenkin on hyvä muistaa että pakko tuollainen kuluttajansuoja on ollut säätää. Varsinkin autokaupassa on ihan ehdoton. Mikään ei olisi niin helppoa kuin huijata ostajaa piilottelemalla vikoja ja sehän on aikoinaan ollut oikein kunnon bisnes, jossain on varmaan vieläkin. Eihän keskiverto auton ostaja ymmärrä tekniikasta yhtään mitään.
Kaikki muistaa näitä tarinoita kun on maalattu ruosteen päälle, laitettu sahanpurua perään äänien vaimentamiseksi, pesty ja tukittu vuotoja ties millä ja rakennettu vaikkasunmitä kuminauha ja rautalankapatentteja. Jos tuota lakia ei kuluttajien suojana olisi niin homma villiintyisi välittömästi takaisin sellaiseksi.
Olisi aikamoinen kiusaus autoliikkeelle hankkia halvalla myyntiin uudehko konevikainen auto jos sen myymisestä ei olisi säädetty kunnon sanktioita.
Henk.koht olen kyllä sitäkin mieltä että 200tkm on pitkä matka moottorille. Auton saa sillä matkalla monella tavalla erittäin huonoon kuntoon väärällä käytöllä vaikka se olisikin huollettu asianmukaisesti. Mutta siinä tullaankin siihen että auton ostaminen on autoliikkeen bisnestä ja niillä kuuluu olla myös ammattitaito tarkistaa mitä myyntiin ottavat ja sen myötä vastuu siitä mitä myyvät. Siitähän asiakas maksaa. Muuten voisi ostaa saman auton ilman isoja katteita yksityiseltä.

Ryhmäkanteesta on varmaan turhaa haaveilla niin kauan kuin oikeisto on hallituksessa mutta se on taas toinen juttu.

[lakuvana]

[/quote]
Oletko ajatellut hakea seuraavan rengaskierroksesi kuluttajasuojan kautta kun toivomasi lisäkilometrit ei täytykkään, ääliö.[/quote]


Meni palkokasvi niin nekkuun että menee joillakin pikkusen off topicin [/quote]
Ei mennyt mutta miksi nimitellä jos ollaan erimieltä, annoin esimerkin jollainen rengasketju olisi voinut olla kun kirjoitit täysin väärää tietoa mutta siellä ei siltin nimitelty ketään.[/quote]

Tää nyt vois olla takas siellä rengas osastolla ja silleen.

Jos nyt luet sen viestiketjun uudestan huomannet että se mun kirjoitus siitä profiilin korkeudesta on kirjoitettu kysymykseksi alkaen sanalla eikös. Huomasin myöhemmin että ajatuksenjuoksuni ei ollut kohdillaan ja toin asian seuraavassa mahdollisessa viestissä julki.

Pahoittelen aiheuttamaani mielipahaa käyttäessäni sanaa ääliö sellaisista henkilöistä jotka avoimesti arvostelivat ja halveerasivat ongelmaansa apua kysyvää henkilöä. Jokaisella saa toki olla mielipiteensä mutta mielestäni apua kysyvän dissaaminen ei ole mielipide vaan ääliömäinen asenne.

Tämän asian käsittely kohdaltani loppuu tähän. Alkuperäiselle kysyjälle toivotan kuitenkin pitkää pinnaa hoitaa asiaansa