Kokemuksia irrotettavista vetokoukuista?

[vfr]

Niinhän sen koukun pitäisi pelata tälläkin puolen lahtea,poliisit sakottavat(rikesakko) jos irrotettava koukku on turhaan kiinni autossa.

[Psychocowboy]

Farkussa orkkis irroitettava ( semmoinen vaal sininen kahva siinä) + orkkis johtosarja PCS:tä hommattuna (ja asennettuna) pari vuotta sitten. Hinnat tuskin enään ajantasalla mutta silloin oli irroitettavien "vertailussa" ihan samaa hintaa muiden kanssa. Kuten ylempänä mainittiin orkkisjohtosarja lienee se oleellisin juttu.
Koukun kanssa ei mitään ongelmaa; lukot yms toimii sujuvasti kun muistaa pari kertaa vuodessa voidella. Hyvin on koukku irronnut/mennyt paikalleen kesät talvet (aina poissa kun ei käytössä). Helman mustaa muovia piti leikellä about 15cm matkalta.
Tuossa ei ollut kuin musta muoviholkki suojaksi koukun ollessa pois, joten taaksepäin ei näy kuin "musta piste". Pistorasiaa käännetty hieman alaspäin ettei tarvinnut leikellä lisää helmaa ja näin ollen sitä ei näy käytännössä ollenkaan.

[ma-pe]

Kovilin koukut ruostuvat tolkuttoman helposti. Itsellä 2004 Aerossa alkuperäinen koukku, joka jees edelleen 7 vuoden käytön jälkeen.

[Blade]

Niinhän sen koukun pitäisi pelata tälläkin puolen lahtea,poliisit sakottavat(rikesakko) jos irrotettava koukku on turhaan kiinni autossa.

WTF?

[Rene-Rane]

eipä oo tullu kyl osal sukulaisit ollu liki 15 vuot paikallas... eihän se mitää kieleettyy kai jokainen saa päättäää itte että pitääkö sitä puskurin suojana vai peräpainona !

[Wagonisti]

No itse asiassa son laki ku käskee ottaa koukun irti. Ite et saa päättää onko paikallaan vai ei. Siis silloin kun sitä et tarvitse. Tästä oli aikanaan TM:n yleisönosastolla ihan selityksen kanssa vastaus kyselyyn miksi se pitää irti ottaa. En muista perustelua, mutta Wesku liittänee tähän linkin/viittauksen ko. lakitekstiin?

[koistha]

Minä kyllä väittäisin, että tuo koskee pikemminkin niitä irroitettavia koukkuja, jotka peittävät rekisterikilven tms. Femmassa koukku ei peitä kilpeä eikä valoja toisin kuin mm. joissain vanhemmissa Subaruissa.

[9-5/2,3LPT]

Kyllä sen kiinteäksi muuttuneen irroitettavan saa palautettua irroitettavaksi pienehköllä vaivannäöllä - pitää vain irroittaa koukku juurineen ja purkaa / putsata!
http://i209.photobucket.com/albums/bb15 ... G_0424.jpg

[Wagonisti]

Aikas osuva pointti koistihalta, varsin loogista kun sen noin ajattelee.

[puikti-1]

Minulla on 2004:ssa tehdasasennuksena Bosalin irroitettava koukku. Täytyy pitää tosipuhtaana, jos haluaa sen toimivan halutulla tavalla.

Ovat tosiherkkiä ruostumaan varsinkin rungon osalta. Riitelin Saabin maahantuonnin kanssa ruostumisesta, mutta ilman tulosta!!??
Valittivat koukun olevan niin kuralle alttiissa paikassa, vaikka auton allehan se on tehtykin! Vastasipa tiedottaja tyttö, että se (vetokoukun runko) tulee säilyttää auton takakontissa vararenkaan vieressä, kun se ei ole käytössä! Aikamoinen homma irroitella runko käytön välillä.
Mielestäni vetokoukkujen pintäkäsittely on ala-arvoista nykyaikana, kun kuussakin on käyty!

[wesku]

No itse asiassa son laki ku käskee ottaa koukun irti. Ite et saa päättää onko paikallaan vai ei. Siis silloin kun sitä et tarvitse. Tästä oli aikanaan TM:n yleisönosastolla ihan selityksen kanssa vastaus kyselyyn miksi se pitää irti ottaa. En muista perustelua, mutta Wesku liittänee tähän linkin/viittauksen ko. lakitekstiin?

Tuskinpa laki kieltää. Tai ei sitten ainakaan ole katsastuksissa huomattu asiaa.

[Wagonisti]

No sitten joku viime vuosien menneet TM:t omistava vois kertoa kuinka väärässä olen. Sillai mielikuva kuitenkin on, että siinä vastauksessa hyvin perusteltiin miksi irroitettava koukku pitää irroittaa kun sitä ei käytetä.
Eikä sen puoleen, se ettei katsastuksessa jotain laitonta huomata, tarkoita sitä että se olisi sallittua.

[koistha]

Johan sen kerroin tuossa aikaisemmin.
Eli jos koukku peittää rekisterikilven, on se otettava pois silloin sitä ei käytetä. Muussa tapauksessa ei viranomaisilla ole mitään mielenkiintoa asiaa. Ei ainakaan maalaisjärjen mukaan.

[Wagonisti]

Jep jep, niinhän teit. Sepä selitys ei Weskulle kelvannut

[viggen]

No itse asiassa son laki ku käskee ottaa koukun irti. Ite et saa päättää onko paikallaan vai ei. Siis silloin kun sitä et tarvitse. Tästä oli aikanaan TM:n yleisönosastolla ihan selityksen kanssa vastaus kyselyyn miksi se pitää irti ottaa. En muista perustelua, mutta Wesku liittänee tähän linkin/viittauksen ko. lakitekstiin?

Yksi syy koukun poistoon on tutkimus kolari turvallisuudesta, vaikuttaa kuulemma että tulee helpommin vaikeita whiplash vaurioita.

Koko juttu täältä: http://www.whiplashgruppen.info/forsakr ... ration.htm
Tässä osa artikkelista:
Beroende på om krockträffen berör mjuka eller hårda delar av bilen. Ett tydligt exempel på när accelerationskraften vid en krock blir mer aggressiv och skaderisken ökar är om man blir påkörd bakifrån i en bil med dragkrok. - Då blir hela bilen styvare, konstaterar Maria Krafft. Med dragkrok ökar risken för nackskador med dryga 20 procent. Eftersom dragkroken gör att bilens deformationszon försämras, överförs mer kraft till de åkande istället för att bilen förbrukar energin. Om bilstolen dessutom inte mildrar accelerationen ökar risken för skada ännu mer. Att en bil med dragkrok reagerar "stumt" vid en bakändeskollision gör också att den ofta blir mindre deformerad än en bil utan dragkrok. Detta får inte uppfattas så att kollisionen måste ha varit obetydlig och att den därför inte kan ha lett till några nackskador.