Saab 9-5 harkinnassa seuraavaksi autoksi: onko järkeä?

[laude]

Itsellä saab ura alkoi 9-5 V6 3.0t bensa automaatilla joku 5 vuotta sitten. Vaihdoin 2004 aero manuaaliin puoli vuotta sitten. V6 oli silloin ajettu 280 tkm (itse ajoin sillä noin 100 tkm) eikä siinä ollut mitään suurempia vikoja. Ja jos nyt löytäisi hyvän V6sen niin vaihtaisin Aeron siihen takaisin. Aero vie manuaalina hiukan vähemmän bensaa - noin litran per 100km. Aerolla Lapin reissu meni boksi katolla 7.6 ja V6 vuotta aiemmin noin 8.4. Molemmilla kaupungissa se 12 L/100km. V6 hiljaisempi , automaatti miellytti enemmän ja V6 vääntö teki autosta sporttisemman kuin Aero. Tuli vaimolle hankittua myös 9-3 Tid automaatti farkku. Se on pirteä peli. 9-3 luotettavuus ei ehkä 9-5 tasolla.

[stresspill]

Saab tuli sitten hankittua, eli foorumilla kirjoittelevan Tanniston auto vaihtoi omistajaa.

[Tannisto]

Saab tuli sitten hankittua, eli foorumilla kirjoittelevan Tanniston auto vaihtoi omistajaa.

Kiitos vielä kaupoista. Auto on palvellut hienosti, joten toivottavasti sama meininki jatkuu vielä pitkälle tulevaisuuteen. Hyviä kilsoja

[turboboost]

Palataanpa jälleen aiheen pariin. Näyttäisi mukavasti syntyvän keskustelua asian tiimoilta..

Olen taas pyöritellyt lukuisia vaihtoehtoja seuraavan auton suhteen, ja edelleen ysiviitonen Saabi on listalla aikalailla kärjessä. Välillä olen harkinnut Volvoakin, mutta ainoa sopivannäköinen Volvo on S60, jossa taas vierastan ahtaiden tilojen ja kuorma-auton kääntöympyrän yhdistelmää. Muuten vaikuttaisi ihan kivalta autolta, tosin uskoisin turbosaabin menevän vähemmällä bensalla, kuin esim. S60 2.4T-mallin. No se siitä Volvosta..

Joku mainitsi omistaneensa ysivitosen kolmilitraisella mahtimoottorilla. Olen kuullut tuosta koneesta oikeastaan vain hyvää, vaikka Opel-kone onkin. Itsekin kolmilitraisella bensakuutosella ajelevana arvostan kuutiotuumien tuomaa aitoa voimaa ja kuutosmoottorin hienostuneisuutta, siksi myös Saabin 3.0t-kiinnostaa. Bonuksena tuossa moottorissa on sen mukana tuleva automaatti, jota itse olen kovasti alkanut kaivata.

Olisiko tuollainen 3.0t järjetön malli n.18 tkm:n vuosiajoille (vrt. Aero automaatti)? Onkohan automaatti-Aeron ja tuollaisen kolmilitraisen kulutusero käytännössä kovinkin suuri? Automaatin lisäksi 3.0t-mallissa kiinnostaa mukavuuspainotteinen alusta ja järkevän kokoluokan renkaat. Vierastan näet madalluksia ja matalaprofiilirenkaita. Ilmeisesti tuossa Opel-koneessa ei ole muuta erikoishuomiota vaativaa, kuin kuminauhavetoinen jakopää, vai olenko ymmärtänyt oikein?

[Jycä]

Ei kai se järjetön vaihtoehto ole. Meillä taloudessa automaattiaero(-04) ja 3.0t(-99) ja aero menee kyllä vähemmällä bensalla, ainakin meidän ajoissa. Tosin aerolla ollaan ajeltu nykyään vaan etanolilla.

Tuo 3-litraisen hommasin vaimolle käyttöön 9-3 vaparin tilalle eikä siinä vaihdossa bensakulut juuri kasvanut... Itsekin olen tykännyt sillä ajella niin, että perheen kanssa ajetaan pääasiassa 3-litraisella (ei jaksa lastenistuimia jatkuvasti vaihdella) ja onhan se mukava. Bonuksena mielestäni vielä se, että eivät ole hinnankiroissa ja varustelutasokin on ihan kohdillaan yleensä, varsinkin Griffin-malleissa. Ja tuosta bensanjanosta vielä, niinkuin katsastusinssikin totesi, ettei savua ilman tulta

Kulutuslaskelmia en ole tehnyt, mutta mitä ajotietokoneilta seurannut, niin aero vei bensaa (98) pääasiassa matkajolla motarilla (130km/h) sellaista 8,6 l ja Griffin on ottanut sekalaisessa sellaista 9-10 l ,enimmäkseen kuitenkin matkaa ajettuna (myös 98) Toki vaimolla rauhallisempi ajotyyli....