9-5:sta ostamassa

[raffe]

Kävinpä tuossa koeajamassa Saab 9-5 2.0t -00. Nyt tarvitaan kovasti 9-5 kuskeilta kannustusta auton vaihtoon; nimittäin auto ei vastannut odotuksiani. No nyt herkimpien korvat punottaa jo, mutta katsokaas kun mulla on jo 9000:nen javascript:emoticon(':lol:'). Niin se ongelma on seuraava. Oma 9000 2.0i :hin verrattuna auto ei ollut erityinen hyppäys mihinkään parempaan. Oma tuntuu lähtökiihdytyksessä lähtevän ripeämmin. Tosin 9-5 kiihtyi yläkierroksilla hieman paremmin. Ajo-ominaisuudet taas oli paremmat omassa "tonnarissani". Nyt on tosi vaikeaa vaihtaa uuteen Saabiin kun auto ei parane sillä. Oliskohan nuo saabin pojat tehneet jo -90 luvulla niin hyvän auton etteivät enää kykene tekemään parempaa javascript:emoticon(':)'). No, antakaahan kommenttia ja hyviä neuvoja! Olisko 2.3t huomattavasti ripeämpi menijä ( kuullut huhuja, että olisi särkyvää mallia) entä 3.0 koneinen. Onko tietty malli paranneltu ajo-ominaisuuksiltaan? Kiitos tulevista kommenteista!

[Frostgrey]

HEH

Itselläni oli aivan erimaata kokemukset, kun tonnaria 9-5:seen vaihtelin ja nyt ollaan onnellinen 9-5:n omistaja

[JKen]

[karg]

Tonnarista 9-5:een vaihtaneena sanoisin että kannatti. Leppoisampia kilsoja 9-5 tarjoaa verrattuna tonnariin. Alusta on parempi ja automaattivaihteisto toimii huomaamattomammin. Tämän huomaa erityisesti kun ajelee enemmän. Tonnareilla taitoin matkaa jonkun 130tkm ja niistä turboton 2.0i -versio meni aika äkkiä vaihtoon kun siitä puuttui se jokin (=teho). Edellinen tonnari oli 2.3TA ja tuntuu kyllä että 9-5 Aero A lähtee rivakammin ainakin suuremmista nopeuksista. 9-5 2.0t -koneella tai 2.3t -koneella ei miellyttänyt itteäni juurikin siksi että ne tuntuivat selvästi laiskoilta tonnariini verrattuna. Tietysti noita voi virittää, mutta jääköön se muiden hommaksi. Nyt olen 9-5:llä päästellyt vähän yli 20tkm ja mukavia kilsoja ovatkin olleet. Bensaa kuluu lisäksi 9-5:llä vähemmän kuin tonnarilla samoja taipaleita ajettaessa.

Aero lienee ripein (vakiona), sitten 3.0V6 ja sen jälkeen muut.

Tonnari on hyvä auto, mutta 9-5 on parempi.

[skae]

Omalla Aerolla ainakin kipaisee nopeasti lähikauppaan ja takaisin, janon tai nälän yllättäessä
Joten "Airoa" vaan alle, niin ainakin kerkiää...ja jos ei kerkiä, niin saahan siihenkin vauhtipalikoita.

[andelin]

HEH

Itselläni oli aivan erimaata kokemukset, kun tonnaria 9-5:seen vaihtelin ja nyt ollaan onnellinen 9-5:n omistaja

Samaa mieltä Frostgreyn kanssa . Kyllä parin 9000 Aeron jälkeen 9-5 Aero tuntuu olevan aivan omaa luokkaansa. Eli meikäläistä ei enää helpolla saisi tyytymään tonnariin, sillä niin paljon tuo mallien n. 12 vuoden ikäero tuntuu (9000 eka vuosimalli -85 ja 9-5:llä -97)...

[Rommitommi]

Eiköhän sitä merkillä kuin merkillä uusi ole vanhaa parempi. MuTu on liian subjektiivista.

Ja riippuu kanssa paljon siitä mihin tottuu. Ajelet ensin 9-5:llä pari kuukautta ja sen jälkeen kokeilet tonnaria uudestaan, voin melkeen 99% varmuudella sanoa, ettet halua vaihtaa takaisin
Eikä nyt mitään herneitä tonttujen omistajat

[APC]

Kannattaa ehkä ajaa muitakin 9-5:a sen varmistamiseksi, että nyt ajamassasi autossa oli kaikki kunnossa.

[tevisu]

Juu, jos joku asentaisi ja katsastaisi minulle ysifemman T5 koneella, kelpaisi heti...

[saabster]

Koeajoin hiljattain 9-5 Aeron. Autossa oli ison ja raskaan auton tuntu josta kyllä henkilökohtaisesti tykkään ja ohjaus oli minusta tunnokas ja palautti hienosti.

Ja kun sen kaasun painoi pohjaan , pienen hetken "ecopower" keräsi
ilmaa keuhkoihinsa ja sitten alkoi maisema vaihtumaan

Ehkä hiukan OT koska en ole tonnaria koskaan testannut, mutta ei se 9-5 kyllä missään nimessä huonolta vaikuttanut.

[Trooper_75]

Koeajoin eilen pari 9-5:sta, toinen 280tkm ajettu 2.3tA toinen 180tkm 2.0t manuaali. Suurin parannus minusta verrattuna tonnariin on ilman muuta jousituksen toiminta. Eli 9-5 menee kyllä tosi pehmeästi ja hieman hiljaisemmin verrattuna tonnariin, joka tuntee tien epätasaisuudet selvemmin. Suuntavakaus sen sijaan oli 9-5:ssa ehkä hieman huonompi siksi, että se tuntui herkemmin reagoivan tien pinnan kaltevuuksille. Syy minkä takia vaihdoin aikanaan 9-3:n pois, mutta ei tuo ihan niin huonolta kuin 9-3 tuntunut siinä suhteessa.

Koneista 2.3t tuntui mukavalta 2.0t sen sijaan oli auttamattoman laiskan tuntuinen. Lisäksi moottorin tuenta tuntui joustavan tuossa 180tkm ajetussa rasittavan paljon, eikö tuosta saabismista ole päästy eroon vieläkään? Niin ja 280tkm ajettu kone rohisi melko pahasti kierroksilla

Makuasiana sanottakoon, että rasittaa Saabin 98-01 (?) malleissa käyttämät vaaleanharmaan sisustavärit, jotka paskaantuvat vuosien myötä helposti. Tonnarin tumma siisti sisusta näytti paljon paremmalta noihin verrattuna

[raffe]

Tämän perusteella ainakin 2 litrainen on pois suljettu. Ilmeisesti se on oltava sitten aero tai 3.0 koneella. Ehkäpä ajamassani auton alustassa oli jotain vikaa. Siinä oli "sivuheilautuksen" jälkeen outo ylimääräinen takaisin heilautus jota omassani ei ole. Huonolaatuiset renkaatkinhan tämän voivat tehdä. Alla oli kuitenkin Nokian NRH:t joten en oikein usko rengasongelmaankaan. No, ei alusta kuitenkaan huono ollut, ehkä olen vain liian tarkka näissä. Kuitenkin olen sitä mieltä että tonnarissani on miellyttävämpi alusta ajomukavuuden ja tuntuman kannalta verratessani ko. yksilöön.

Ilmeisesti tarvitsen lisää koeajoja. Mitä mutuun tulee sehän on nähdäkseni tärkein peruste ostaa auto (teknisten tietojen lisäksi sikäli kuin ne tukevat omia vaatimuksia). Se miltä auto näytää sekä tuntuu istuttaessa ja ajettaessa on ratkaisevampaa kuin tekniset tiedot tai auton valmistajan vakuuttelut auton paremmuudesta.

Kiitos vain andelin vinkistä, valitettavasti etsin sedan mallista 9-5:sta. Kiitos myös muille kommentoineille. Erityiskiitos myös koeajokokemuksista kirjoittaneille. Nämä auttavat kovasti 9-5:n valinnassani. Ehkä pystytte hyvillä kommenteilla vakuuttamaan minut niin, että jatkan saabin etsintää ja yhä pysyn saabistina. Olisihan se aina menetys porukalle, jos yksi on poissa joukoista.

[Moukarimies]

NRH on pehmeä ja liian pieni nopeusluokaltaan 9-5 sedanin alle.

Tarkoitatko, että auto huojuu enemmän, jos renkaan nopeusluokka on alempi? Eikö profiililla ja leveydellä pitäisi olla enemmän tekemistä asian kanssa? Kysynpähän vain, kun välillä ihmetyttää nämä nopeusluokkajutut.

[Moukarimies]

Matalamman nopeusluokan rengas on yleensä löysempi myös sivuistaan, jolloin rengas pääsee "muljuamaan".

Kiitti tiedosta! Tästä aiheesta on tullut väitettyäkin. Meillä kyllä on V-luokan Michelinin Pilot Primacyt, joista ei ole mitään huonoa sanottavaa, vaikka ovatkin "vain" 195/65-kokoa. Tämä nopeusluokkajuttu täytyy pitää mielessä sitten, kun hommaa uusia kumeja.

[Eski]

Ehkäpä ajamassani auton alustassa oli jotain vikaa. Siinä oli "sivuheilautuksen" jälkeen outo ylimääräinen takaisin heilautus jota omassani ei ole.

Ettei olisi takaiskarit ja/tai taka-akseliston puslat finaalissa. Oman AeroWagonin perä muljahteli aika veikeästi, kun toisesta takapumpusta oli mehut pihalla...

Eski