9-5 Aero Wagon kulutus vs. 9000 CD 2.0i A

[ajma]

Ikäloppu (?) vm 89 9000 CD 2.0i automaatti vie kesäisellä kelillä taajamapainotteisessa ajossani noin 12 litraa satasella.

Jos vaihdan tilalle vm 99-01 9-5 Aero Wagonin, niin minkä suuntaisia odotuksia on kulutuksen suhteen samanlaisessa käytössä ?

[eklunto1]

Ikäloppu (?) vm 89 9000 CD 2.0i automaatti vie kesäisellä kelillä taajamapainotteisessa ajossani noin 12 litraa satasella.

Jos vaihdan tilalle vm 99-01 9-5 Aero Wagonin, niin minkä suuntaisia odotuksia on kulutuksen suhteen samanlaisessa käytössä ?

10l tietämille pitäisi päästä. Matka-ajossa itse pääsen 8.3l - 8-6l välille.

[Ansis]

Manuaali Aerowagon on vienyt nurkissa ajellessa hiukka alle kympin, maantiellä talvirajoituksilla alle seiskan. Tasainen 160 kmh menee ysin pintaan siellä, missä se on laillista.

[karg]

Ikäloppu (?) vm 89 9000 CD 2.0i automaatti vie kesäisellä kelillä taajamapainotteisessa ajossani noin 12 litraa satasella.

Jos vaihdan tilalle vm 99-01 9-5 Aero Wagonin, niin minkä suuntaisia odotuksia on kulutuksen suhteen samanlaisessa käytössä ?

Liittynee taajaman tyyppiin. Jos on paljon ruuhka-ajoa, niin suht reipas kymppi menee helposti 9-5:lläkin ainakin automaatilla. Leppoisampi kaupunkiajo ei taas vaadi niin paljon bensaa.

[Eski]

Vanhemmalla 4-portaisella automaatilla varustetun Aeron kaupunkikulutukseksi ilmoitetaan 15l/100km. Veikkaisin, että aika lähelle samoihin menee kuin vanhalla tonnarilla. Omassa automaatti-Aerossa keskikulutus pyörii 10-11 litrassa, enkä aja juuri yhtään kaupunkiajoa.

Eski

[eklunto1]

Vanhemmalla 4-portaisella automaatilla varustetun Aeron kaupunkikulutukseksi ilmoitetaan 15l/100km. Veikkaisin, että aika lähelle samoihin menee kuin vanhalla tonnarilla. Omassa automaatti-Aerossa keskikulutus pyörii 10-11 litrassa, enkä aja juuri yhtään kaupunkiajoa.

Eski

Voiko tuo 5 lovinen laatikko sitten vaikuttaa noin paljon? Vai kaasujalan raskaus? Kävin meinaan eilen tankkaamassa. SID näytti 8.1l ja takattuani laskimella laskettuna kulutus oli 8.34l. Kysessä oli Tre - Hki - Tre ja Tre - Tku - Tre reissut ja vähän kaupunkiajoa.

[valtteri]

Omat "entiset" 9-5 Aero automaatit vm.2002 kuluttivat noin 15 l / 100 km jos oli pelkkää lyhyttä kaupunkiajoa.
Maantiellä pääsi kiltisti ajelemalla noin 7.5 l / 100 km.
Saksan moottoritiellä 150km/t keskinopeudella vei aika tasan 10 l / 100 km.

[Petter]

Sekalaisessa ajossa pitkällä aikavälillä minulla on kulunut n. 9,2 l /100 km.

[Eski]

Jep, maantieajossa en ole juuri alle 9 litran päässyt koskaan. Viimeksi klubin kesätapahtumareissulla tuli noin 700 km lenkki ja ajoin pääasiassa cruise päällä 110kmh vauhtia ja muutamia ripeitä ohituksia ja keskikulutus oli aika tasan 9.

Tämän reissun jälkeen autoon on tosin vaihdettu ilmamassamittari, kun CE-valo alkoi kummitella. SIDin mukaan keskikulutus on nyt 9,5 litraa ja keskinopeus 61kmh (SID nollauksesta noin 3500km).

Eski

[joukolainen]

Itsellä juuri viikonloppuna reissu Kokkola Turku Kokkola, kulutus 7,4, kaupunkiajoa n. 20 km ja loput cruisella 110 - 120 välillä, muutama kunnon ohitus ja autohan on 02 manuaali aero sedan piristettynä hirschin kamppeilla. Kuuma keli nosti kulutusta, ilmastointi teki töitä tosissaan.

[Saappi Kuski]

sekalaisessa ajossa 10,jotain - 11,2. Matka-ajossa olen päässyt muistaakseni 9,4:än alimmillaan. Nämä siis SID:n mukaan. En ymmärrä miten joku voi päästä lähelle 7:ää litraa 9-5 aerolla.. vai onko nuo kaikki manuaali laatikolla saavutettuja lukemia?

[valtteri]

En ymmärrä miten joku voi päästä lähelle 7:ää litraa 9-5 aerolla.. vai onko nuo kaikki manuaali laatikolla saavutettuja lukemia?

Esim. 2004 aero 250hv maantiekulutus man/aut 6,7/7,1 kaupunki 12,9/15,3 yhdistetty 9,0/10,1
Aerohan on pienikulutteisin bensa 9-5

Ei kaupungissa , aikoinaan 2.3 t manuaalina vei 2 l vähemmän lyhyessä kaupunkiajossa.
Jos bensankulutus on tärkein kriteeri auton ostossa kannattaa katsella muita automerkkejä

[valtteri]

Esim. 2004 aero 250hv maantiekulutus man/aut 6,7/7,1 kaupunki 12,9/15,3 yhdistetty 9,0/10,1
Aerohan on pienikulutteisin bensa 9-5

Ei kaupungissa , aikoinaan 2.3 t manuaalina vei 2 l vähemmän lyhyessä kaupunkiajossa.
Jos bensankulutus on tärkein kriteeri auton ostossa kannattaa katsella muita automerkkejä

Oliskohan ero johtunut vaikka polkijasta 2,3t -04 6,8/7,6 13/15,1 9,1/10,3

Varmaankin 250 hv ja hyvin toimiva automaatti on aika kiva yhdistelmä.
Eka oma 9-5:nen oli -99 mallia ja 170 hv.

[Aeromies]

9-5 Aero Wagon MY 2004 manuaalivaihtein on maantieajossa todella taloudellinen auto ottaen huomioon koon, painon ja suorituskyvyn (108 tkm takana). Tästäkin, kuten kaikista yksityiskäytössäni olleista henkilöautoista, löytyy kulukirjanpito koko ajalta.

Kesärenkain ilmastoinnin ollessa jatkuvasti AUTO-asennossa pelkässä suomalaisessa maantie- / moottoritieajossa kuluu 7,1 - 7,8. SID näyttää 0,1 - 0,2 pienempää kulutusta. Jatkuvana nopeutena enintään nopeusrajoitus + 10 % mittarivirheellä korjattuna. Ennakoiva ajotapa ja valikoiva vakionopeussäätimen käyttö (ei kovin mäkisissä kohdissa) on suotavaa. Ohituksissa käytän välillä kaiken Aeron tarjoaman voiman.

Toistaiseksi en missään olosuhteissa ole onnistunut ylittämään 11 l / 100 km edes venetrailerin kanssa.

Alla olevien renkaiden vierintävastuksella on olennaista merkitystä. Kesärenkaina Nokian Z 225/45x17 vierii paljon herkemmin kuin ensiasennusrenkaina olleet samankokoiset Pirelli P Zero Rossot. Talvirenkaina Nokian RSi 205/55x16 vierii todella herkästi. Talvirenkain ja talvimaantienopeuksin on helppo saavuttaa jopa 6,6 - 6,8 kulutuslukemia.

Lohkolämmittimen ahkeralla käytöllä alle +5 C lämpötiloissa on erittäin merkittävä vaikutus keskikulutukseen.

Moottoriöljynä olen käyttänyt koko ajan Mobil 1 RF 0W-40:tä 15 tkm vaihtovälillä (huoltoväli 30 tkm). Öljynpinta pysyy ylärajassa koko vaihtovälin.

Saabin piirimyyjistä / merkkihuolloista Suomessa harva on nykyään hyvä ja osaava. Omakohtainen kokemus hyvästä (lähes erinomaisesta) on Mäkelän Auto Oy Järvenpäässä. (Autoni ostin Matti Raunimolta, Jouni Lappalainen taitaa työnvastaanoton ja huoltotyön varsinkin Tapsa.)

Bensiineistä Shellin V-Power tuntuisi olevan paras tarjolla oleva vaihtoehto 9-5 Aeroon. Ahtopaine nousee nopeasti ja pysyy, muukin moottorin käytös on miellyttävämpää ja kulutus on muutaman desin alhaisempi. Nesteen uusi Bio 98 nostaa kulutusta ja Teboilin 98E Terra aiheuttaa lievää nykimistä ylipainetoiminnon aikana. Ruotsin Shelliltä ja Statoililta tankkaamani etanolia sisältävät 98:t eivät kokemukseni mukaan nosta kulutusta kuten Nesteen uusi Bio 98.

Suuri (lisälaidat ja korkea kuomu) jarruton perävaunu nostaa kulutusta n. 1 l. Vielä elokuussa on tulossa kokemukset saksalaiselta Autobahnalta (paluumatka vetäen isohkoa Hobby 560 UFe Excelsior vm. 2006:ta).

Tonnarillani olen aiemmin ajellut Autobahnoja 150-160 km/h keskinopeuksin n. 10 l / 100 km - ei toki perävaunua.

Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni: kokemukseni mukaan 9-5 Aero Wagon MY 2004 manuaalivaihtein on n. 0,8 l / 100 km taloudellisempi kuin 9000 Turbo 16 CC MY 1989 manuaalivaihtein.

[jmarin]

En ymmärrä miten joku voi päästä lähelle 7:ää litraa 9-5 aerolla.. vai onko nuo kaikki manuaali laatikolla saavutettuja lukemia?

Esim. 2004 aero 250hv maantiekulutus man/aut 6,7/7,1 kaupunki 12,9/15,3 yhdistetty 9,0/10,1
Aerohan on pienikulutteisin bensa 9-5

Oman Aero Wagonin (auto) keskikulutus on vuoden ajalta 8.7 l/ 100 km, mihin sisältyy kaupunki- ja maantieajoa sekä peräkärryn kiskomista. Maantiellä mennään reilusti alle 8 litran etenkin kapeammilla talvirenkailla (ja huonommalla pidolla? Tosin saahan sitä bensaa kulumaankin, kun intoutuu leikkimään..