2.3t karvalakki -01/2.3T Aero -03

[9-5/2,3LPT]

Jonkinlaista kiinnostusta otsikon jälkipuoliskoon.

Mitä Aerossa on sellaista, mitä ensinmainitussa ei ole?

Onko -03 Aerossa jotain sellaista "ominaisharmia"/heikkoa kohtaa, jota pitäisi erikoisesti syynätä, suhteessa karvalakkiin?

On ehkä tällaista vertailua ollut ennenkin, mutta haullakaan en löytänyt.

[Ysivee]

Ihan mielenkiintoinen aihe, koska nyt noita vähän vanhempia Aeroja alkaa saamaan jo kohtuu hinnalla. Eli kokeneemmat ja viisaammat, voisitteko ystävällisesti ohjeistaa Aeron mahdolliset heikot/tarkistettavat kohdat. Ja käyttäjien kokemuksia, onko Aerossa jokin ominaisuus, joka nyppii ihan normi malliin verrattuna...vai onko kaikki vaan yhtä juhlaa

[Eski]

Eihän Aerossa mitään sen erikoisempaa tekniikkaa ole, vain tehoa ja varusteita enemmän. Selvästi parempi ja kestävämpi turbo on Aeron (ja 2.3T:n) vahvuus. Omassa entisessä M2000 Aerossa ei ollut mitään vikaa, joka johtuisi siitä että auto oli Aero, vaan ihan samoja remontteja (kuten puslia, iskarieita ja kampuran asentoanturieita, jarruosia jne) siihen tehtiin kuin perusmalleihinkin.

Suosittelen kuitenkin etsimään M2004 tai uudemman, niin pääsee siitä ikävimmästä murheesta, eli huohotinvaivasta eroon...

Eski

[saablari]

Itsekin olin alunperin hakemassa Linearia ja 2.3T:tä ja koeajoinkin pari muttei sytyttänyt. Nyt on 1,5 vuotta alla ollut AERO ja taas tuntuu siltä,että ainoa oikea Saabi on TÄYSPAINETURBO. Varusteethan ovat AERO:ssa aina viimeisen päälle. Jos on allerginen nahalle, niin sitten on tyydyttävä Lineariin. Reippaasti vaan koeajolle niin huomaat eron AERO:n ja muiden mallien välillä. Uudeltamaalta löytyy nytkin lukuisia juuri sisäänajettuja AEROja, joissa on loistava hinta/laatu suhde. Niin ja kannattaa aina valita se yksilö, jossa öljynvaihto on tehty 10.000 välein.

[joukolainen]

Ehdottomasti kannattaa käydä kokeilemassa aeroa, ei tunnu matalapaine saabit enään miltään, ja kiristääkin voi esim hirshillä , jos tehot ei riitä. Itsellä ollut 02 melkein 3 vuotta ja etummaiset takapuslat vaihdettu,vesipumppu, termostaatti ja uusin huohotuspäivitys laitettu. Itsellä ei ole ollut minkäänlaisia huohotusongelmia eikä kuluta öljyä, vaihdettu 10t välein, kone hyrrää tosi nätisti 90t nyt lasissa. Näissä 03 ja vanhemmissa vielä 8 vuotinen ylläpito-ohjelma kun huollot on tehty ajallaan.

[samiko]

Kyllä Aero vaan on eri peli. Itsellä on ollut -00 Aero 2,5 vuotta, ja hyvin on toiminut. Kulkee tosi hyvin, ja kuluttaa kohtuullisesti. Mitään "aero" ongelmia ei ole ollut. 193500 on jo mittarissa, ja ei mitään ongelmia ainakaan vielä. Öljyä ei syö eikä ja jakopää ei metelöi. Öljyt olen vaihdattanut 10000 välein, ja muuten vaihtanut kuluvaa osaa tarpeen mukaan. Nykyisillä vaihtohyvityshinnoilla ei kyllä kiinostaa vaihtaa autoa. Ja jos innostuisin vaihtamaan, niin todennäköinen vaihdokki olisi 04-05 Aero sedan.

[9-5/2,3LPT]

Non-ni Aero on koeajeltu.

Heti ensi metreistä lähtien tuli esiin kovempi alusta.
Samoin kovemmat äänet sisällä aisti heti kun pääsi tien päälle.
Yleismelu ja rengasnastojen rapinat selvästi kovemmat kuin omassa. Tuntui siltä kuin ovet olisivat raollaan. Renkaat hakkapeliitta 5, 205x55-16. Tarkistin paineet, 2,5.
Kummallista ehkä se, että "tavallisella" kaasun painamisella ei tapahtunut yhtään kummempaa kuin karvalakissakaan - ei oikein sitäkään, mutta kun painoi lähemmäs lattiaa, niin alkoi tapahtua, todella 250 heppaa kirmaisi!
Tavaratilasta puheenollen, harvassa on kontit, johon sopii 225 levyiset kesäpyörät ja kansi kiinni!
Ja vielä, on se hieno pirssi, kuin uusi, musta metalli, 100k ajettu!
Mutta pahinta - väliraha!

[pirri]

Öhöm.Misäs tuollainen musta aero on?

[9-5/2,3LPT]

Muutama kysymys Aerosta:

1) Onko normaalia, että potkua tulee vasta polkemalla kaasua syvempään ja suuremmilla kierroksilla, kuin t-mallissa? Eihän vääntömomentti pitäisi ainakaan pienempi olla millään kierroksilla? Vai onko tässä ns. turboviive suurempi?

2) Maantiellä suuntavakaudessa ei eroa, mutta keskiasennossa ratti kummallinen "löysä" molemmin puolin, kun taas t on jämäkkä silloinkin? Vai voiko se johtua aivan tuliteristä nastanokia 5:sta?

3) Ja vielä noista Nokia 5:sta. Onko havaintoja siitä, että aivan uusi nastarengas pitäisi suurempaa ääntä kuin sitten kuluneenpana? Näissä se nastojen rapina oli todella kova - kuin rakeita sataisi pellikatolle!

Kun pari vuotta sitten vaihdoin muusta merkistä (sedan) saappiin (wagon), niin tuntui peruuttaessa peräpään hahmottelu vaikealta ja on vieläkin, mutta jotenkin saabin dedankin tuntui kummallisen tukkoiselta taaksepäin kurkkiessa!

[joukolainen]

Itse kävin aikanaan ajamassa 150hv versiota ja 170hv versiota ennen kuin hankin aeron ja varsinkin 150 tuntui aivan onnettomalta.Tuo 2,3 170 hv oli vähän paremman tuntuinen, vääntöä enemmän. Kyllä eron pitäisi olla täysin selvä. Tuli eilen käytyä ajamassa uutta 9-3 perus 1,8 turboa ja vähän samat fiilikset kuin tuossa 9-5 150 hv versiossa, kun konetta kierrättää jotain tapahtuu, matalilla kierroksilla ei kulje mihinkään, verrattuna omaan aeroon, jossa ei tarvi juuri yli 2000 kierrättää normaali liikennevirrassa pysyäkseen.
Kuten joku tuossa totesi pahin ongelma on löytää seuraava auto, koska ei ne tunnu enään miltään, tuo uusi 9-3:kin tuntui jotenkin hirveän muoviselta, halvalta, muoviosien ulkonäkö verrattuna hintaan, ei vaimokaan innostunut, anteeksi vaan 9-3 omistajat. Ainoa positiivinen asia oli pienempi melu, tuossa uudessa 9-3 nokian 5 alla, itsellä nokian 4 205x55x16 ja kyllä kuulee että nastarenkaalla ajaa.

[9-5/2,3LPT]

Jonkinlaista kiinnostusta otsikon jälkipuoliskoon.

Jessus, nyt tuli paineita, kun tuon vasemmalla olevan pikkukuvan päälle ilmestyi "Turbo" - isolla T:llä.

[Tri-Lo]

Jonkinlaista kiinnostusta otsikon jälkipuoliskoon.

Jessus, nyt tuli paineita, kun tuon vasemmalla olevan pikkukuvan päälle ilmestyi "Turbo" - isolla T:llä.

Tuli ahtopaineita..

[PVI]

Jonkinlaista kiinnostusta otsikon jälkipuoliskoon.

Mitä Aerossa on sellaista, mitä ensinmainitussa ei ole?

Onko -03 Aerossa jotain sellaista "ominaisharmia"/heikkoa kohtaa, jota pitäisi erikoisesti syynätä, suhteessa karvalakkiin?

On ehkä tällaista vertailua ollut ennenkin, mutta haullakaan en löytänyt.

Tekniikasta:
-2.3T:ssä on samat aeron ja diisselin "isot" etujarrut. Boxin softa eri niin ja tietysti varusteet riippuvat auton tilanneen mieltymyksistä.
-Takajarrut -02 eteenpäin aeroissa on jäähdytetyt, 2.3T:ssä noi on umpitavaraa.
-Moottori on 2.3T:ssä turboa myöten sama kuin Aerossa
Aeron boxin tuohon 2.3T:hen vaihtamalla siitä sais aeron tehoisen. Mutta miksi oikeasti vaivautua? Normi aeroon ei tarvitse boxeja vaihdella...

Ja sitten on oikea Aero alla;)

[karkivi]

Ei Siitä Aeron softasta ihan täyttä tule jos on 2,3t. Itsellä sellainen softa omassa, mutta kyllä se kummasti piristi omaa 2,3t:tä.

Vieläkö garretin vaihtais mitsuun niin olis aeron tehot.

[PVI]

Ei Siitä Aeron softasta ihan täyttä tule jos on 2,3t. Itsellä sellainen softa omassa, mutta kyllä se kummasti piristi omaa 2,3t:tä.

Vieläkö garretin vaihtais mitsuun niin olis aeron tehot.

Luin otsikon aikaisemmin huonosti. Vertasin tuossa 2.3T (220hv) ja Aeron eroja. Niissä on koneet turboa (mitsu) myöten samat vain boxi on eri.

Ja Mimmin kommentti oli tuossa aiemmin ihan aiheellinen. Nelisylinterisissä diissuleissa ei ole tehtaalta vakiona "isoja" jarruja edessä.