Kolarikorjauskysymys

[essal]

9-5:nen sai pusun takarenkaan kohdalle ja vastapuolen vakuutusyhtiön piikkiin vaihdettiin toiselta puolen mm. napa, iskari, jousi ja tukivarret. Toiselle puolen ei tehty mitään. Nyt auto on vinossa, koska toisella puolen 70 tkm ajettu jousi ja iskari. Iskarin olisivat vaihtaneet jos olisin maksanut 268 eur+työt.

Kuuluuko saabin olla vinossa ja kuuluuko minun nyt omaan piikkiin suoristaa auto vaihtamalla jousi ja iskari toiselle puolen?

Ihan niin kuin 6 viikkoa ilman Saabia ei olisi ollut riittävä kärsimys, nyt pitää vielä ryhtyä korjaushommiin, vai?

[sw^]

Asiasta kannattaa keskustella asiaasi hoitaneen vahinkotarkastajan kanssa. Ja se _ei_ tosiaan ole korjaamoliikkeen työnjohtaja, jolle tosta asiasta kannattaa valittaa. Jos Cabas on korjaamon tekemä, niin työnjohtaja osaa kertoa vahinkotarkastajan yhteystiedot.

Lopputulemasta en lähde arvailemaan mitään.

[essal]

Aattelin soittaa tonne vakuutusyhtiöön ja kysyä menikö homma oikein. Jos multa kysytään, niin toisen puolen kamat olisi pitänyt vaihtaa kans, jotta auto olisi sellainen kuin tehdas on tarkoittanut eli suorassa.

Ja jos edelleen jatketaan asiaa, niin asiassa olisi pitänyt sovitella kustannustenjako näistä toisen puolen osista esim. 50/50%. En oletakaan, että olisin ne saanut vaihdettua tosta vaan. Jos mitään tarjousta ei tule, niin joudun noi osat vaihtamaan omaan piikkiin ja onko ihan oikein ja kohtuullista ottaen huomioon, että auto oli juuri katsastettu ja siellä hyväksytty mm. taka-akselin suhteen maininnalla "hyvä on".

Arvion teki Metro-Auto.

Muutenkin täytyy todeta, että luvattoman keskeneräisenä tuota yritettiin tarjota mulle ensin. Kai koittivat kepillä jäätä.

[Rafu]

Ei kai se akseliin vaikuta, korihan siinä vaan on vinossa? Tuliko toiselle puolelle vauriota kolarissa? Vakuutusyhtiö kai korvaa vaan sen vaurion mitä vahinko aiheutti.

Luulempa että menee omaan piikkiin, muutoinhan voisi pyytää vaihtamaan myös eteen koska keula on matalammalla kuin perä, siis suhteessa siihen mitä oli aiemmin.

[saabvector]

Aattelin soittaa tonne vakuutusyhtiöön ja kysyä menikö homma oikein. Jos multa kysytään, niin toisen puolen kamat olisi pitänyt vaihtaa kans, jotta auto olisi sellainen kuin tehdas on tarkoittanut eli suorassa.

Ja jos edelleen jatketaan asiaa, niin asiassa olisi pitänyt sovitella kustannustenjako näistä toisen puolen osista esim. 50/50%. En oletakaan, että olisin ne saanut vaihdettua tosta vaan. Jos mitään tarjousta ei tule, niin joudun noi osat vaihtamaan omaan piikkiin ja onko ihan oikein ja kohtuullista ottaen huomioon, että auto oli juuri katsastettu ja siellä hyväksytty mm. taka-akselin suhteen maininnalla "hyvä on".

Arvion teki Metro-Auto.

Muutenkin täytyy todeta, että luvattoman keskeneräisenä tuota yritettiin tarjota mulle ensin. Kai koittivat kepillä jäätä.

Ilman muuta kysyt asiasta ja olet tiukkana vakuutusedustajille.
Henkilökohtaisesti kyrsii suunnattomasti että itse joutuu kärsimään muiden tekemien virheiden takia.
Sehän ei ole elämän tarkoitus.
Jos sinulla oli kaikki kunnossa autossa, toinen aiuheuttaa vahinkoa, ei siinä itse pidä jäädä maksumieheksi millään asteella !
Ja ennenkuin kuin kukaan postaa mitään niin ymmärrän kyllä että kaikki on suhteellista mutta pointtina se että itse en enää hissuttelisi jos joutuisin " maksamaan / kärsimään toisten virheistä millään asteella "
Se mikä on sinun, on sinun ja auton kunto tulkoot samaksi kuin se oli ennen toisen aiuhettamaa vahinkoa..neuvottelu taito on tietysti hyvästä..Aamen

[juha59]

Jousethan pitää vaihtaa molemmat yhtäaikaa kun ovat painuneet.Kyllä vaan vaadit että samanlaiset jouset kumpaankin kulmaan.Nehän voivat olla eri valmistajankin ja erilainen jäykkyys eli vaaralliset

[Lehti]

Jousethan pitää vaihtaa molemmat yhtäaikaa kun ovat painuneet.Kyllä vaan vaadit että samanlaiset jouset kumpaankin kulmaan.Nehän voivat olla eri valmistajankin ja erilainen jäykkyys eli vaaralliset

tossa on kyllä hyvä pointti koska jos auto on kenossa niin nyt esim. näillä liukkailla voi tulla näyttäviä sladeja sille matalemmalle puolelle ihan vaan sen paino siirtymän vuoksi. Eli turvallisuus kysymys.

[jcarlson]

Oli miten oli niin vain toiselle puolelle jousen vaihtaminen EI ole ok. On korjaamon/vakuutusyhtiön vastuulla että sinne vaihdetaan sellaiset palikat että auto ei ole vinossa. Sopivasti yhtäpaljon kuluneen jousen vaihto olisi tietenkin käynyt, mutta jos laitetaan uusi ja auto jää vinoon niin sitten vaihdetaan se toinenkin. Mielestäni ei ole lainkaan kohtuutonta vaatia että tuo hoidetaan kuntoon. Silloin myöskin mielestäni ok jos omistaja maksaa toisen puolen uudesta jousesta osan koska autosta tulee parempi kuin ennen kolaria, mutta ei kokonaan.

Noita eriparijousia on tullut ennenkin nähtyä ja on turvallisuuskysymys kaiken muunkin lisäksi.

[jcarlson]

Vakuutusehdoissa lukee yksiselitteisesti: Vakuutuksesta korvataan ajoneuvo välittömästi vahinkoa edeltävään tilaan.

Eli sinne olisi pitänyt laittaa yhtä paljon painunut 70tkm ajettu jousi.
Mokan teki liike kun laittoi uuden jousen.. Jouset vaan on semmoinen siitä ikävä kokonaisuus että jos vaihtaa vain yhden uuteen niin lopputulos on (vaarallisesti) huonompi kuin jättäisi kaksi vanhaa.

[OIZXXX]

Ja se pusun antaja

[koistha]

Luulenpa, että katsastusmies puuttuisi asiaan, jos leimalla kävisi juuri korjauksen jälkeen. Ei kai auto saa olla kolarikorjauksesta tultuaa siinä kunnossa korjauksen seurauksena, ettei leimaa saisi ?

[kalle37]

Luulenpa, että katsastusmies puuttuisi asiaan, jos leimalla kävisi juuri korjauksen jälkeen. Ei kai auto saa olla kolarikorjauksesta tultuaa siinä kunnossa korjauksen seurauksena, ettei leimaa saisi ?

Miksei saisi, vakuutuksestahan korjataan ainoastaan kolarivauriot välittömästi kolaria edeltäneeseen tilaan.

Eihän auto ole palautettu kolaria edeltävään tilaan

[Rafu]

Ja eikös samalla logiikalla pitäisi laittaa etujouset kun kori ei sinnepäin ole suorassa.

Kannattaahan se koettaa vakuutusyhtiöön saada läpi että laittavat koko takapän. Käyttää leimalla, siellähän tuumaavat onko ok. En usko että vakuutusyhtiö on innoissaan, vaihtaahan tuo kannattaa maksumieshän siinä vain on auki. Jos ei tuon takia mene läpi katsastuksesta on helpompi saada vakuutusyhtiö maksumieheksi.

[jcarlson]

Ja eikös samalla logiikalla pitäisi laittaa etujouset kun kori ei sinnepäin ole suorassa.

Ei. On eri juttu onko etupää vs takapää eri korkeudella keskenään (monesti onkin esim. madallusjousilla jotka madaltaa etupäätä enemmän ettei perä roiku) kuin että auto on takaa tai edestä katsottuna kenossa.

[Uitukki]

Tämä on kyllä aivan mahti esimerkki siitä kun pilkkua viilataan viimeseen asti ja maalaisjärjellä heitetään sitä kuuluisaa vesilintua Kyllähän nyt voisi tuon ajatella niin että vakuutusyhtiön pitää saattaa auto mahdollisimman saman kuntoon kuin se oli ennen onnettomuutta eli siis vaihtaa/korjata osat jotka vaurioituneet kolarissa. Mutta jos jokin kolarissa vaurioitunut osa on sellainen joka pitää vaihtaa ehdottomasti parittain niin kyllä olisi vähintäänkin kohtuullista että se ehjänä pysynyt osan parikin vaihdettaisi vakuutusyhtiön piikkiin. Nykyään tuntuu että yhä vähemmän ja vähemmän osataan käyttää maalaisjärkeä. Sen sijaan tuijotetaan orjallisesti kaiken maailman sääntöjä joka perhanan pilkkua viilaten. Ihmettelen myös kun osa nyt tätä tapausta rupeaa suoraan vertaamaan johonkin keulan osien vaihtamiseen ja ruostevaurioiden korjauttamiseen vakuutusyhtiön piikkiin siinä samalla.