Sport Combista pakkasella ja muutenkin...

[jmarin]

...9-3 on mielestäni rasittava ajettava 9-5:een verrattuna. 9-3:ssa saa olla jatkuvasti tarkkana, mihin suuntaan auto on menossa...

Täysin päinvastaista mieltä. Molemmilla on tullut ajettua "muutamia" tuhansia kilometrejä.

9-3:n osalta ollut tosin kyseessä SS eikä SC - eroja niiden välillä en kuitenkaan usko juurikaan olevan.

En havainnut eroja SS:n ja SC:n välillä, kummastakaan en tykännyt. Samaten vaimo tuntuu pitävän 9-5:stä huomattavasti enemmän kuin entisestä SS:stään. "Paljon parempi ajaa." Halvempihan se 9-3 Aero olisi ollut, mutta kun ei vaan miellyttänyt.. Jotenkin pienen, kiikkerän ja halvan oloinen Tosin niinpä on säästölinja edennyt 9-5:ssäkin viidessä vuodessa.

[Marko A]

Tämähän kirvoittaa mielenkiintoista keskustelua. Itse uskon vielä vakaasti TM:n talvitestituloksiin renkaiden ominaisuuksissa. Kitkoistakin löytyy testissä puolensa, eli tarkoitan ominaisuuksia ja tilanteita joissa ne päihittävät nastarenkaan. Niistä testitulos taulukoistahan voi sitten jokainen pisteyttää omien tarpeiden mukaan sopivimman renkaan. Parin viikon takainen testiajelu vahvisti ajatuksiani oman valintani sopivuudesta. Jollekkin toiselle toinen valinta on sopivampi. Absoluuttisia "totuuksia" näistä asioista on aika hölmöä ruveta vetelemään omien ajotottumusten perusteella.

Tuohon 9-5:n ajovakauteen toki vaikuttaa hieman pidempi akselinväli sekä leveämpi raideväli, nämä on semmosia kiinteita "faktoja" joita mikään ei muuksi muuta. Eli tietyissä oloissa pidempi/leveämpi on parempi. Mutta ajettavuus ja varsinkin käsiteltävyys on sitten asia erikseen, mihin vaikuttaa nuo edellämainitut, alustan toimivuus eri tilanteissa (kallistelu, pito, nopeus jne.) ja vielä auton painojakauma sekä painopisteen korkeus. Näin muutamia kun vedetään hihasta. Edelleen mutu pohjalta siis, jos totesin tuolla 9-3:n olevan parempi. Se oli (ja on edelleen) vain minun mielipiteeni. Itse pidän og satkun toiminnasta erilaisissa ajotilanteissa (vaikka pusku on iso miinus), mutta käsiteltävyys jne. ei og9-3, 9000, ja 9-5 malleissa ole mun mieleen niin paljon. Se ei tarkoita, ettei ne ois erittäin hyviä sinällään. Itselle vain sopii mieluiten semmonen tuntuma että kuski hallitsee enemmän. Näppärämpi kuvais ehkä 9-3:a enemmän.

[pasijalmari]

tuo raidevälikin on vain takana leveämpi

[jmarin]

Tämähän kirvoittaa mielenkiintoista keskustelua. Itse uskon vielä vakaasti TM:n talvitestituloksiin renkaiden ominaisuuksissa. Kitkoistakin löytyy testissä puolensa, eli tarkoitan ominaisuuksia ja tilanteita joissa ne päihittävät nastarenkaan. Niistä testitulos taulukoistahan voi sitten jokainen pisteyttää omien tarpeiden mukaan sopivimman renkaan.

En epäile yhtään, etteikö nastarengas hakkaisi kitkaa tietyissä olosuhteissa. Yritin vain sanoa, että omassa käytössäni kitkarenkailla on pärjännyt hyvin. Harvoin tosin sileällä jäällä ajankaan.

Tuohon 9-5:n ajovakauteen toki vaikuttaa hieman pidempi akselinväli sekä leveämpi raideväli, nämä on semmosia kiinteita "faktoja" joita mikään ei muuksi muuta. Eli tietyissä oloissa pidempi/leveämpi on parempi. Mutta ajettavuus ja varsinkin käsiteltävyys on sitten asia erikseen, mihin vaikuttaa nuo edellämainitut, alustan toimivuus eri tilanteissa (kallistelu, pito, nopeus jne.) ja vielä auton painojakauma sekä painopisteen korkeus. Näin muutamia kun vedetään hihasta. Edelleen mutu pohjalta siis, jos totesin tuolla 9-3:n olevan parempi.

Itse ajan etupäässä matka-ajoa ja pidän 9-5:n rauhallisesta käytöksestä ja siitä, että se menee vaivatta sinne, minne halutaan. Pidon äärirajoilla ajan harvoin ja radalla en koskaan, joten painopiste voi olla muualla kuin "rallikuskeilla" Jostain syystä vain 9-3SS tuntui huonommalta ajaa maantiellä, koska se tuntui aina olevan menossa ojaa tai vastaantulijoiden kaistaa kohti, ellei ollut jatkuvasti tarkkana. 9-5:ssä taas minä koen saavani paremmin tietoa tapahtumista muutenkin kuin silmien kautta ja suuntavakavuus tuntuu paremmalta. Toistan, että 2007:ssä tuntuma on mielestäni mennyt 9.3:n suuntaan - jonkun mielestä kai se on sitten parantunut, itse olin pettynyt. Täytyy jossain vaiheessa ajaa taas 2002:lla ja verrata, onko se tosiaan paremman tuntuinen (molemmissa on samat renkaat, joten niiden ei pitäisi vaikuttaa).

Minulla on tosin takana yli 100000 km enemmän ajoa 9-5:llä kuin 9-3SS:llä, mikä voi lievästi vaikuttaa asenteisiini

[theMarcusso]

Jostain syystä vain 9-3SS tuntui huonommalta ajaa maantiellä, koska se tuntui aina olevan menossa ojaa tai vastaantulijoiden kaistaa kohti, ellei ollut jatkuvasti tarkkana.

Ihmetyttää hieman tuo huomio, itse olen nyt (vasta) 3000km uudella SS:llä ajellut, ja on kyllä varsin rauhallinen ja suuntavakaa peli tien päällä. Vaikuttaneeko sitten 225-levyinen rengas ja sporttialusta, mene ja tiedä.

95:lla en tosin ole koskaan ajanut, eli siihen en pysty vertaamaan. Mutta voisin kuvitella, että myös rengastus ja alustan kunto/säädöt vaikuttanevat tuohon suunnassa pysymiseen melko paljon.

[Twarrior]

minun kokemukset 9-5 ja 9-3 ovat aikalailla saman mittaiset. Ajoin isäni 9-5 (vm2005) viime kesänä n.3kk (siitä Saab kärpänen minuunkin puri) ja nyt reilun kk omalla 9-3 (vm2005). Omani on 30tkm vähempi ajettu, mutta ajettavuus molemmissa on aivan samaa luokkaa suoralla tiellä.

Itselleni jäi kuitenkin sellainen tuntu että 9-5 olisi kankeampi, painavamman oloinen ja "vanhahko" -design <= ei vaikuta ajo-ominaisuuksiin vs 9-3, josta vaikutelma sporttinen, nuorekkaampi ja ketterämpi.

makuja ja mahdollisuuksia on onneksi kaikille

[jmarin]

Itselleni jäi kuitenkin sellainen tuntu että 9-5 olisi kankeampi, painavamman oloinen ja "vanhahko" -design <= ei vaikuta ajo-ominaisuuksiin vs 9-3, josta vaikutelma sporttinen, nuorekkaampi ja ketterämpi.

Eiköhän 9-5 olekin painavampi. Tätä ikää kun kertyy, niin jotenkin arvostaa mukavuuttakin. 9-3SS tuntui pieneltä, kiikkerältä ja tärisevältä kärryltä verrattuna 9-5:n tasaiseen kyytiin. Eihän 9-5 mikään ralliauto ole, mutta itse en ole sellaista kaivannutkaan.. Kaipa tuo kokemani tärinä ja kiikkeryys on sitten sitä sporttisuutta ja ketteryyttä?

No, pääasia lienee, että jokainen on omaan autoonsa tyytyväinen.

[saab.95]

Itselleni jäi kuitenkin sellainen tuntu että 9-5 olisi kankeampi, painavamman oloinen ja "vanhahko" -design <= ei vaikuta ajo-ominaisuuksiin vs 9-3, josta vaikutelma sporttinen, nuorekkaampi ja ketterämpi.

Eiköhän 9-5 olekin painavampi. Tätä ikää kun kertyy, niin jotenkin arvostaa mukavuuttakin. 9-3SS tuntui pieneltä, kiikkerältä ja tärisevältä kärryltä verrattuna 9-5:n tasaiseen kyytiin. Eihän 9-5 mikään ralliauto ole, mutta itse en ole sellaista kaivannutkaan.. Kaipa tuo kokemani tärinä ja kiikkeryys on sitten sitä sporttisuutta ja ketteryyttä?

No, pääasia lienee, että jokainen on omaan autoonsa tyytyväinen.

95 on 100 kg painavampi, eli ei paljoakaan..

Meillä on taloudessa myös 93SS, josta myös kokemuksia jo 4 vuoden ajalta.
Ajettavuudeltaan 93 on mielestäni parempi kuin 95, kaikkialla muualla paitsi pitkällä matkalla, siinäkään se ei kauas jää. Takajalkatiloissa 95 vie myös voiton, muuten autot ovat suurinpiirtein samaa kokoa. 93 on joka suhteessa tuoreempi, 2000 luvun tuote kun taas 95 on viime vuosituhannelta.

Tärinät ja kiikkeryys puheet voi kyllä unohtaa 93:sta puhuttaessa, enemmän tuo 95 on täryjyrää muistuttaa, etenkin moottorin suhteen.

Molemmat ovat kuitenkin hyviä, mutta jos aletaan vertailemaan niin näin se menee

[Twarrior]

Tuosta tärisevyydestä ja kiikkeryydestä en ole ihan samaa mieltä, mutta pien empi ja pienemmän oloinen 9-3SS kyllä on.
Voisiko tuo tärisevyys voinut johtua yksilöstä jolla ajoit?

[jmarin]

Tuosta tärisevyydestä ja kiikkeryydestä en ole ihan samaa mieltä, mutta pien empi ja pienemmän oloinen 9-3SS kyllä on.
Voisiko tuo tärisevyys voinut johtua yksilöstä jolla ajoit?

Jäykkä alusta ja pienempi ja kevyempi auto, tulee selvemmin täkäläisten teiden silkinpehmeys läpi takapuoleen asti Etenkin kivikkoisella mökkitiellä tuli mieleen, että iskarit on tehty ratakiskosta..

Olihan 9-3SC Aerossa kivojakin puolia, kuten 6-portainen automaatti ja sen verran tehoa jo pienillä kierroksilla, että isointa vaihdetta pystyi käyttämään maantieajossakin.. tosin kulutus tuntui olevan aika hurja maltillisessakin ajossa.

[jmarin]

Meillä on taloudessa myös 93SS, josta myös kokemuksia jo 4 vuoden ajalta.
Ajettavuudeltaan 93 on mielestäni parempi kuin 95, kaikkialla muualla paitsi pitkällä matkalla, siinäkään se ei kauas jää.

Itse ajelen lähinnä satoja kilometrejä silloin kun yleensä ajan. Vaimo ajoi SS:llään yli 100000 km, mutta silti pitää enemmän 9-5:stä. No, ei meistä kumpikaan mikään autoguru olekaan.

Takajalkatiloissa 95 vie myös voiton, muuten autot ovat suurinpiirtein samaa kokoa. 93 on joka suhteessa tuoreempi, 2000 luvun tuote kun taas 95 on viime vuosituhannelta.

Tuoreempi on juu, mutta mitkä nyt ovat ne olennaisimmat tuoreuden tuomat edut? Enemmän ledejä ympäri autoa, huomattavasti hankalampi ajotietokone/audio (niin bittinikkari kuin olenkin, inhoan niitä valikoita) jne.. Olihan 9-3SS modernimman näköinen ulospäin kuin vastaava 9-5, mutta uusi 9-5 vie mielestäni taas voiton 9-3:sta.

Tärinät ja kiikkeryys puheet voi kyllä unohtaa 93:sta puhuttaessa, enemmän tuo 95 on täryjyrää muistuttaa, etenkin moottorin suhteen.

Heh.. 9-3SS 1.8t:n moottori ei kyllä tärise, se on totta - mutta ei se sitten mitään muutakaan tee. Kun kaasun polkaisee maantienopeudessa pohjaan, ainoa havainto moottorista on puuropataa muistuttava äänekäs porina. 9-5:n 2.3-litrainen kyllä hieman värisee tyhjäkäynnillä, etenkin jos keppi on D-asennossa.

[Bob]

...9-3SS 1.8t:n moottori ei kyllä tärise, se on totta - mutta ei se sitten mitään muutakaan tee. Kun kaasun polkaisee maantienopeudessa pohjaan, ainoa havainto moottorista on puuropataa muistuttava äänekäs porina...

Toista se on 95:lla, jossa on kahden litran turbomoottori - se suorastaan repii selkärangan kiinni penkkiin

Suomi24:lle sopii paremmin tällaiset - jokaisella on omat vakaat perustelut valinnoilleen. Joku tykkää ajella wanhemmalla autolla ja joku toinen uudempaa suunnittelua edustavalla autolla.

[saab.95]

Tuoreempi on juu, mutta mitkä nyt ovat ne olennaisimmat tuoreuden tuomat edut? Enemmän ledejä ympäri autoa, huomattavasti hankalampi ajotietokone/audio (niin bittinikkari kuin olenkin, inhoan niitä valikoita) jne.. Olihan 9-3SS modernimman näköinen ulospäin kuin vastaava 9-5, mutta uusi 9-5 vie mielestäni taas voiton 9-3:sta.

Tärinät ja kiikkeryys puheet voi kyllä unohtaa 93:sta puhuttaessa, enemmän tuo 95 on täryjyrää muistuttaa, etenkin moottorin suhteen.

Heh.. 9-3SS 1.8t:n moottori ei kyllä tärise, se on totta - mutta ei se sitten mitään muutakaan tee. Kun kaasun polkaisee maantienopeudessa pohjaan, ainoa havainto moottorista on puuropataa muistuttava äänekäs porina. 9-5:n 2.3-litrainen kyllä hieman värisee tyhjäkäynnillä, etenkin jos keppi on D-asennossa.

Mitä **tun ledejä ? 93:n ajotk on todella kätevä käyttää, toisin kuin 95:sen "tietokone", mallia reikänauha, ota näppäinyhdistelmä, seiso päälläsi ja paina neljättä nappia niin saat loudnesin päälle, haloo!

Ja mitä moottoriin tulee niin BSR hoitaa tehonpuutteen. 95:sen kone käy kuin diisseli verrattuna 93SS:n vastaavaan, ei värise eikä tärise, turbo toimii paljon sulavammin kuin 95:sen (Aero) jossa alakierroksilla ei ole ketään kotona ja sitten yhtäkkiä hevosen potku.

[jmarin]

Mitä **tun ledejä ? 93:n ajotk on todella kätevä käyttää, toisin kuin 95:sen "tietokone", mallia reikänauha, ota näppäinyhdistelmä, seiso päälläsi ja paina neljättä nappia niin saat loudnesin päälle, haloo!

Puhuin ajotietokoneesta, en stereoista. Pyöritettävästä nupista on hankala ruuvata oikea tieto näyttöön, kun tuntumasta ei voi päätellä, milloin näytön tieto vaihtuu. Napin painaminen taas on ainakin minulle selkeä tapahtuma ja kun toiminnot oli vielä jaettu kahden napin taakse, ei painalluksia koskaan tarvinnut montaa (tämähän on pilattu 2007-mallissa). Stereoiden perusasetuksiin taas en ainakaan itse koskenut sen jälkeen, kun kerran laitoin ne kohdalleen.

Ja mitä moottoriin tulee niin BSR hoitaa tehonpuutteen. 95:sen kone käy kuin diisseli verrattuna 93SS:n vastaavaan, ei värise eikä tärise, turbo toimii paljon sulavammin kuin 95:sen (Aero) jossa alakierroksilla ei ole ketään kotona ja sitten yhtäkkiä hevosen potku.

Enpä ole viritetyillä 9-3:lla ajanut, mutta ihan aikuisten oikeasti 1.8t automaattina oli niin hengetön, ettei 9-5 Aeron jälkeen juuri uskaltanut ohituksia yrittää. Täällä kun 200 m "suora" on jo pitkä.

Painun takaisin 9-5-foorumille, etten pahoita lisää pikkusaabistien mieliä Pyydän anteeksi mielipiteideni julkituomista.

[Marko A]

Noono. Juuri kun aletaan päästä asiaan niin kohta jo poiketaan palkokasvipussille. Omaansahan sitä aina pitää puolustaa...

Mutta itekkin vetäsin pussillisen vihreitä kuonoon kun alettiin koneita vertailemaan ja 9-5:n koneesta löydetään parempia ominaisuuksia. Täytyy verrata 1,8t/2,0t (9-3) ja 2,0t (9-5) esim niin ollaan about samoilla lukemilla. Ei muuta kuin autokauppaan ja vertaamaan. Kumpi tärisee enemmän, heiluu kiihdyttäessä (vaihdekeppi "elää" ), vääntää paremmin alhaalta, kiertää äänettömämmin ja eleettömämmin ja kuluttaa vähemmän? Siinä on hyvät vertailukriteerit IMO.
2,3t/2,3T konetta tulee verrata 2,0T tai 2,8V6t moottoriin jos halutaan suunnilleen samoilla ominaisuuksilla pyöriä.

Koneiden ominaisuuksissa on eroa suunnilleen yhtäpaljon kuin B202:lla ja B204:llä aikanaan.

Oma henkilökohtainen mielipide on että tällä hetkellä 2,0T (B207R) ois paras Saabin oma moottori tuotantomalleista, so far. Teho, kulutus ja muut ominaisuudet. Harmi kun ei sitä raaskinut autoonsa ostaa..