V-power

[Jan89]

Käyttääkö täällä muut Shellin v-poweria. Oma saappaani tuntuu pirteämmältä tuolla bensalla . Onko mitään haittaa tankata tätä korkeampi oktaanista v-poweria, kun on softattu normi 98 bensalla?

[Pakari]

Ei ole, päin vastoin. Mitä korkeampi oktaani sen parempi.

[JP_Vette]

Oktaaniluvultaan se V-Power on ihan samaa mitä perus 98E5.

[KN/Lieto]

Varmaan polttoaineissa eroa voi olla, mutta kyllä aika tarkkaan saa eroa ajossa hakea normaalissa ajossa ainakin vakioautolla. Minä olen laittanut 95E10 bensaa joka autoon vuosi kaudet, eikä ole mitään ongelmaa ollut. Kulutuserokin pienempi vrt. hintaero.

[petrisa]

Varmaan polttoaineissa eroa voi olla, mutta kyllä aika tarkkaan saa eroa ajossa hakea normaalissa ajossa ainakin vakioautolla. Minä olen laittanut 95E10 bensaa joka autoon vuosi kaudet, eikä ole mitään ongelmaa ollut. Kulutuserokin pienempi vrt. hintaero.

Ei 95 -bensalla mitään ongelmaa olekaan Saabeissa, vaikka ne olisivat softattuja.
Viritetyille vain ilmoitetaan, että mitatut tai luvatut tehot ja väännöt toteutuisivat 98 -bensalla. Silti 95 -bensaa voi käyttää, koska softassa on "nakutustunnistus", ehkä poislukien BSR-softat. Niitä nyt ei ylipäätänsä voi suositella.

Ei tuolla 95- ja 98- oktaaniluvulla ole käytännössä mitään merkitystä auton suorituskykyyn. Enemmän se on ihmisen korvien välissä eli psykologinen vaikutus, kun tietää millä polttoaineella ajaa. Kulutuserokin, 98:n hyväksi johtuen pienemmästä etanolipitoisuudesta, kääntynee taloudellisesti tappioksi korkeamman hinnan vuoksi.

Minäkään en koskaan tankannut omaan softattuun ng9-3:een 98-bensaa sen 12 vuoden aikana, kun se minulla oli. RE85 etanoli oli sitten jo ihan oma lukunsa, niin taloudellisen kannattavuuden, ekologisuuden kuin teho/vääntö ominaisuuksien suhteen.

[aero]

Kyllähän juuri se nakuanturointi nimenomaan tuo mahdollisuuden ottaa ysikasista vähän enemmän irti tehoa ja hyötysuhdetta, eli ei ole pelkästään korvien välissä tehoero eikä kulutuserokaan pelkästään etanolipitoisuudesta kiinni, jos vaan softa on tehty ysikasille (useimmat virisoftat lie, osa vakiosoftistakin taitaa näissäkin olla).

Sille "aidolle" V-powerille (jota aikoinaan myytiin V-powerina, sitten jossain välissä V-Power Nitro+:na, en tiedä saako sitä nykyään pumpusta) puolestaan ei helposti perustetta löydy, koska harva softa on tehty hyödyntämään yli 98 oktaanista bensaa (pl. se retanoli, mutta sehän ei oikeastaan olekaan bensaa).

[Hitain Pohjois-Suomessa]

V-powerin oktaanilukua lienee muutettu kun joskus o li 99+ merkintä siinä. Nyt tosiaan lukee 98.
Tavallisen 98 hintaero saattaa sulaakin pienemmän kulutuksen vuoksi mutta tuo v- power on sen verta kallista ettei itsellä tule sitä tankattua.
Vieläköhän E10 etanolipitoisuus vaihtelee, vai onko joka kerta 10%.

[petrisa]

Kyllähän juuri se nakuanturointi nimenomaan tuo mahdollisuuden ottaa ysikasista vähän enemmän irti tehoa ja hyötysuhdetta, eli ei ole pelkästään korvien välissä tehoero eikä kulutuserokaan pelkästään etanolipitoisuudesta kiinni, jos vaan softa on tehty ysikasille (useimmat virisoftat lie, osa vakiosoftistakin taitaa näissäkin olla).

Nyt olisi hyvä saada ihan oikeaa faktaa tähän 95 vs 98 eroon, joko tarkkojen kiihtyvyysmittausten tai tehopenkityksen myötä
Itse epäilen edelleen vahvasti, että tuolla muutaman oktaanin erolla olisi todellisuudessa merkitystä.

Muutaman hv:n tai Nm:n ero ei käytännössä tunnu ajossa. Ja paljoa sitä ei tule. Kiihtyvyysmittaus 0-100 km/h ja 80-120 km/h antaisi oikeasti asiasta tietoa. Eipä tullut silloin aikanaan tuota tehtyä (95 vs 98), vaikka oli Passport G-Timer lainassa.
Sitä vastoin tuli testattua softattuna ng9-3 autoamatti sekä bensalla (95E10) että etanolilla (RE85).

Tuloksia

0-400 m
etanolilla: 15,07 s@146,9 km/h
bensalla: 15,42 s@143,2 km/h
0-100 km/h etanolilla 7,4 s ja 95-bensalla 0,4 s hitaammin

Näiden polttoaineiden ero on kuitenkin jo selvä ja siltikään en noita mittaustulosten eroja pidä mitenkään valtavana. Mikäli tämä nakutus ja siihen kytkeytyvä oktaaniku otetaan tarkasteluun, niin RE85 oktaaniluku on 104. Nuo erot nyt juuri ehkä käytännön ajossa voi huomata, kun oikein "polettaa". Muutoin ei.
Jos polttoaineina olisi ollut nämä eri bensalaadut, niin väittäisin, että ero olisi kutistunut lähes olemattomiin.

Mikäli joku tankkaa 98:a 95:n sijaan ja saa siitä hyvän mielen sekä tuntee saavansa omalla "persdynolla" paremmat tulokset, niin siitä vaan
Sama koskee taloudellista näkökulmaa kulustusero vs hintaero (n. 10 c/l)

[aero]

Alotetaanpa siitä otsikon V-powerista ja sen historiasta. Alussa oli suo, kuokka ja Jussi - ja sitten tuli Shell. Shell lykkäsi myyntiin bensatuotteen nimeltään V-Power ja lupasi oktaanilukeman olevan yli 99. Reaalimaailmassa se tietääkseni heilui yleensä 101-104 -välillä ja eräskin puolituttu softaguru manasi, että penseetä on kartoittaa autoa V-powerille, kun kaksi peräkkäistä tankillista voi olla ihan erilaista kamaa.

No, sitten tuli kotimainen energiayhtiö nimeltä ST1 ja osti Shellin Suomen-toiminnot pois. ST1 vaihtoi vaivihkaa V-power tuotteen speksiä ja pudotti sen kutakuinkin tavalliseksi ysikasiksi, lisähinnalla sai enää vain nimeä, eikä sitäkään enää huomannut laitettuaan tankkauspistoolin pois. Jossain välissä ST1 lanseerasi Shell-pumpuille tarjolle tuotteen V-Power Nitro+, joka oli tuota alkuperäistä V-Power -bensaa eli yli 99 -oktaanista, "tavallisen" V-powerin pysyessä 98:na. En tiedä, vieläkö tuota Nitro+:aa saa, "tavallinen" V-Power on yhä tuota 98:ia.


Ja sitten etanoliin, bensiinin oktaamiseen ja naulaamiseen.

Otetaan ihan ekana se Biopower, joka ei oikeasti ole vertailukelpoinen oktaaniin ja nakurajalla ajamiseen, koska etanolia ajetaan moottorinohjauksen osalta omilla kartoillaan eli käytännössä "omalla softallaan". Biopower-softasta riippuen etanolin ero voi olla erittäin selkeä tai vähemmän selkeä, kun - kuten todettu - sitä etanolia ajetaan omilla kartoillaan. Ja nyt kun joku tarttuu siihen, että kahdella kartalla ei toimisi portaaton elämä 0-100% etanolitason välillä, niin on siellä purkissa vähän enemmän älyä ja laskentaa tekemässä asiaa, eikä homma oikeasti ole niin yksinkertainen, mutta yksinkertaistetuna asioita on helpompi hahmottaa.

Ja sitte se oktaani. Täähän toimii siis niin, että moottorinohjaus kartoitetaan vaikkapa sille 98:lle niin, että se toimii 98:lla optimaalisesti, juuri nakurajan alapuolella, käytännössä aina kuin mahdollista (mikä ei aina tarkoita WOT-tilannetta). Jos oktaania alennetaan, alkaa moottori nakuttamaan, moottorinohjaus tunnistaa sen ja kääntää arvoja - esim. ahtopaineita, seossuhdetta ja sytytysennakkoa - varovaisempaan suuntaan. Riippuen säädön portaista, määrästä, nakutusherkkyydestä ja kuljettajasta vaikutus voi olla hyvinkin havaittava tai hankalammin havaittava.

Ja kyllä, tulos voi näkyä myös kulutuksessa aivan selvästi - minullakin on kokemusta yli 10% kulutuserosta 95 vs 98, ihan siis tankkauksista laskettuna eikä hetkittäisiä arvoja tuijotelemalla. Nämä lukemissa, jotka ovat lähellä autojen ilmoitettuja maantiekulutuksia ja viisinumeroisilta kilometrimatkoilta, eli ei puhuta hetkittäisestä tai edes enemmästä revittelystä tai polkemisesta, vaan havaittavan maltillisesta työmatka-ajosta. Nämä eivät toki olleet NG9-3:lla (sellainen minulla on ollut vain dieselinä), mutta havaitusti oktaanilukeman vaikutuksesta kyllä.

[petrisa]

Jaa, että maantiellä esim 7 litran kulutuksella 98 lla, meni 95 lla 7,7. Aika kova kulutuksen kasvu. Jos oikeasti noin niin jäähän siinä silloin vähän kuluissa voitolle 98 lla. Mitenkähän lie tämän laita ng9-3 ssa?

Kun kerran eroja mittailit kulutuksissa ilmeisesti ihan pitkällä otannalla poissulkien satunnaiset tekijät niin et sitten mittaillut eroja missään vaihessa suorituskyvyssä?

Ja ihan kuten mainitsinkin, on etanoli ihan eri aine eikä sitä voi verrata sillä tavalla bensaan esim suorituskyky asiassa. Silti ero oli "huonomman" bensan kanssa aika pieni. Joten, ero näiden bensojen kesken on vielä sitäkin pienempi. Eli marginaalinen.

[Antti H]

Kyllähän tuolla oktaaniluvulla on merkitystä, ja varsinkin tehokkaissa moottoreissa. YouTubessa paljonkin dynotestejä 95vs98 bensa.
https://youtu.be/gQghB4asSnI

[KN/Lieto]

Kulutusero on joka tapauksessa niin pieni, että tarkka arviointi on vaikeaa. Joka tankillisella ajot ja olosuhteet vaihtelee suuntaan tai toiseen. Joskus yritin tehdä vertailua OG9-3:n kanssa, mutta mitään selkeää eroa ei syntynyt. NG9-3:een en ole tankannut muuta kuin 95E10 bensaa ja saman tyyppisessä ajossa silläkin kulutuksen vaihtelu on puolen litran luokkaa.

[petrisa]

Kulutusero on joka tapauksessa niin pieni, että tarkka arviointi on vaikeaa. Joka tankillisella ajot ja olosuhteet vaihtelee suuntaan tai toiseen. Joskus yritin tehdä vertailua OG9-3:n kanssa, mutta mitään selkeää eroa ei syntynyt. NG9-3:een en ole tankannut muuta kuin 95E10 bensaa ja saman tyyppisessä ajossa silläkin kulutuksen vaihtelu on puolen litran luokkaa.

Samaa mieltä.
On näitä puolen litran eroja tämän luokan autoissa kuultu olevan 98n eduksi. Niitäkin vähän epäilen onko ihan noin paljon, että se siitä.

Samoin olen edelleen sitä mieltä, että tätä ketjua koskevassa Saabissa teho/vääntö ero 98 eduksi ei ole mitenkään merkityksellinen vaikka olisi softattu. Oikein huippuunsa viritetyissä lukemiin tulee eroja.
Mutta....mikäli jotakuta joku hevosvoima enemmän tyydyttää niin mikäpä siinä.

[aero]

Jaa, että maantiellä esim 7 litran kulutuksella 98 lla, meni 95 lla 7,7. Aika kova kulutuksen kasvu. Jos oikeasti noin niin jäähän siinä silloin vähän kuluissa voitolle 98 lla.

Kutakuinkin noin, 98E meni 7,x, 95E 8,x ja x oli aika lähelle sama eli kulutuksissa n. litran ero. Havaittava vaikutus sekä kustannuksissa että tankillisen kilometrimäärässä ja korostui vahvasti kuorman noustessa (esim. traikkua vetäessä).

Mitenkähän lie tämän laita ng9-3 ssa?

Todennäköisesti pienempi ja tosiaan riippuu vähintään softasta ja tekniikasta. Muistikuva väittää Saabin osalta, että jossain 200hp -mallien tienoossa olisi kehotettu ohjekirjassa 98:lle, mutta en vanno.

Kun kerran eroja mittailit kulutuksissa ilmeisesti ihan pitkällä otannalla poissulkien satunnaiset tekijät niin et sitten mittaillut eroja missään vaihessa suorituskyvyssä?

No hieman, mutta mitään datamittausta en asiasta harrastanut joten siitä ei ole lukuja kertoa, vain perstuntuman sanoma "hieman". Kulutusta oli helppo seurata - tuohon aikaan tuli höylättyä n. 1000km/vko, niin datakin alkoi olla jo vertailukelpoista.