Kenelle kuuluu vastuu?

[G-mies]

Huoh, nyt harmittaa. Äiti soitteli ja kertoi, että oli saanut uuden 93SS:n kattoon lommon. Oli ollut viemässä tukkuostoksia koulurakennukseen sisälle ja palatessaan autolle oli huomannut katolla lunta ja jäätä. Viereisessä katoksessa tupakalla ollut henkilö oli tullut kertomaan, että katolta oli tippunut iso jäälaatta suoraan auton katolle kovan pamauksen saattelemana(rakennus on korkea). Rakennuksen ympärillä ei ollut minkäänlaista varoitusta putovasta jäästä ja lumesta, niinkuin pääkaupunkiseudulla yleensä näkee(tapahtumapaikka on pohjoisessa). Paikalle tullut huoltoyhtiön mies oli tullut sanomaan, että siirrä se autos pois, että hän saa nämä varoitusmerkit laitettua... kaiken tapahtuneen jälkeen siis(äiti oli sanonut, että auto ei nyt siirry mihinkään, ennekuin vauriot on tutkittu). Elikkä, onko huoltoyhtiö vastuussa tapahtuneesta? Äiti tuskin olisi ajanut autoa paikkaan, missä se kaiken tapahtuessa oli, jos varoitusmerkit olisivat olleet paikallaan ajoissa. Keli oli ollut tihkusateinen ja lämpötila plussan puolella jo koko päivän. Kyseisessä paikassa jotkut opiskelevat äidit joskus nukuttavat lapsiaan vaunuissa. Olkaamme siis onnellisia, että alla oli sentään maallista omaisuutta, kuin että siinä olisi nukkunut pieni ihmisenalku.

Harmittaa kyllä vallan perhanasti.

Matti

[turporuuvi]

Woi hittolainen,,, kyllä sanoisin että menee kiinteistön omistajan piikkiin jos ei ollu mitään kylttejä putoilevista jääpaloista.

[jsuomi]

Kiinteistön omistajan piikkin ja saisivat samal tatuoida sen ottaan "Huolimattomuuteni aiheutti lommon hienoon Saabbiin"

[hakuba2]

Ju yleensähän tollaset menee kiinteistön piikkiin, samoin kuin liukastumiset..

[hene-]

Ju yleensähän tollaset menee kiinteistön piikkiin, samoin kuin liukastumiset..

Totta turiset.

[G-mies]

Hieman päivitystä... Juttelin isän kanssa puhelimessa ja lommo katossa on kuskin oven kohdalla karkeasti arvioiden 50cm matkalla vähän joka suuntaan. Samoin jossakin pilarissa on lommo, mutta en saanut oikein käsitystä tarkalleen, että missä. Huomenna alkaa puhelinkierros vastuuhenkilön löytämiseksi. Paikalla ollut huoltomies lupasi kuitenkin ottaa asian heti hoidettavakseen, eli hommaa henkilön, jonka "vastuulle" kyseiset tapaukset kuuluvat. Nyt onkin mielenkiintoista odottaa, minkälaista palautetta tulee. Auto on käytännössä uusi, ajettu 9tkm. Miten tollasia yleensä on korjattu? Saako tollasta kattoa uudenveroiseksi muuten korjaamalla, paitsi vaihtamalla koko katon ja sen pilarin pätkän jossa on se toinen lommo. Ja sittenhän se alkaa olla jo kolarikorjattu auto, kaukana uudesta. Se on kuitenkin selvää, että meidän vakuutuksesta tuota ei maksella.

Matti

[dimebak]

Toivottavasti käy hyvin hommassa. Itse pamautin 2002 alkutalvesta tiellä sataneen lumen alle jääneeseen puolen pään kokoiseen kiveen. Menin seuraavana arkipäivänä ko. tiepätkällä sijainneen rautakaupan työmaakoppiin jutusteleen mestarin kanssa. Ei pannut hanttiin asiassa yhtään, mutta siirsi vastuun kaupan remontin maaurakoitsijalle. Maaurakoitsija ilmoitti, että tehe reklamaatio/vahinkoilmoitus heille. Sen tein ja samainen jätkä pääti sitten olla antamatta yhtään latin latia mulle, ja ei alkanut antamaan minkäänlaista selitystä. Haukuin äijän pystyyn ja haistattelin minkä kerkesin, että saavatko maarakennusfirmat ajella semmoisilla kuormilla, että teille tippuu puolen pään kokoisia kiviä ja että heillä ei ole vastuuta pudottamistaan kivistä. Sitten kiehahti niin pahasti, että soitin Rovaniemen kaupungin tiemestarille ja hänen kanta oli, että heillä täysi korvausvastuu puhjenneesta renkaasta ja lommolle menneestä vanteesta. No, korvauksen kaupungilta ja maarakennusfirma maksoi kaupuingille? Ei mitään jarkeä tässä hommassa, vai olisko kaupunki antanut jonkin sortin sakon tapahtumasta? Hard to say, mutta seuraavalla kerralla, kun vastaavaa sattuu niin soitan poliisit todistamaan.

[G-mies]

Onneksi tuossa äiteen tapauksessa on yksi silminnäkijä ja useita muita todistajia tapahtumien kulusta, ei pitäisi olla vaikeeta, mutta mistäs sen koskaan tietää millasia "säätäjiä" tulee vastaan. Toivotaan parasta.

Matti

[ajn]

Vastaavista tapauksista löytyy ripakopallinen oikeudessakin puituja referenssejä, ja vielä kun on silminnäkijä niin ei ole mitään selityksen sijaa kiinteistön omistajalla.

Kiinteistöillä on vastuuvakuutus, joka viime kädessä kattaa tuollaiset tapaukset. Vastuullinen henkilö kannattaa kaivella esille, jotta on joku, kenelle voi asiaan liittyvät selvityspyynnöt ym. potaskan ohjata. ... lisäksi voisi olla viisasta informoida paikallista poliisia tapahtumasta ja erityisesti mainita tuosta lasten nukuttamisesta kyseisessä paikassa.

Oma vakuutusyhtiö varmaankin mielellään auttaa asiassa, jos jotain ihmeellistä tulee vastaan...

[turporuuvi]

Tuossa taannoin ajoin 17 vanteet solmuun yhden Nesteen pihassa kun oli "pikku" kuoppa n, 20 cm syvä joka oli vettä täynnä , ei kakistellu kiinteistön omistaja yhtään kun oli vissiin "unohtannu" täyttää kuopan soralla.
Se on pikku homma laittaa ilmotus uhkaavasta vaarasta
"Muttako mä en"........

[G-mies]

Kiitoksia kaikille ajatuksiaan jakaneille. Niistä on ollut apua asian hoidossa. Tänään äiti oli käyttänyt autoa liikkeessä näytillä ja olihan siellä muutama lommo. Takakontin luukkukin on saanut osumaa, pinta peilaa mukavasti. Saa nyt nähdä, miten tuosta korjuusta suoriudutaan. Pelkäsivät, että eivät saa ihan uuden näköistä oikaisemalla, joten siinä vaiheessa lähtee osa katosta tai koko katto vaihtoon. Vastapuoli on ollut ihan asiallinen tähän saakka ja pitänyt selvänä, että maksumiehiä ovat.. Toivottavasti jatkossakin asiat luistavat yhtä helposti.

Matti

[jehhe]

Kyllä Kokkolasta löytyy hyviä peltiseppiä. Eri asia on sitten kannattaako kattopelti vaihtaa, mutta löytyy myös sellaisia jotka tekevät ruttuisesta pellistä käsittämättömän hienoa jälkeä.

"entinen Kokkolalainen"

[G-mies]

Hyvä jos täällä tosiaan on osaavia kavereita... toi tapaus sattu vaan Kajaanissa, missä vanhemmat asustaa. Siellä ei vissiin Saabin uudessa merkkiliikkeessä ole peltikorjaamoa, vanhalla edustajalla taas on. Mutta asiat on siis hoidossa.

Matti