Rahastuksen meininkiä katsastuksessa Lahdessa?

[SeppoP]

Kyllä se katsastusmies aina jotain keksii... Tosiaan, tänään tuli käytettyä -92 tonnaria leimalla:

Läpi meni, mutta nyt korjauskehotuksena (ei tarvi mennä näyttämään, mutta korjattava 1kk sisällä) tuli tuulilasi, joka ollut säröllä 4v. Koskaan aikaisemmin ei kuitenkaan tästä sanottu. Ja sitten vielä koko ko. auton noin viiden vuoden omistamiseni ajan auto on ollut madallettu, ja nyt katsastusmies sanoi, että se pitäisi muutoskatsastaa!! Autoliikkeestä ostettu auto... hmmm. Kysyin, että mitä jos ei muutoskatsasta (eli maksa kuuttakymppiä rahaa). Vastaus oli, että auto on silloin hylätty katsastuksesta ja ajokiellossa siihen asti kunnes auto on muutoskatsastettu ja katsastettu.

Eli mulle siis ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin pulittaa hiukan ekstraa.. Että tämmöstä. Positiivista oli kuitenkin se, että auto meni läpi varsinaisesta katsastuksesta.

Onko tää nyt aivan oikein? Eiks tässä nyt oo vähän rahastamisen meininki?

Tällasta siis Lahden Plus Katsastuksessa..

[Himo_kaappoo]

Kyllä ne alustan muutokset pitäs muutoskatsastaa. Toivottavasti on TUV-todistukset tallella..

[haffu]

Todistuksia ei vissiin vaadittu, jos meni kuitenkin läpi (maksamalla muutoakatsastus). Eipä kyllä itseltänikään kyselty rekisteröintikatsastuksessa japsin alustan lappuja, vaikka näki, että aivan tuoreet osat paikoillaan. Eipä taidettu periä mitään ylimääräistä maksuakaan. Itseäni jäi häiritsemään kuitenkin, että millä tavalla katsuri tuli tulokseen, että alustaa on muutettu?

[aero]

-92 ei taida vielä lappuja tarvita. Ja se, että katsuri ei ole neljään vuoteen tehnyt työtänsä kunnolla, ei se vielä tarkoita että tämän vuoden katsuri vittumaisuuttaan tekisi.

[Himo_kaappoo]

-92 ei taida vielä lappuja tarvita. Ja se, että katsuri ei ole neljään vuoteen tehnyt työtänsä kunnolla, ei se vielä tarkoita että tämän vuoden katsuri vittumaisuuttaan tekisi.

Ai onko siinä joku vm-raja mistä lähtien tarvii laput? Uutta tietoo mulle, olettanu että aina pitääs olla..

[SeppoP]

Tätä keissiä ei kyllä mielellään jätä tähän. Jossain aikaisemmissa katsastuksissa ollut niin, että madalluksesta ollaan puhuttu, ja sitten katsastusmies on vaan sanonut, että kun kyseessä on noin vanha auto, ei tarvi mitään merkintää olla missään (muistaakseni).

Kyllähän tämä pitää tapetille laittaa, sillä koen kohdanneeni tässä epäoikeudenmukaisuutta. Asian painoarvoa lisää vielä se, että edellisellä kerralla auto katsastettiin samalla katsastusasemalla kuin nytkin. Ja silloin ei tullut korjauskehotusta tuulilasista eikä tarvinnut muutoskatsastuspapereja täytellä (eikä ekstraa maksella).

Katsastusmies ei siis antanut minulle mitään muuta vaihtoehtoa kuin muutoskatsastuspaperien täyttämisen, vaikka siis olisi ollut pitänyt kysyä muutoksen ajankohtaa, josta en siis rehellisesti sanoen tiedä mitään. Todennäköisesti auto on kyllä madallettu ennen Suomeen tuontia, eli ennen vuotta 2004. Tuontikatsastuksessa kun ainakin poikkeuksellinen rengaskoko on muutettu, ja silloin ollut kyllä varmasti myös alusta madallettu. Eli laittaisin kyllä katsastusmiehen kettuilun piikkiin kyllä tämän.

[aero]

Ai onko siinä joku vm-raja mistä lähtien tarvii laput? Uutta tietoo mulle, olettanu että aina pitääs olla..

Joo, on - ainakaan 88 ei vielä tarvi. Mulla on mielikuva että raja menisi jossain 93 tienoossa, mutta saattoi olla myös 98 - mun tuntuma kuitenkin on, että 92 ei vielä tarvi.

Tätä keissiä ei kyllä mielellään jätä tähän. Jossain aikaisemmissa katsastuksissa ollut niin, että madalluksesta ollaan puhuttu, ja sitten katsastusmies on vaan sanonut, että kun kyseessä on noin vanha auto, ei tarvi mitään merkintää olla missään (muistaakseni).

Kyllähän se Liikenneministeriön päätöksen auton rakenteen muuttamisen (vuodelta 1998) perusteella pitää muutoskatsastaa.

4 §
Muutoskatsastus ja poikkeuslupa

1. Muutettu auto on esitettävä muutoskatsastukseen katsastusasetuksen 29 §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa sekä jäljempänä tässä päätöksessä mainituissa muutoksissa, jotka saadaan hyväksyä muutoskatsastuksessa. Muutoskatsastuksessa on esitettävä selvitys muutoksessa käytettävistä osista, osien sopivuudesta muutoksen kohteena olevaan autoon, osien kiinnitystavasta ja mahdollisista vahvistuksista sekä tarvittaessa vaihdettavien osien tai muutettavien rakenteiden lujuudesta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998 ... Pidp541328

Mainittu katsastusasetuksen 29 §:

29 §
Muutoskatsastusvelvollisuus

1. Ajoneuvo on ennen säännönmukaiseen käyttöön ottamista esitettävä muutoskatsastukseen, milloin:

a) ajoneuvon luokka halutaan muutettavaksi;

b) ajoneuvon akselisto- tai korirakennetta tai ulkomittoja on muutettu;

http://finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/199 ... idp1329216

Siitä voi toki ruveta vääntämään, että onko alustasarjassa kyse akselistorakenteesta, mutta jos tarkasti nillitetään, niin madallussarjalla ainakin ulkomitoista auton korkeus muuttuu. Ylemmästä asetuksesta löytyy myös puhetta auton korkeuden muuttamisesta (15 §) ja tulkinta tunnetusti on, että korkeuden muuttaminen tulee muutoskatsastaa.

Kyllähän tämä pitää tapetille laittaa, sillä koen kohdanneeni tässä epäoikeudenmukaisuutta. Asian painoarvoa lisää vielä se, että edellisellä kerralla auto katsastettiin samalla katsastusasemalla kuin nytkin. Ja silloin ei tullut korjauskehotusta tuulilasista eikä tarvinnut muutoskatsastuspapereja täytellä (eikä ekstraa maksella).

Eli ilmeisesti edellisellä kerralla katsastusmies ei ole tehnyt työtään kunnolla. Tuulilasin osalta riippuu tietty mistä ja miten se on rikki:

Halkeamia tai säröjä kuljettajan
näkökentässä (direktiivin 77/649/ETY
mukainen näkökenttä myös auton
keskilinjan oikealta puolelta).
Liimattavassa tuulilasissa halkeama
reunasta reunaan.

korj.keh/hylätty

http://www.trafi.fi/filebank/a/13249871 ... usteet.pdf

Katsastusmies ei siis antanut minulle mitään muuta vaihtoehtoa kuin muutoskatsastuspaperien täyttämisen, vaikka siis olisi ollut pitänyt kysyä muutoksen ajankohtaa, josta en siis rehellisesti sanoen tiedä mitään.

Onko sillä ajankohdalla merkitystä? Jos muutoskatsastettava muutos on jäänyt aiemmin huomaamatta tai siitä ei ole vain välitetty, pitäisikö se aina päästää läpi sormien?

Todennäköisesti auto on kyllä madallettu ennen Suomeen tuontia, eli ennen vuotta 2004. Tuontikatsastuksessa kun ainakin poikkeuksellinen rengaskoko on muutettu, ja silloin ollut kyllä varmasti myös alusta madallettu.

Siinä tapauksessa alustasarja olisi pitänyt leimata jo rekisteröintikatsastuksessa. Tuo Liikenneministeriön päätös on ollut voimassa jo silloin.

Ajokieltoa ei leimaamattomasta, mutta asiallisesta alustasarjasta pitäisi sentään saada. Toki jos vanha leima on jo ehtinyt kuivumaan, tarkoittaa hylätty katsastus automaattisesti ajokieltoa.

[Juha96]

Aika paljon vissiin tulee virheitä tietoihin rekisteröintikatsastuksissa. Sitä en sitten tiedä, onko virheet joltain osin omistajan vastuulla, jos omistaja on vilpittömästi antanut katsastusasemalle sen pyytämät tiedot.

Oma v.1996 Sveitsissä käyttöönotettu tonnarini oli Suomen rekisteröintikatsastuksessa v.2010 jostain syystä kirjattu uudeksi autoksi. Koska virhe ei ollut minun, päätin olla kyselemättä turhia ja hyödynsin otteeseen präntätyn 3 vuoden katsastusvälin eli v. 2013 vein auton pokkana vuosikatsastukseen samalle asemalle. Tällöin virhe korjattiin ystävällisesti ja lisämaksuja pyytelemättä.

En tiedä olisiko minulle tullut ongelmia, jos olisin hoitanut v. 2013 vuosikatsastuksen jossain muualla kuin virheen alun perin tehneellä asemalla.

[SeppoP]

Juu, no luulenpa että se virhe on sattunut ihan siinä rekisteröintikatsastuksessa. Toki lakeja ja asetuksia tulee noudattaa, sehän on selvä. Jotenkin tuli vaan hölmö olo, kun alettiin puhumaan muutoskatsastuksesta, kun mitään muutoksia autolle ei ainakaan minun aikanani ole tehty (jouset olleet nuo kyseiset, joskin samanlaista osaa on vaihdetu katkenneen tilalle).

Onko sillä ajankohdalla merkitystä? Jos muutoskatsastettava muutos on jäänyt aiemmin huomaamatta tai siitä ei ole vain välitetty, pitäisikö se aina päästää läpi sormien?

No, keskustelun alkuvaiheilla joku ilmoitti, että jos muutos olisi tehty ennen vuotta 1993 (en kyllä tiedä onko), niin ei olisi tarvinnut muutoskatsastaa. Luulisin, että virhe on tapahtunut rekisteröintikatsastuksessa vuonna 2004 (mikäli se edes on virhe, ehkä auto on madallettu jo ennen 1993?).

Tuntuu vaan järjettömältä, että tällä tavalla rahastavat. Olisiko auton vuonna 2009 myyneen maineikkaan autoliikkeen pitänyt tietää siitä ettei auto ole rekisteröintitodistuksen mukaisessa kunnossa?

[aero]

No, keskustelun alkuvaiheilla joku ilmoitti, että jos muutos olisi tehty ennen vuotta 1993 (en kyllä tiedä onko), niin ei olisi tarvinnut muutoskatsastaa.

Äh, tässä on pieni väärinkäsitys. Tarkoittanet tätä tekstiäni:

-92 ei taida vielä lappuja tarvita. Ja se, että katsuri ei ole neljään vuoteen tehnyt työtänsä kunnolla, ei se vielä tarkoita että tämän vuoden katsuri vittumaisuuttaan tekisi.

Tarkoitin siis, että Himo_kaappoon mainitsemaa ns. TÜV-lappua ei muutoskatsastuksen yhteydessä tuon ikäisellä autolla todennäköisesti tarvi. Muutoskatsastaa alustamuutos on pitänyt katsastaa jo ennen vuotta 2004, joten se olisi kyllä pitänyt rekisteröintikatsastuksen yhteydessä suorittaa. Pahoittelen epäselvää tekstiäni, nyt oman aloitukseni uudestaan lukiessani ymmärrän kyllä jos siitä saa sen käsityksen, että ei välttämättä olisi tarvinnut muutoskatsastaa.

[Maximus]

Heh, olisi hauska tietää kuinka monta kertaa katsurit kuulee: "se oli ostettaessa". Nekin ovat ihmisiä ja käytännöt sekä prioriteetit tarkastuksessa muuttuvat työskentelyvuosien mukaan. Näin ei saisi olla, mutta niin se vaan on. Kyllä se nyt vaan menee sinun kukkarosta vaikka heittäisit takaperivolttia.

[SeppoP]

Onko sillä ajankohdalla merkitystä? Jos muutoskatsastettava muutos on jäänyt aiemmin huomaamatta tai siitä ei ole vain välitetty, pitäisikö se aina päästää läpi sormien?

Todellakin on:

Muutoskatsastusvelvollisuus
Auton alustan korkeuden muutokset on tullut esittää muutoskatsastukseen 1.1.1993
alkaen. Mikäli katsastuksessa havaitaan tai asiakas ilmoittaa 1.1.1993 tai sen jälkeen
käyttöön otetun auton alustan korkeutta muutetun, tulee auto määrätä
muutoskatsastettavaksi. Samoin ennen vuotta 1993 käyttöön otettu auto on määrättävä
muutoskatsastettavaksi, jos alustan korkeutta ilmoitetaan muutetun vuonna 1993 tai
myöhemmin tai se muuten on ilmeistä. Ennen vuotta 1993 tehtyjä alustan korkeuden
muutoksia ei ole tarpeen määrätä muutoskatsastettavaksi, vaan niihin sovelletaan
normaaleja määräaikaiskatsastuksen arvosteluperusteita. (Trafi)

Eli mielestäni katsastusmies ei nyt kyllä hoitanut hommiaan kunnolla, kun hän ei kysynyt milloin muutos oli tehty. Olisin vastannut varmasti että vuonna 1992, sillä tähänkin asti mennyt läpi muutoskatsastamatta.

Joka tapauksessa aivan naurettavaa rahastusta. Loppujen lopuksi se katsastustodistus on vain paperi. Nyt siitä tuli vain kalliimpi paperi. Tästä Plus Katsastus ei ainakaan mainettaan paranna. Itselläni oli nimittäin viimeinen kerta kyseisen puljun asiakkaana!

[aero]

Ennen vuotta 1993 tehtyjä alustan korkeuden
muutoksia ei ole tarpeen määrätä muutoskatsastettavaksi, vaan niihin sovelletaan
normaaleja määräaikaiskatsastuksen arvosteluperusteita. (Trafi)

Kappas, seison korjattuna. Tulkataankohan muutoskatsastusvaatimuksen perusteeksi, jos vuonna '90 madalletun (ja siis muutoskatsastamattoman) auton alustan vaihtaa uuteen vastaavasti madallettuun alustaan? Tuolloinhan korkeus ei muutu, mutta saako uutuuttaan kiiltelevä alustasarja katsurin varpailleen ja vaatimaan muutoskatsastusta?

[mestari]

Heh, olisi hauska tietää kuinka monta kertaa katsurit kuulee: "se oli ostettaessa". Nekin ovat ihmisiä ja käytännöt sekä prioriteetit tarkastuksessa muuttuvat työskentelyvuosien mukaan. Näin ei saisi olla, mutta niin se vaan on. Kyllä se nyt vaan menee sinun kukkarosta vaikka heittäisit takaperivolttia.

heh tota voi verrata siihen että kuinka moni korjaamon mies on kuullut että pitäs hitsata katsastukseen pari isoa paikkaa, kyllä ne on aina olleet vain pari pientä paikkaa mitä on pitänyt hitsata

[AZP]

Maailma ei ole mustavalkoinen, eikä myöskään katsastuskriteerit tai lakien tulkinnat (vaikka lakeja tehtäessä pyritäänkin tulkinnanvarojen minimoimiseen). Tuulilasi on esimerkki siitä, että vaihtotarve katsastuksessa on katsurin harkinnassa. Kerran läpipäässyt särö ei välttämättä mene toisella katsurilla. Ja jos selitykseksi kelpaisi aina "se oli siinä jo viime vuonna", niin arvatkaa olisko kaikki viat olleet autoissa jo aiemmin?

Eli ikävä kyllä tämä nyt vain on elämää...