Ajoneuvovero (perusvero)

[tsaarela]

Hesarin sivuilla on laskuri:
http://www.hs.fi/autot/Asiantuntijat+ar ... 10b1811e98

Vaan mitä ovat Saabin mallit 41707 ja 41768?

[Mertmi]

Joo, jos olisi yksi auto, mikäpä siinä. Vaan onpa kaksi autoa, eli korotuksetkin sitten luonnollisesti tuplana. Kaksi autoa on välttämättömyys kun ei edes töihin pääse julkisilla. Vetää vakavaksi nämä liikenteeseen kohdistuvat verojen korotukset, kun ajellaan aina vaan huonompikuntoisia teitä myöten. Ei tunnu ollenkaan reilulta...

[3J]

Joo se on sitten jo 340e vuodessa tästä ilosta bensalla. Vastaa jo diesel-auton veroa muutaman vuoden takaa. Onneksi on etanoli sentään. Toivottavasti jättävät sen polttoaineveron nostamatta.

[KN/Lieto]

Helkutin kallista! Ainut lohtu on, että nousee myös pienemmät maksut. Alle kahdensadan ei enää ihan helpolla jää. Inhottavaa oli aikanaan se, että muutos tuli myös jo käyttöönotettuihin autoihin. Mielestäni olisi pitänyt mennä painon mukaan siihen asti, ja ilmoitetun päästön mukaan vasta veromuutoksen jälkeen rekisteröidyissä autoissa. Auton ostaja ei ole osannut katsoa koko asiaa. Esim. 9-5 autom Saabin n.245 g lukema tietää kivan laskun vuosittain romutukseen asti.

[aTO]

Ekana tulee mieleen tämmösiä ajatuksia: http://www.youtube.com/watch?v=VD6zQqlrWEQ

Mutta toisaalta lähes ilmainen terveydenhoito (todellisiin kustannuksiin nähden) ja muu sosiaaliturva on meillä huippuluokkaa ja mahdollinen vain veroja keräämällä.
Ajoneuvovero on siitä pirullinen, että sitä ei voi pienentää ajamallla vähemmän. Polttoaineisiin se vero pitäis laittaa.

[3J]

Kyllä mutta ihan pakko avautua että miksi autoilijasta on tullut sellainen lypsylehmä, että joutuu maksamaan enemmän siitä "ilmaisesta terveydenhuollosta" kuin sellainen joka ei omista autoa? Ja veroa lähtee jo pelkästä omistamisesta, se on ihan sama vaikkei ajaisi kuin sunnuntaina kirkkoon ja senkin etanolilla eikä saastuta juuri nimeksikään.

[AZP]

^Koska valtion tulee kerätä verot tehokkaasti ja sellaisista asioista, jotka eivät voi karata ulkomaille tai jotka muuten ovat kansalle välttämättömyyksiä.
Sama periaate sanelee sen, miksi työtuloa verotetaan usein ankarammin kuin pääomatuloa. Jos pääoma ei pääsisi karkuun, haluaisi jokainen suomalainen puolue laskea ansiotuloverotusta ja kiristää pääomatuloverotusta. Pääoma liikkuu helpommin kuin työvoima, mutta kyllä se työvoimakin liikkuu kun riittävän ankeaksi menee. Näinhän kävi mm. DDR:ssä, minkä vuoksi rajat piti sulkea ja ampua kaikki naapurimaahan pyrkivät kansalaiset.

Valtion talous suunnitellaan niin että ensin mietitään miten paljon sitä rahaa menee (julkisen sektorin velvoitteet ja sen lisäksi vähän kaikkea kivaa eli kulttuuria), ja sitten katsotaan mistä sitä voidaan saada (mitä voidaan verottaa ilman että verotettava karkaa). Tämän jälkeen budjetti justeerataan, eli neuvotellaan perhanasti kaikkien kanssa. Jo joitain vuosia sitten ollaan tultu verojen jatkuvan korottamisen ansiosta tilanteeseen, että verotusta ei enää voida kiristää ilman vakavia vaikutuksia kansantalouteen, siksi uutisissa puhutaan niin paljon leikkauslistoista, eli julkisen sektorin velvoitteita pitäisi vähentää, kun tuloja ei saada enää mistään lisää.

Verotuksen perustanahan ei ole tasapuolisuus tai oikeudenmukaisuus, eli lähtökohtaisesti verotus ei perustu ajatukseen siitä, että se joka käyttää (esim teitä), maksaa (esim. autoilun veroja). Jos näin olisi, emme tarvitsisi verotusta lähes ollenkaan, vaan se terveydenhuoltokin rahotettaisiin yllä mainitun periaatteen mukaisesti käyttäjien maksamilla maksuilla. Myöskään periaate "kaikki maksavat yhtä paljon" ei voi toteutua, koska meillä ei ole samaa maksukykyä, siksi meillä kerätään lähes kaikki tuloverot keski- ja hyvätuloisilta.

[HEV]

Verotuksen perustanahan ei ole tasapuolisuus tai oikeudenmukaisuus, eli lähtökohtaisesti verotus ei perustu ajatukseen siitä, että se joka käyttää (esim teitä), maksaa (esim. autoilun veroja). Jos näin olisi, emme tarvitsisi verotusta lähes ollenkaan, vaan se terveydenhuoltokin rahotettaisiin yllä mainitun periaatteen mukaisesti käyttäjien maksamilla maksuilla. Myöskään periaate "kaikki maksavat yhtä paljon" ei voi toteutua, koska meillä ei ole samaa maksukykyä, siksi meillä kerätään lähes kaikki tuloverot keski- ja hyvätuloisilta.

Juurikin näin. Progressiivinen tulovero on ihan aidosti päätetty ottaa käyttöön siksi, että yhdeksi verotuksen perusteeksi on tarkoituksella otettu käsite veronmaksukyky. Eli ne maksavat enemmän, jotka siihen kykenevät. Se, toteutuuko kyseinen periaate nykymuotoisella veronkannolla, on sitten taas toinen juttu...

[toni1976]

Meilläkin on melkein oltava kaksi autoa, joilla kulkea töissä ja hoitaa arkiset asiat. Julkista liikennettä ei voi käyttää, kun sitä ei ole. Kyllähän tämä korpeaa! Mutta ei kait se auta kuin nieleskellä ja maksaa tai sitten ruveta polkupyöräilemään.

[AZP]

Juurikin näin. Progressiivinen tulovero on ihan aidosti päätetty ottaa käyttöön siksi, että yhdeksi verotuksen perusteeksi on tarkoituksella otettu käsite veronmaksukyky. Eli ne maksavat enemmän, jotka siihen kykenevät. Se, toteutuuko kyseinen periaate nykymuotoisella veronkannolla, on sitten taas toinen juttu...

Hauskaahan on se, että tasaverokeskustelussa sen vastustajat perustelevat aina kantaansa sillä, että sen joka tienaa enemmän, pitää maksaa enemmän. Ottaisivat laskimen käteen ja tekisivät laskuharjoituksen. Eli eiko x % sadasta tonnista ole enemmän kuin x % kymmenestä tonnista?

Mielestäni verotus- ja talouspoliittiseen keskusteluun pitäisi laittaa pääsyvaatimukseksi edes alakoulutason matematiikan osaaminen.

En siis itse ole mikään tasaveron kannattaja, mutta keskustelun pitäisi perustua faktoihin ja asioiden ymmärtämiseen eikä typeryyteen.

[HEV]

Mielestäni verotus- ja talouspoliittiseen keskusteluun pitäisi laittaa pääsyvaatimukseksi edes alakoulutason matematiikan osaaminen.

Hiljaiseksi vetää kun ensin Martti Tiuri ja nyt Ode häipyvät eduskunnasta - sitten ei ole enää ketään... Missä on nuori polvi (siis se laskutaitoinen osa)?

[AZP]

Yksityisen sektorin palveluksessa muiden fiksujen ihmisten seurassa

Laskelmointitaidon puutteestahan ei voi ketään poliitikkoa syyttää. Mutta laskutaito on ikävä kyllä eri asia.

[scania-vabis]

Meilläkin on melkein oltava kaksi autoa, joilla kulkea töissä ja hoitaa arkiset asiat. Julkista liikennettä ei voi käyttää, kun sitä ei ole. Kyllähän tämä korpeaa! Mutta ei kait se auta kuin nieleskellä ja maksaa tai sitten ruveta polkupyöräilemään.

Mutta tuollapäin on huomattavasti halvemmat asumiskustannukset kuin pääkaupunkiseudulla, missä taas on hyvä julkinen liikenne.

[toni1976]

Ainakin asuntojen hinnat ja vuokrat on halvemmat, jopa huomattavankin paljon halvemmat. Asumiskustannuksiin en ota kantaa, koska en osaa sanoa onko niissä kuinka isosti eroa...

[3J]

Ei kai pääkaupunkiseudulla ole muuta korkeampaa asumiskustannusta kuin korkeat asuntojen hinnat. Ns. juoksevat kustannukset, kuten lämpö, sähkö, vesi, kiinteistövero, kunnallisvero yms. on aika lailla samaa luokkaa. Eli sitten kun se asunto on maksettu niin aika lailla saman hintaista? Itseasiassa saattaa olla jopa halvempaakin pääkaupunkiseudulla?