Kyllä kyllä. Niitä on tullut kovinkin tarkkaan tutkittua. Ja kyllä on monen renkaan kohdalla tullut todettua että yksittäisetkin heikkoudet tai vahvuudet mitä testissä on todettu esiintyvät myös tosielämässä.
Michelin Maxi-Ice (kitka). Hyvä ajaa, hyvä tuntuma. Ei ihan niin hyvä pito kuin muissa (esim Q). Huono sohjopito.
Nokian Q (kitka). Parempi pito kuin Maxi-Ice, löysempi ajaa, ei yhtä tunnokas.
Nokian 2 (nasta). Hyvä pito, hyvä rengas.
Nokian 4 (nasta). Paras ajamani nastarengas. Uskomaton pito.
Goodyear Ultra Grip 500 (nasta). Hyvä rengas ajettavuuden osalta. Tosi hyvä pito. Sivuttaispito ei yhtä hyvä kuin muut ominaisuudet. Yliohjautuva rengas (lievä ominaisuus).
Fulda Kristall Iglu (nasta). Huono pito. Melkein surkea.
Tässä siis uutena ajamani nastat muutaman viime vuoden ajalta.
Miika
PS. Meni vähän Off Topic, mutta nuo oli vain viitteeksi mitä itse olen todennut testien paikkaansapitävyydestä. Luen jatkossakin. Toki kavereilta kannattaa ensin kysellä mielipiteitä ja kokemuksia.
Voiko rengastesteihin enää luottaa??
Pakko kommentoida tätä rengastestiasiaa.
Itse olen ajanut kolmella eri autolla seuraavilla kitkarenkailla
Blizzak MZ-02, Nokian Q (2 sarjaa), Contin CVC 3 ja nyt on alla Nokian RSi.
Blizzakeista en enää oikein muista muuta kuin, että olivat helvetin tahmeat ohjata, johtunee runsaista lamelleista. Pito oli ok. Q:t taas olivat muistini mukaan talvikelissä tukevammat kuin Blizzakit.
Contin kitkoilla ajoin yhden talven ja olin todella tyytyväinen Nokian Q:n jälkeen. Eritoten märällä asvaltilla ero on valtava.
Nykyisiä Nokian RSi:tä ei oikein voi oikein verrata Continentaleihin, talvi on ollut sen verran poikkeuksellinen edellisiin verrattuina. Väitän kuitenkin, ettei Nokian ole juurikaan parantanut märän asvaltin ominainsuuksia vaan Conti vetää siinä kelissä pitemmän korren. Arvion pitkään syksyllä otanko Nokialaiset vai Contit ja lopuksi heitin lantilla. Enkä vieläkään ole varma teinkö oikean valinnan....
Itse olen ajanut kolmella eri autolla seuraavilla kitkarenkailla
Blizzak MZ-02, Nokian Q (2 sarjaa), Contin CVC 3 ja nyt on alla Nokian RSi.
Blizzakeista en enää oikein muista muuta kuin, että olivat helvetin tahmeat ohjata, johtunee runsaista lamelleista. Pito oli ok. Q:t taas olivat muistini mukaan talvikelissä tukevammat kuin Blizzakit.
Contin kitkoilla ajoin yhden talven ja olin todella tyytyväinen Nokian Q:n jälkeen. Eritoten märällä asvaltilla ero on valtava.
Nykyisiä Nokian RSi:tä ei oikein voi oikein verrata Continentaleihin, talvi on ollut sen verran poikkeuksellinen edellisiin verrattuina. Väitän kuitenkin, ettei Nokian ole juurikaan parantanut märän asvaltin ominainsuuksia vaan Conti vetää siinä kelissä pitemmän korren. Arvion pitkään syksyllä otanko Nokialaiset vai Contit ja lopuksi heitin lantilla. Enkä vieläkään ole varma teinkö oikean valinnan....
Niin, jännää sinänsä, että olen ajellut täysin tyytyväisenä koko talven contin CVC3 kitkoilla. Vaikka testissä olikin "huijattu" silti olen täysin tyytyväinen ko. renkaisiin. Alla olevat renkaat on jo 2 vuotta vanhatkin...
Lähinnä topic tuli aloitettua sen takia, että kaikkiin testeihin/suosituksiin pitää aina suhtautua aina pienellä "kriittisyydellä"
Lähinnä topic tuli aloitettua sen takia, että kaikkiin testeihin/suosituksiin pitää aina suhtautua aina pienellä "kriittisyydellä"
Saabilla jo vuodesta 1995. 90>900>9000>9000>NG9-3
Joskus useampikin samaan aikaan.
Joskus useampikin samaan aikaan.
Joo ja yhtä jännää on noi käyttöolosuhteet.Teemu kirjoitti:Niin, jännää sinänsä, että olen ajellut täysin tyytyväisenä koko talven contin CVC3 kitkoilla.
Meillä Savossa ei suolata tiestöä vaan aina ajetaan jäisillä ja helvetin uraisilla teillä.
Varmasti on eroa kuin ajaa suolattuja ja niinsanotusti "sulaa" tietä.
Kokemuksesta voin sanoa ,että tällä korkeusasteella menee kitkojen kanssa "leikkimiseksi".
Viimeksi muokannut moksu, La Helmi 26, 2005 11:20. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
9-3 2,0 aero -05 avo
9-5 2,3T aero -06
9-5 2,3T aero -06
