Ajatuksia autoilun arjesta ja muustakin

[IC1970]

Melkoisen tarkka ajotietokone tämän otoksen perusteella.

1326.4 km
37.17 litraa
= 2.802 litraa / 100 km

Ajotietokone näytti 2.7, ei pysty sanomaan, miten lähellä oli 2.8. Mutta eipä suuremmin heitä, ei. Tankille päästessä toimintasäde oli 0 ja ajoakkukin tyhjeni. Tankkauksen perusteella polttoainetta kuitenkin oli vielä muutamia litroja. Mutta hyvä näin, tulipa testattua.

Sähkönkulutus ei ole ihan koko matkalta, mutta 1184 km matkalla sähköä kului 110 kwh. Sähköni keskihinnalla tuo määrä maksoi 13.2 euroa, jolla olisi tämän päivän ysivitosen hinnalla saanut aika tasan 9 litraa ainetta. Sen kun lisää tuohon ensin mainittuun keskikulutukseen, saadaan rahaksi muunnettuna keskikulutukseksi n. 3.5 litraa. Ei mitään tieteellisen tarkkaa, mutta jotain osviittaa kuitenkin kiinnostuneille, kuten jullelle. Ihmettelen sitten seuraavan tankillisen kohdalla tarkan lukeman sähköineen, kun nyt nollasin kaikki näytöt paitsi auton koko käyttöaikaisen lukeman.

Kovasti saa tällä toimintasäteellä nähdä vaivaa 3.5 litran keskikulutukseen pääsemiseksi. Vähällä mennään, mutta se vaatii kyllä omistautuneisuutta. Minun tapauksessani, työmatka eestaas n. 36 km, tarvittaisiin isompi ajoakku. Nykyinen Prius Prime ja tuleva Hyundai Ioniq plug-in osuvat kyllä aika hyvin tarpeisiin, hinnat vaan karkaavat minun käsistäni. Ehkä sitten vähän käytettynä, ellen päädy johonkin muuhun ratkaisuun.

Toivottavasti tästä datasta on jollekin pähkäilyssään hyötyä. Jos päivittäiset matkasi ovat alle 15km suuntaansa ja sinulla on mahdollisuus ladata autoa työpäivän tms. aikana tai muuten vaan ajosi ovat tiivistä pikkupyöritystä, tämäkin konsepti toimisi aika pienillä käyttökustannuksilla.

[AZP]

Paljonko on ollut vastaavassa ajossa esim Rellun tai Jumpperin kulutus? Että jos suoraa vertailua hakee polttomoottoriautoon, niin minkälaisesta säästöstä puhutaan?

[aero]

2.802 litraa / 100 km

Ajotietokone näytti 2.7, ei pysty sanomaan, miten lähellä oli 2.8. Mutta eipä suuremmin heitä, ei.

Tämän datan perusteella tarkkuudeksi voi sanoa 5,4% (tarkkuusoletus on aina hyvä pitää minimissä eli (2,802-2,65)/2,802*100=5,42), eli samaa luokkaa kuin jos 10l/100km vetävä auto vippaisi karvan yli puoli litraa ja sanoisi 9,46l/100km. Ei siis ennennäkemättömän tarkka, mutta ei myöskään paha. Vertailudatan lisääntyessä toki voi tarkentaa tarkkuusoletusta jos jaksaa.

[IC1970]

Paljonko on ollut vastaavassa ajossa esim Rellun tai Jumpperin kulutus? Että jos suoraa vertailua hakee polttomoottoriautoon, niin minkälaisesta säästöstä puhutaan?

Samaa reissua tahkottu myös allaolevilla, keskikulutukset noin:

Lexus GS 450h, 8.5-11L
Renault Megane 1.4, 7-7.7L
Toyota Corolla 1.6, 6.7-7.3L
Citroen Jumper, 8-9.5L
Citroen C1, 4.8-5.2L
Toyota Hiace 4wd, 9-10L

Karkeasti siis puolella pääsee siitä, mitä perus-Corollalla. Siitä voi laskea omiin kilsoihinsa. Eihän näillä säästöillä tienaamaan pääse ja siihen sitten hankintahinnat jne., jotka näissä ovat edelleen kovaa tasoa. Kuten todettua, se joka väittää näillä sen takia ajavansa, että kovasti säästää, valehtelee, tai ei tiedä mistä puhuu. Toki, jos 10v vetelisi samalla autolla ja ostaisi samanhintaisen verrokiksi, niin eiköhän siitä säästöä syntyisi. Meikäläisen tyylillä kun autot vaihtuu useammin kuin sukat, niin unohdetaan koko asia. Uteliaan ihmisen tutkimuksia omaksi ja vähän muiden iloksi ja joidenkin ärsytykseksi.

[Julle]

[AZP]

Eihän näillä säästöillä tienaamaan pääse ja siihen sitten hankintahinnat jne., jotka näissä ovat edelleen kovaa tasoa. Kuten todettua, se joka väittää näillä sen takia ajavansa, että kovasti säästää, valehtelee, tai ei tiedä mistä puhuu.

Kaikki on suhteellista. Jos tuolla laskemillasi sähkön- ja bensankulutuksella ajelee 15 tkm vuodessa ja huomioi Prius PHEV:n Corollaa edullisemman ajoneuvoveron, pääsee vajaan tuhannen euron vuosisäästöön. Se on monelle jo ihan merkittävä säästö.

Näyttäisi olevan bensa-Corolla/Auris vs. Kaapelipriuksen hintaerot käytettyinä olevan n. 3000-4000 oiroa. Jos suhteellisen arvonaleneman arvioi olevan kaikissa malleissa suunnilleen normaalia luokkaa, tulisi tuosta hintaerosta arvonalenemaa Priukselle luokkaa 350-500 oiroa enemmän vuosittain 4-5 vuoden pitoajalla. Paljonko sitten jyvittää korkoa pääomalle on jokaisen oma valinta. Eli kyllähän tuo hintaero vähintään puolittaa kulutuksesta kertyvän säästön, mutta ei tuosta piuhan kytkemisestä tappiolle taida helposti jäädä.

Sulla on muuten kallis sähkö. Itse en ole tosi pitkään aikaan maksanut yli 11 senttiä kilowattitunnilta, kympin maissa kokonaishinta seilannut pitkään.

[Julle]

Hintaan faktat.

[IC1970]

Eipä tossa tosiaan tappiolle jää mitä käyttökuluihin tulee. Prius on erittäin toimintavarma ja viaton vehjes, vero on pieni, vakuutukset normaalit ja kulutus jää pieneksi vaikkei töpseliä tuolle näyttäisikään. Mitä enempi näyttää, sitä parempi. Jos vertaan keskivertoon perusvessaan, mitä tossa on ajossa vuosien varrella ollut, niin kyllähän töpseli-Priuksella pääsee helposti 1500 euroa vähemmillä kuluilla vuosittain vs. saman kokoluokan auto.
Jos tosiaan ajelisi vuosia samalla kiesillä, niin tilanne olisi hyvä. Autonvaihdot ja pääomakulut arvonalenemisineen ja välirahoineen sotkevat nämä säästölaskelmat kyllä aina ihan totaalisesti. Mutta siitä ei pääse mihinkään, että töpseli-Prius on edullinen ylläpidettävä, sen nyt tiesin jo edellisten perusteella.

Sähkön 12 sentin kwh-hinnan vedin ihan hatusta, minä en siitä erinäisistä järjestelyistä johtuen maksa tällä hetkellä mitään, joten joka kwh on 100% säästöä.

Semmoinen tutina on kuitenkin, että lukemat pienenevät tuosta ekasta tankillisesta vielä reilusti. Eka satanen ajettu toisella tankilla, kulutus 2 litraa ja sähköllä menty enemmän kuin bensalla. Vuorokauden selvästi kohonnut keskilämpö tekee heti ihmeitä. Lämpö on hyväksi.

[900Caasutin]

Se vain täytyy todeta "säästämisestä", että uusien/uudehkojen autojen vuosittainen arvon alenema on niin iso, että sitä on hankala kuolettaa kulutuksella, ellei aja ihan järjettömän paljon.

Mikäli autossa/autoissa on paljon rahaa kiinni, on myös jatkuvasti huoli, että kaluston arvo romahtaa. Kun pihassa on pari vanhaa "paalauskelpoista" ia, ei tarvitse miettiä muuta kuin seuraavaa huoltoaikaa.

Kaluston arvonnousua odotellessa!

[IC1970]

^Samaa minäkin aika ajoin mietin ja itse asiassa kaluston "alasajo" tässä on ollut kevyesti käynnissä, juurikin periaatteella, että niissä makaisi vähän vähemmän rahaa kiinni. Joskus sitä leikittelee ajatuksella, että ajelisi vaan joillakin tonnin-parin kindereillä ihan kokonaan, mutta toisaalta, sellaisilla tuli pakosta ajeltua liki 20 vuotta ja kun on aika asiallisiin peleihin jo päässyt käsiksi, niin ei vaan enää oikein viitsi. Se että arvo alenee on ikävää, mutta tunnustettu fakta, en kaipaa niitä aikoja, kun huoli tuli pyytämättä jonkun paikan autosta hajotessa, juuri silloin, kun piti vielä viikko pärjätä makaroonilla ja kraanavedellä...

[JP_Vette]

Tonnin ruoskat on parhaita ruoskia. Niiden helmien löytäminen on vain todella tuskaista. Kaikki niistä puhuu, mutta harva niitä oikeasti helmiä kuitenkaan omistaa. Itselleni on osunut kohdalle reilun kymmenen vuoden aikana kolme, joista kaksi on myyty ja kolmas on avopuolison omistuksessa.

Jos unohdetaan jumal-femmat niin panostamalla autoon 5-10 k€ saa jotain, jonka jälkeen tonnin ruoskis ei innosta mikään muu kuin se "huoleton ja halpa ajo". Mutta sitte kun sen 5-10 k€ ruoskan kans paska osuu tuulettimeen, niin listahinnaltaan 30 k€ uus auto on €/kk erittäin lähellä samaa. Näennäisesti uus ei kannata, 10 minuutin Excel-pyöritys voi muuttaa luvut hieman erilaisiksi.

[IC1970]

^Niin, ainoa varma fakta autojen kanssa on, että ne syövät omat ja varastetut rahat. Jos olisin poikamies, asuisin sellaisessa paikassa, missä en autoa tarvitsisi ja eläisin herroiksi. Ottaisin sitten kiesin vuokralle tarvetta varten tai vaikka kesäksi jonkun hulppean vekottimen jos huvittaa. Joskus aikoinaan kun ajelin Tre-Porvoo-Tre työmatkaa 5½ vuoden ajan ja olin matalapalkkainen nuorimies, laskeskelin, että pahimpina kuukausina autoilu ja sen johdannaiset veivät 40% nettotuloista. Se oli aika julmaa aikaa. Tiedä sitten onko nykyään paremmin, kun olen matalapalkkainen keski-ikäinen mies

[900Caasutin]

Nuo All-In-One ym. kuukausimaksulliset "privaatti-liisarit" ovat varmaan joskus ihan vaihtoehtoja, mutta 10 tai 15 tkm vuosiajomäärä ei riitä omaan käyttöön. Riskittömiä ovat siinä suhteessa, että hinta per kk ei muutu ja auton arvonalenema ei hetkauta.

[IC1970]

^Noiden markkinoiden kehittymistä kovasti odottelen. Todellinen vaihtoehto, kun ei halua sitoa pääomaa ja miettiä arvonalenemaa.

[Rommitommi]

Taitaa vaan olla kallistumaan päin noikin.

Noi "uusi auto vuodeksi"-hinnat oli ihan suht kohtuullisia, ilmeisesti liian kohtuullisia, kun koko kampanja on poistettu maaliskuusta alkaen.

Nyt autoverkkokauppa tarjoaa yksityisleasingiä, jossa pitää sitoutua vähintään kahdeksi vuodeksi, ja esim. Hyundai i10 30tkm/2v ajomäärällä kuukausiveloitus on 431e/kk(+metalliväri 13e/kk).
Aika suuri nousu siihen nähden, että vielä viime kuussa vastaavan kikottimen eli Twingon sai 169e/kk vuoden sopimuksella, johon sisältyi 15tkm ja metalliväri.

Okei tohon Hyundain pakettiin kuuluu myös vakuutus, mutta aika kallista vakuuttamista on jso vuodessa siitä pitää maksaa 3000e