Kolari junan kanssa - kaikki hengissä

[Saha]

Oho, tulipa sohaistua muurahaispesää tikulla....

Onko totta vanha legenda josta kuulin nassikkana, että saappi "repeää" kun sillä vetää isoja kuormia, kuten asuntovaunua tms. Ilmeisesti todellisuudessa kuitenkin esim. tuulilasi halkeaa tms. Lapsena tuollaisen väitteen kuulin, nyt saatte todistaa väitteen oikeaksi tai vääräksi.

Pyydän anteeksi merkkiuskottomuuttani. Saab on mulle vain auto joka halvimmalla sattui alle. Vannon toisen merkin nimeen, joten siitä johtuu skeptisyyteni näiden panssarivaunujen kestävyyteen....

Kai sitä voi ihan maalaisjärjelläkin päätellä repeääkö auto jos sillä vetää asuntovaunua.... No joo, jos Saabi on vaan auto jonka halvimmalla on saanut hommattua, niin voipi olla että Saab-Klubin sivustot saabisteineen EI ole se oikea paikka jakaa "tietämystään" Saabeista tai niiden kestävyydestä

[Siriam]

Hyvä ettei ketään kuollut mutta en ymmärrä miten ei voi junaa huomata? En minäkään lähde pihatieltämme tielle katsomatta ensin molempiin suuntiin.

[Saapikas]

Mitäs sitä 5-vuotias maalaisjärjellä autoista mitään päättelee? Tulipahan vaan lapsuuden traumat mieleen ja ajattelin kysäistä josko väitteessä olisi mitään perää. Mahdollistahan tuo olisi, ei nyt repeäminen mutta väsymismurtumat jne...

Juu, antaa olla. Oletan että mulle silloin valehdeltiin. Ei kai Saabistit niin herkkää porukkaa ole, että ainoastaan kehuja saa antaa? Kai vioista ja legendoista saa puhua yhtä lailla??

Niin, pitää täsmentää etten missään nimessä jaa tietämystäni, vaan kysyn ja ihmettelen sitä sun tätä.

[Henkka #2283]

Oho, tulipa sohaistua muurahaispesää tikulla....

Onko totta vanha legenda josta kuulin nassikkana, että saappi "repeää" kun sillä vetää isoja kuormia, kuten asuntovaunua tms. Ilmeisesti todellisuudessa kuitenkin esim. tuulilasi halkeaa tms. Lapsena tuollaisen väitteen kuulin, nyt saatte todistaa väitteen oikeaksi tai vääräksi.

Pyydän anteeksi merkkiuskottomuuttani. Saab on mulle vain auto joka halvimmalla sattui alle. Vannon toisen merkin nimeen, joten siitä johtuu skeptisyyteni näiden panssarivaunujen kestävyyteen....

Jees, jees...
Enemmän tai vähemmän tunteella täälläkin puhutaan, mutta pitää muistaa, että melkeimpä aina tosiasioihin pohjaten! Saabit ovat maailman turvallisimpien autojen joukossa, uusina ja vanhoina, ja sitä on aivan joutavaa itkua lähteä muuksi muuttamaan millään mutu-muisteloilla

Ja toisaalta sitä on varmaan kiva ihmetellä, että kuinka hassuja ja merkkiuskollisia Saabistit ovat, kun väitteisiin jotain vastaavat, tai sanovat jopa vastaan.
Testinä koitapas mennä bemaripalstalle kertomaan takavedon heikkouksista tai Toyo-palstalle siitä, että niitä saa aina olla korjaamassa tai Volvo-palstalle siitä, että kuinka paljon Volvoissa on nykyään Foordia...Niin, luulen, että em. testien jälkeen saabistit eivät ollenkaan tunnu niin kiihkoisalta porukalta.

Ei nyt niin vakavaa, mutta kirjoitinpa kuitenkin

[9000CD23T]

Heitetäänpä lisää vettä myllyyn...
Jos ja kun näette onnettomuus kuvia joissa SAAB on ollut toisena osapuolena, katsokaa tarkkaan näitä kuvia.
Ja kas kummaa yksi seikka pistää aina silmään, niittäin se että SAABissa
on lähestulkoon AINA ovet kiinni vaikka törmäys olisi tullut sivustakin.
Tämä kertonee jotakin kabiinin suunnittelusta ja mihin ne törmäyksestä
aiheutuneet massa voimat ohjataan.

SAABin matkustamossa on siis suhteellisen turvallista vaikka hiukan kolahtaisikin.

[saabracing]

ja minä olen huomannut, että tuulilasi on monessa saabissa kolarin jäljiltä ehjänä...

[9000CD23T]

[joutilas]

Mielestäni on turha verrata vanhaa saabia uuteen autoon. Kyllä se 2000-luvun kulkine varmaan vie voiton turvallisuudessa melkein merkistä riippumatta, mutta jos talous antaa myöten hankkia auton vuosimallia 80-luvun loppu, niin kyllä OG-satku on varmaankin sen ajan autoista sieltä turvallisimmasta päästä. Eikös niitä joskus 70-80 luvulla testattu hirvikolariakin varten, mitä ei muut autonvalmistajat jaksaneet miettiä?

[9000CD23T]

http://www.saabnet.com/tsn/ssl/

[Henkka #2283]

Mielestäni on turha verrata vanhaa saabia uuteen autoon. Kyllä se 2000-luvun kulkine varmaan vie voiton turvallisuudessa melkein merkistä riippumatta, mutta jos talous antaa myöten hankkia auton vuosimallia 80-luvun loppu, niin kyllä OG-satku on varmaankin sen ajan autoista sieltä turvallisimmasta päästä. Eikös niitä joskus 70-80 luvulla testattu hirvikolariakin varten, mitä ei muut autonvalmistajat jaksaneet miettiä?

No näin ei vain ole, kyllä satku on tosi elämän kolareissa turvallisempi kuin esim. viimekorinen bemarin kolmonen... eipäs kerrota niitä mutuja "totuutena"

http://www.folksam.se/resurser/pdf/sakrabilar2005.pdf

[99_GL_77]

Näkyi siinä perhepäivähoitajan ajamassa 900:ssa olevan tuulilasikin ehjä.

[Tri-Lo]

Mielestäni on turha verrata vanhaa saabia uuteen autoon. Kyllä se 2000-luvun kulkine varmaan vie voiton turvallisuudessa melkein merkistä riippumatta, mutta jos talous antaa myöten hankkia auton vuosimallia 80-luvun loppu, niin kyllä OG-satku on varmaankin sen ajan autoista sieltä turvallisimmasta päästä. Eikös niitä joskus 70-80 luvulla testattu hirvikolariakin varten, mitä ei muut autonvalmistajat jaksaneet miettiä?

No näin ei vain ole, kyllä satku on tosi elämän kolareissa turvallisempi kuin esim. viimekorinen bemarin kolmonen... eipäs kerrota niitä mutuja "totuutena"

http://www.folksam.se/resurser/pdf/sakrabilar2005.pdf

Jep! Faktaa faktaa.. tonnari (-85-98 ) on tänä päivänäkin turvallisempi kuin esim E39(5-srj. -98-03..?) bemari.

[Hepis]

Etsikääpä käsiinne vaikka TM numero, jossa tehdään 90-lukulaiselle Corollalle kolaritesti. A-pilarin muodonmuutokset huomattavat, joten ei varmasti vanha satku kestä ns. "oikeaa kolaria".

Etsipä käsiisi vähän 99/90/OG900-historiikkia ja tutki hieman noiden Saabien A-pilarien rakennetta. Auton voi esim. pudottaa suoraan katolleen kolmesta metristä eivätkä pilarit ole moksiskaan. Taitavat olla vanhempien Saabien kattotolpat rakenteeltaan tukevampia kuin monen uudemman riisipussin runkopalkit.

Hyvä kirja iltalukemiseksi on vaikka "Saab 99/900 - the complete story".

[MattiR]

Enpä malta olla kommentoimatta minäkään. Olen aina suhtautunut hyvin kunnioittavasti nimenomaan 99:n ja og900:n tuulilasipilareihin. Pilarin materiaalivahvuus om 2,5 mm (ei mahda olla nykyautoissa moista materiaalivahvuutta muualla kuin korkeintaan oven saranoissa...), minkä lisäksi pilarin profiii varmasti lisää esim. vääntöjäykkyyden huippuunsa. Ei ole 1960-luvulla ollut materiaalivahvuuksien optimoinnissa avustavia tietokoneohjelmia ja siksi insinööri lienee laittanut pilariin rautaa ns. riittävästi. Uudet autot on suunniteltu erinomaisesti monenlaisten törmäyksien varalta. Silti, jos tietäisin joutuvani hirvikolariin ja saisin valita millä autolla sen teen, tekisin sen mieluiten og900:lla, jossa on nuo ydinpommin kestävät tuulilasinpilarit, pieni ja pysty tuulilasi, hyvin vahvat tuulilasi yläpilari ja riittävä materiaalivahvuus katossa. En ole koskaan nähnyt tai kuullut noiden Saab-mallien tuulilasipilarin pettäneen hirvikolarissa (mikä ei tosin tarkoita sitä etteikö niinkin olisi voinute käydä). Muutoinhan tietysti esim. nyky-Saabin rakenteet peittoavat lujuudessaan vanhat mennen tullen.

Helpottipa kun sai purettua tämän vanhan patoutuman

[joutilas]

Hyvä kirja iltalukemiseksi on vaikka "Saab 99/900 - the complete story".

Tuo on kyllä oikeasti hyvä kirja, siinähän oli se kuva, jossa 99 pudotettiin katto edellä lattialle.

No okei! Onhan se kyllä niin, että vaikka uusissa autoissa onkin airbagit ja sipsit sun muut hilppeet, niin ei taida kyllä matkustamo selvitä muodossaan. Nyt kun miettii niin monesti on tullut nähtyä uudempiakin kolariautoja, joista on jouduttu leikkaamaan katto irti tai vääntämään ovet auki että on saatu ihmiset ulos. Kirjoituksellani tarkoitin, että jos ei ole varaa ostaa sitä viiden tähden uutta autoa, niin vanha saab on hyvä ja ennenkaikkea turvallinen vaihtoehto Mieluummin og-satku tai tonnari kuin vaikka muutaman vuoden uudempi corolla!