Perusteita virhevastuuseen vetoamiselle voi kaivaa vaikka seuraavan dokumentin sivulta 3:
http://www.kuluttajavirasto.fi/user/loa ... sp?id=3780
...tavara on huonommassa kunnossa
kuin ostajan oli perusteltua
edellyttää tavaran hinta
ja muut olosuhteet huomioon
ottaen.
Ostajan on näytettävä virheen
olemassaolo eli se, että tavara
poikkeaa sovitusta tai siitä,
mitä ostajalla on ollut perusteltua
aihetta edellyttää. Jos tavara
osoitetaan virheelliseksi ja virhe
on ilmennyt kuuden kuukauden
kuluessa tavaran luovutuk-
sesta, ostajan ei tarvitse osoittaa
sitä, että tavara oli virheellinen
jo luovutusajankohtana.
Esimerkiksi käytetyn auton
kaupassa ostajan aiheellisia
odotuksia arvioidaan erityisesti
sen perusteella, onko auto sellainen
kuin sen iän ja sillä ajettujen
kilometrien perusteella
voidaan olettaa olevan.
(Boldaukset omiani). Laki ei edes rajoita virhevastuuta 6 kuukauteen tai mihinkään muuhunkaan aikamäärään, mutta tuon 6 kk kuluessa virheen oletetaan automaattisesti olleen tavarassa jo ostohetkellä, jollei myyjä pysty perustellusti muuta osoittamaan. Myöskään ei edellytetä, että myyjä olisi etukäteen tiennyt viasta. Mikäli olisi tiennyt, niin petoksen tunnusmerkkien täyttyminen alkaisi jo olla hyvin lähellä.
Kysymys onkin loppupeleissä vain siitä, kuuluuko laatikon poksahtaminen noilla kilometreillä normaalin kulumisen piiriin? Kuluttajavirasto tai asiamies tms. osaa varmaankin arvioida, mikä on ollut yleinen linja.